.         

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-156/2020

г. Йошкар-Ола

04» декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 305121507300037)

к ответчику Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле

о признании недействительными решений налогового органа

третьи лица Управление ФНС России по Республике Марий Эл, Инспекция ФНС России № 23 по г. Москве, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312121529900083)

с участием представителей:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.01.2020, 

от третьего лица УФНС России по РМЭ – ФИО6 по доверенности от 19.05.2020,

от третьего лица ИФНС России № 23 по г. Москве – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица ИП ФИО3 - не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 14.10.2019 № 84 о принятии обеспечительных мер (действующего в редакции решений Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 05.11.2019, от 18.02.2020 № 2, от 28.09.2020 № 3), решений от 18.02.2020 № 358, 359 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств (т.3, л.д. 60).

Обосновывая свои требования, заявитель указал, что стоимость имущества предпринимателя 68 542 000 руб. превышает сумму недоимок, пеней, штрафов, начисленных по решению инспекции от 23.09.2019 № 15-07/9, в связи с чем, наличие оснований для применения обеспечительных мер ответчиком не доказано; совершение налогоплательщиком преднамеренных действий, направленных на создание ситуации, не позволяющей обеспечить взыскание налоговых платежей, не подтверждено. Налоговым органом пропущена совокупность сроков, установленных Кодексом для принудительного взыскания начисленных недоимок, пеней, штрафов, поэтому, сохранение обеспечивающих их мер незаконно. Произведенная налоговым органом оценка стоимости имущества, в отношении которого решением от 14.10.2019 № 84 установлен запрет на распоряжение (передачу в залог), недостоверна, противоречит отчету об оценке № 26/10-10/19 от 26.10.2019 (т.1, л.д. 9-16, т.2, л.д. 46-49, 63-66, т.3, л.д. 60, т.5, л.д. 40,41).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявитель отказался от требований об оспаривании решений от 18.02.2020 № 358, 359 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в связи с отменой налоговым органом данных решений; просил в указанной части производство по делу прекратить (т.5, л.д. 49).

В судебном заседании заявитель поддержал требование об оспаривании решения от 14.10.2019 № 84, в части требования об оспаривании решений от 18.02.2020 № 358, 359 просил производство по делу прекратить в связи с отказом от требования.

Ответчик, ИФНС России по г. Йошкар-Оле в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление, в судебном заседании возражал против требования предпринимателя об оспаривании решения от 14.10.2019 № 84; не возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о прекращении производства по делу в остальной части в связи с отказом от требований. Пояснил, что отмена решений от 18.02.2020 № 358, 359 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика произведена в связи с частичной уплатой заявителем и списанием средств по инкассовым поручениям, в результате чего, возникла необходимость в приведении обеспечительных мер в соответствие с размером непогашенной налоговой задолженности исходя из принципа соразмерности ограничений. Обеспечительные меры в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ применены налоговым органом законно и обоснованно, на основании представленных самим налогоплательщиком данных об имеющемся у него имуществе и его стоимости. Стоимость недвижимого имущества определена инспекцией исходя из его кадастровой стоимости, транспортных средств – исходя из данных, представленных налогоплательщиком, сведений о стоимости объектов-аналогов, полученных с общедоступного сайта «Avito.ru». В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 доводы о несоблюдении сроков принудительного взыскания не могут быть заявлены в рамках рассмотрения требования об оспаривании решения о принятии обеспечительных мер, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 Кодекса; требование о признании налоговой задолженности безнадежной предпринимателем не заявлено (т.2, л.д. 11-16, т.3, л.д. 5-8, 65-69, т.4, л.д. 1,2, 4,5, 120, 122,123, т.5, л.д. 1-3, 52).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Республике Марий Эл, Инспекция ФНС России № 23 по г. Москве, индивидуальный предприниматель ФИО3 (т.1, л.д. 1,2, т.3, л.д. 140,141, т.4, л.д. 144,145).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения от 14.10.2019 № 84, просило отказать в удовлетворении требований заявителя об оспаривании этого решения. Не возражало против прекращения производства по требованию об оспаривании решений от 18.02.2020 № 358, 359  в связи с отказом от требования (т.2, л.д. 38-42).

Третье лицо ИФНС России № 23 по г. Москве в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление пояснило, что на основании решения о привлечении к ответственности от 23.09.2019 № 15-07/9 выставлено требование об уплате № 14184 от 29.01.2020, принято решение от 24.07.2020 № 4945 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках. На основании определения Арбитражного суда РМЭ от 05.08.2020 по делу № А38-1174/2020 принудительное взыскание налоговых платежей, начисленных по решению от 23.09.2019 № 15-07/9, приостановлено (т.4, л.д. 82-84, 135).

Третьи лица ИФНС России № 23 по г. Москве, ИП ФИО3 извещены о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явились. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ третьи лица считаются извещенными надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц ИФНС России № 23 по г. Москве, ИП ФИО3 по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2020 по 27.11.2020.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что требование заявителя об оспаривании решения от 14.10.2019 № 84 не подлежит удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что  индивидуальный предприниматель ФИО2 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 14.03.2005, основной государственный регистрационный  № 305121507300037, состоял на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле. В связи с изменением места жительства поставлен на налоговый учет в ИФНС России № 23 по г. Москве (т.1, л.д. 22-25).

В отношении  индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 20.12.2019 № 138 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 10.10.2018 № 15-07/25, вынесено решение от 23.09.2019 № 15-07/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 33-94) 

Решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 28.01.2020 № 4 решение налогового органа от 23.09.2019 № 15-07/9 отменено в части начисления НДС за 2-4 кварталы 2015, 1-4 кварталы 2016 в сумме 3 514 230 руб., НДФЛ за 2015, 2016 в сумме 3 675 574 руб., соответствующих пеней, штрафов; штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1 098 830 руб. (т.3, л.д. 29-40). В соответствии с решением налогового органа от 23.09.2019 № 15-07/9 (в редакции решения УФНС России по РМЭ от 28.01.2020 № 4) начислены налоговые платежи в общей сумме 47 806 559 руб. 94 коп., в том числе, недоимка по НДС в сумме 30 338 204 руб., недоимка по НДФЛ в сумме 424 693 руб., пени по НДС, НДФЛ в общей сумме 10 606 210 руб. 94 коп., пени по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 5 052 руб., штрафы в общей сумме 6 432 400 руб. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ для обеспечения возможности исполнения решения от 23.09.2019 № 15-07/9 налоговым органом принято решение № 84 от 14.10.2019 о принятии обеспечительных мер, в которое внесены изменения решениями инспекции от 05.11.2019, от 18.02.2020 № 2, от 28.09.2020 № 3 (т.1, л.д. 95,96, 101, т.3, л.д. 10, т.5, л.д. 4,5).

На основании решения № 84 от 14.10.2019 (в редакции решений от 05.11.2019, от 18.02.2020 № 2, от 28.09.2020 № 3) установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении следующего имущества ИП ФИО2:

объекты недвижимости общей стоимостью 17 045 152 руб. 04 коп.: 1.) квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 12:05:0506009:112, площадь 129 кв.м., ½ доли в праве собственности (другая ½ доли принадлежит ФИО7), стоимость 3 286,05 тыс. руб. (кадастровая стоимость квартиры 6 572 057,22 /2) (т.2, л.д. 109,110);  

2.) гараж по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 2:05:0203003:2155, площадь 26,3 кв.м., кадастровая стоимость 512,3 тыс. руб. (т.2, л.д. 119-121);

3.) нежилое здание цех убоя скота производительностью 5 т./сутки по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, кадастровый номер: 12:04:0190101:138, площадь 929 кв.м., кадастровая стоимость 13 246,8 тыс. руб. (т.2, л.д. 111-115);

транспортные средства общей стоимостью 3 177 471 руб.: 1) автомобиль грузовой ГАЗ САЗ 3507-1, гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, дата регистрации 27.12.2013, стоимость 153,6 тыс. руб. (т.2, л.д. 69);

2.) автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, дата регистрации 27.07.2008, стоимость 700 тыс. руб. (т.2, л.д. 73);

3.) автомобиль грузовой ГАЗ 2705, гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, дата регистрации 20.12.2011, стоимость 150 тыс. руб. (т.2, л.д. 70);

4.) автомобиль грузовой ГАЗ САЗ 3507-1, гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, дата регистрации 20.12.2011, стоимость 200 тыс. руб. (т.2, л.д. 30-32);

5.) автомобиль грузовой ГАЗ-С41R33, гос. рег. знак 

<

***> VIN Х96С41R33F1061820, дата регистрации 09.04.2015, стоимость 273,8 тыс. руб. (т.2, л.д. 71);

6.) автомобиль грузовой КАМАЗ 65117, гос. рег. знак 

<

***> Х89651170 DОDМ6008, дата регистрации 30.03.2019, стоимость 1 700 тыс. руб. (т.2, л.д. 72).

Кроме того, для обеспечения возможности исполнения решения от 23.09.2019 № 15-07/9 (действующего в редакции решения УФНС России по РМЭ от 28.01.2020 № 4) налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств от 14.10.2019 № 267 – в отношении приостановления расходных операций по счетам предпринимателя № 40802810516000000029, 40802810716 000000243 в Марийском региональном филиале АО «Россельхозбанк», обеспечиваемая сумма налоговых платежей, начисленных по решению от 23.09.2019 № 15-07/9, - 32 744 635 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 97,98); от 14.10.2019 № 268 – в отношении приостановления расходных операций по счету предпринимателя № 40802810800370090122 в ПАО «АК БАРС» Банк, обеспечиваемая сумма налоговых платежей, начисленных по решению от 23.09.2019 № 15-07/9, - 32 744 635 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 99,100).

В связи с принятием решения УФНС России по РМЭ от 28.01.2020 № 4, решения инспекции № 2 от 18.02.2020 о внесении изменений в решение № 84 от 14.10.2019 налоговым органом вынесены решения № 528, 530 от 18.02.2020 об отмене решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках от 14.10.2019 № 268, 267 (т.3, л.д. 44,45). Вместо отмененных решений приняты новые решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств от 18.02.2020 № 359 – в отношении приостановления расходных операций по счетам предпринимателя № 40802810516000000029, 40802810716 000000243 в Марийском региональном филиале АО «Россельхозбанк», обеспечиваемая сумма налоговых платежей, начисленных по решению от 23.09.2019 № 15-07/9 (с учетом решения УФНС России по РМЭ от 28.01.2020 № 4), - 23 917 603 руб. 29 коп. (т.3, л.д. 47); от 18.02.2020 № 358 – в отношении приостановления расходных операций по счету предпринимателя № 40802810800370090122 в ПАО «АК БАРС» Банк, обеспечиваемая сумма налоговых платежей, начисленных по решению от 23.09.2019 № 15-07/9 (с учетом решения УФНС России по РМЭ от 28.01.2020 № 4), - 23 917 603 руб. 29 коп. (т.3, л.д. 46).

Как указал налоговый орган, посредством перечисления по платежным и списания по инкассовым поручениям налогоплательщиком оплачены налоговые платежи на общую сумму 17 389 217 руб. 57 коп., начисленные по решению от 23.09.2019 № 15-07/9 (действующему в редакции решения УФНС России по РМЭ от 28.01.2020 № 4) . Непогашенная налоговая задолженность составляет 30 417 342 руб. 37 коп. (т.4, л.д. 137-141, т.5, л.д. 1-3).

В связи с частичным погашением налогоплательщиком обеспечиваемой налоговой задолженности инспекцией по правилам пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесены решения № 6057, 6058 от 27.08.2020 об отмене решений № 358, 359 от 18.02.2020 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств (т.4, л.д. 128-131). По пояснениям ответчика, принятие указанных решений является отменой обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам налогоплательщика, обусловленное частичным погашением обеспечиваемой налоговой задолженности после принятия решений об обеспечении (аудиозапись судебного заседания от 27.11.2020).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявитель отказался от требований об оспаривании отмененных решений инспекции от 18.02.2020 № 358, 359 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; просил в указанной части прекратить производство по делу в связи с отказом от требований (т.5, л.д. 49).

ИФНС России № 23 по г. Москве (налоговым органом по новому месту учета налогоплательщика) в адрес ИП ФИО2 выставлено требование № 14184 от 29.01.2020 об уплате в срок до 17.02.2020 недоимок в сумме 37 982 864 руб. 80 коп., пеней в сумме 13 908 880 руб. 13 коп., штрафов в сумме 9 534 707 руб., начисленных по решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2019 № 15-07/9 (т.3, л.д. 27,28).

В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования об уплате ИФНС России № 23 по г. Москве принято решение № 4945 от 24.07.2020 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств налогов в сумме 16 675 665 руб. 80 коп., пеней в сумме 10 417 772 руб. 98 коп., штрафов в сумме 6 431 400 руб. По данному решению ИФНС России № 23 по г. Москве выставлены инкассовые поручения от 24.07.2020 № 15342, 15344, 15345, 15353.

В соответствии со статьей 47 НК РФ ИФНС России № 23 по г. Москве принято решение от 27.08.2020 № 3440 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 23.09.2019 № 15-07/9, действующего в редакции решения УФНС России по Республике Марий Эл от 28.01.2020 № 4.

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 по делу № А38-1174/2020 по ходатайству заявителя приостановлено действие решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2019 № 15-07/9 в редакции решения УФНС России по Республике Марий Эл от 28.01.2020 № 4 до вступления итогового судебного акта по делу № А38-1174/2020 в законную силу.

В связи с обеспечительными мерами суда ИФНС России № 23 по г. Москве приняты решения о приостановлении действия поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика от 11.09.2020 № 30501, от 12.09.2020 № 30499.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП от ИНП ФИО8, Главному управлению ФССП по г. Москве с заявлением о признании недействительным постановления от 28.08.2020 в отношении ИП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 3872259/20/77043-ИП. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу № А40-165676/20-154-1196 данное заявление принято к производству; 01.12.2020 в удовлетворении требований предпринимателя судом отказано.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 23 по г. Москве о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 24.07.2020 № 15342, 15344, 15345, 15353; решения от 24.07.2020 № 4945 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решения от 27.08.2020 № 3440 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-160794/20-107-2692 заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ИП ФИО2 обжаловал решения налогового органа от 14.10.2019 № 84, 267, 268 в Управление ФНС России по Республике Марий Эл.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл ФИО9 вынесено решение № 139 от 11.12.2019 об оставлении жалобы без удовлетворения (т.2, л.д. 2-8).

Не согласившись с ненормативными актами инспекции, предприниматель обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решений о принятии обеспечительных мер, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. В связи с отменой инспекцией решений о приостановлении операций по счетам ИП ФИО2 отказался от требований в части оспаривания указанных отмененных решений.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу обоснованности обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ИП ФИО2 без согласия налогового органа.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных названным пунктом и пунктом 11 указанной статьи. Решение об отмене обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

К обеспечительным мерам относится запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Данный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания пункта 10 статьи 101 Кодекса следует, что основанием для применения обеспечительных мер могут являться любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверки и взыскания задолженности, поскольку обеспечительные меры – это срочные оперативные действия по защите публичных интересов. Приняв обеспечительные меры, инспекция обязана доказать наличие у нее достаточных оснований полагать, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 налоговым органом установлено применение ИП ФИО2 схемы уклонения от налогообложения «дробление бизнеса», в рамках которой налогоплательщик взаимодействовал с близкими родственниками ИП ФИО3, ИП ФИО7, которые осуществляли деятельность в производственном цеху заявителя, с использованием его имущества. Заявитель на основании доверенностей, выданных указанными лицами, имел доступ к их банковским счетам, осуществлял контроль за их финансово-хозяйственными операциями. На основании решения инспекции от 23.09.2019 № 15-07/9 (в редакции решения УФНС России по РМЭ от 28.01.2020 № 4) заявителю начислены недоимки, пени, штрафы по общей системе налогообложения в значительной сумме 47 806 559 руб. 94 коп. При этом, как указано в оспариваемом решении № 84 от 14.10.2019, по результатам предыдущей выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 налоговым органом также выявлено применение налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения в виде неправомерного применения патентной системы налогообложения, сумма доначислений по налогам составила 1 399 593 руб. (т.1, л.д. 95). После этого, по договору купли-продажи от 28.01.2019 заявитель произвел отчуждение покупателю ФИО3 квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость которой составляет 3 666 333 руб. 61 коп. (т.3, л.д. 14, 109-112). 31.08.2019 заявитель изменил место жительства, новый адрес: 

<

...>, снялся с налогового учета в ИФНС России по г. Йошкар-Оле. На требование инспекции налогоплательщик представил справку об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, по состоянию на 10.08.2018, которая содержит не полный перечень указанного имущества, в частности, в ней не указан ряд объектов, относящихся к недвижимому имуществу и транспортным средствам, в отношении которых по правилам подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса запрет на отчуждение (передачу в залог) вводится в первоочередном порядке (т.2, л.д. 21,22).

Приведенные обстоятельства правомерно оценены инспекцией в качестве достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа произведен с соблюдением очередности объектов, предусмотренной подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса. 

На дату вынесения решения № 84 от 14.10.2019 стоимость имущества, в отношении которого установлено ограничение на отчуждение (передачу в залог), не превышала сумму начислений по решению от 23.09.2019 № 15-07/9. В связи с принятием решения УФНС России по РМЭ от 28.01.2020 № 4 о частичной отмене доначислений, частичным погашением обеспечиваемой налоговой задолженности, налоговым органом внесены изменения в оспариваемое решение № 84 от 14.10.2019 о принятии обеспечительных мер. По данному решению (в редакции решений от 05.11.2019, от 18.02.2020 № 2, от 28.09.2020 № 3) стоимость объектов недвижимости и транспортных средств, в отношении которых установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа составляет 22 222 623 руб. 04 коп. (т.5, л.д. 4,5). Обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика отменены. При этом, не погашенная обеспечиваемая налоговая задолженность предпринимателя, по данным налогового органа, составляет 30 417 442 руб. 37 коп. (т.4, л.д. 137-141, т.5, л.д. 1-3). В случае дальнейшего изменения (прекращения) обеспечиваемой обязанности по уплате налогов налогоплательщик вправе в установленном порядке требовать соразмерной отмены (замены) обеспечительных мер, обжаловать действия (бездействие) налогового органа по не осуществлению такой отмены (замены). Однако, указанные обстоятельства, как возникшие после принятия оспариваемого решения инспекции, не влияют на оценку его законности на момент вынесения.

С учетом изложенного, запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа осуществлен инспекцией последовательно на имущество стоимостью, соответствующей и соразмерной суммам, доначисленным по решению инспекции от 23.09.2019 № 15-07/9 (в редакции решения УФНС России по Республике Марий Эл от 28.01.2020 № 4). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758, факт принятия судом обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, не является основанием для прекращения обеспечительных мер, примененных налоговым органом в порядке пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Арбитражным судом отклонены, как необоснованные, доводы заявителя о неправильном определении налоговым органом стоимости имущества, в отношении которого установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия инспекции.

Материалами дела подтверждается, что на требование инспекции ИП ФИО2 представлена справка об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, по состоянию на 10.08.2018, в которой недвижимое имущество не указано; отражены грузовые транспортные средства: ГАЗ – С41R 33 гос. рег. номер 

<

***> стоимость по данным бухгалтерского учета 273 824 руб.; ГАЗ-САЗ 35071 гос. рег. номер 

<

***> стоимость по данным бухгалтерского учета 153 647 руб.; ГАЗ-САЗ 35071 гос. рег. номер 

<

***> стоимость по данным бухгалтерского учета отсутствует; мясо говядина в количестве 5 006 кг., стоимость по данным бухгалтерского учета 1 067 506 руб. (т.2, л.д. 21,22).

Налоговым органом установлено, что справка, составленная налогоплательщиком, содержит неполные сведения об имуществе ФИО2, в том числе, недвижимости и транспортных средствах, в отношении которых по правилам подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа вводится последовательно в первую и вторую очередь.

Установив принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости по данным ЕГРН, транспортные средства по данным органа ГИБДД, налоговый орган в связи с непредставлением заявителем документов об их наличии и стоимости определил стоимость объектов недвижимости на основе их кадастровой стоимости, стоимость транспортных средств исходя из стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах приобретаются аналогичные основные средства, определенной по данным общедоступного сайта в сети Интернет «Авито». Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на использование таких сведений в рамках принятия обеспечительных мер.

При этом, в отношении транспортных средств с гос. рег. номерами 

<

***> М604МН/12 инспекцией приняты данные о стоимости, отраженные в справке по состоянию на 10.08.2018, составленной заявителем.

Приведенные действия налогового органа соответствуют требованиям налогового законодательства и не противоречат правилам бухгалтерского учета, допускающим при невозможности установить стоимость ценностей определить ее исходя из стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах приобретаются аналогичные основные средства (пункт 11 «Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н; пункт 30 «Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 № 91н).

Оспаривая стоимость имущества, определенную налоговым органом в решении от 14.10.2019 № 84, заявитель не представил доказательств, подтверждающих затраты на приобретение основных средств, формирующие их первоначальную стоимость; документов об учете указанных внеоборотных активов (в том числе, актов о приеме-передаче объектов основных средств в эксплуатацию, инвентарных карточек, регистров по счету 02 «Амортизация основных средств», 08 «Вложения во внеоборотные активы» и т.д.); данных о суммах уменьшающей стоимость основных средств амортизации, начисленной с даты их принятия к учету по дату принятия оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер. Тем самым, определенная налоговым органом стоимость объектов имущества, подпадающих под ограничение распоряжения, и ее соразмерность сумме обеспечиваемых начислений по налогам налогоплательщиком доказательно не опровергнута.

Арбитражным судом отклонена ссылка заявителя на отчет оценщика ФИО10 от 26.10.2019 № 26/10-10/19 об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 102-149). 

Указанный отчет об оценке составлен после принятия решения № 84 от 14.10.2019 о принятии обеспечительных мер; в налоговый орган не представлялся; в проверяемом периоде для отражения объектов в учете налогоплательщиком не использовался. При этом, по правилам подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ при оценке последовательности установления запрета на отчуждение (передачу в залог) учитывается совокупная стоимость имущества соответствующей группы, определенная по данным бухгалтерского учета. Доказательств бухгалтерского учета стоимости имущества в соответствии с данными оценки, полученной после вынесения решения № 84 от 14.10.2019 и совершения учетных операций, являвшихся значимыми на дату его принятия, заявителем не представлено.

Кроме того, отраженная в отчете об оценке рыночная стоимость грузовых автомобилей ГАЗ – С41R 33 гос. рег. номер 

<

***> 1 518 000 руб., ГАЗ-САЗ 35071 гос. рег. номер 

<

***> 805 000 руб. не соответствует сведениям о стоимости этих транспортных средств по данным бухгалтерского учета по состоянию на 10.08.2018 (соответственно, 273 824 руб. и 153 647 руб.), изложенным в справке составленной самим заявителем и представленной им в налоговый орган (т.2, л.д. 21,22).

В связи с изложенным, утверждение заявителя о существенном превышении стоимости имущества, в отношении которого введен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия инспекции, над размером доначислений по решению от 23.09.2019 № 15-07/9, отклонено арбитражным судом, как безосновательное. Доказательств представления предпринимателем в налоговый орган предложений о замене обеспечительной меры, предусмотренной подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса, на банковскую гарантию, залог ценных бумаг, поручительство третьих лиц (подпункты 1-3 пункта 11 названной статьи) ИП ФИО2 не представлено.

Арбитражным судом отклонена как юридически ошибочная и не влияющая на законность оспариваемого решения № 84 от 14.10.2019 ссылка заявителя на истечение по состоянию на дату выставления ИФНС России № 23 по г. Москве требования об уплате № 14184 от 29.01.2020, вынесения решений № 4945 от 24.07.2020 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках, № 3440 от 27.08.2020 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, совокупности сроков для принудительного взыскания, установленных Кодексом.

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), доводы о несоблюдении сроков, установленных Кодексом для принудительного взыскания, могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пени и штрафа, направленного на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04 разъяснено, что взыскание налога – длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса.

Из положений Кодекса следует, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования об уплате.

Приведенные разъяснения свидетельствуют, что настоящий спор о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер, вынесенного в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, не относится к спорам, связанным с оценкой ненормативных актов или действий налогового органа, принятых и совершенных на разных этапах принудительного взыскания, в рамках которых в силу пункта 31 Постановления № 57 могут быть заявлены доводы о несоблюдении сроков для принудительного взыскания. Утверждение заявителя о том, что, поскольку решение № 84 от 14.10.2019 обеспечивает взыскание налоговых платежей, то его следует рассматривать как принятое в рамках процедуры взыскания, отклонено арбитражным судом как юридически ошибочное.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.08.2017 № 309-КГ17-3798, доводы о пропуске сроков взыскания на дату принятия ненормативного акта, принятого на последующем этапе взыскания, не могут являться основанием для выводов о незаконности ненормативного акта, принятого на предшествующем этапе взыскания, на дату принятия которого эти сроки не были пропущены.

Обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязанности по уплате налога, в том числе, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, перечислены в пункте 3 статьи 44 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44, статье 59 НК РФ основанием для прекращения обязанности по уплате налога является признание налоговой задолженности безнадежной к взысканию. В частности, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе, вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса).

В силу положений пункта 31 Постановления № 57 налогоплательщик не вправе заявлять доводы о пропуске сроков на принудительное взыскание в рамках рассмотрения судом спора о признании недействительным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 Кодекса. Однако, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1150-О, законоположение подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ не ограничивает перечень субъектов, имеющих право инициировать судебное разбирательство по признанию налоговой задолженности безнадежной к взысканию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10534/12, налогоплательщик вправе инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса, путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление налогоплательщика подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ. Изложенное подтверждено пунктом 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016г.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обращение в арбитражный суд по его новому месту жительства и налогового учета с исковым требованием о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной. Также предпринимателем не представлено документальных данных о вынесении судебных актов о признании сроков взыскания пропущенными и задолженности безнадежной к взысканию в рамках дел об оспаривании требования об уплате № 14184 от 29.01.2020, решений о взыскании № 4945 от 24.07.2020 по статье 46 НК РФ, № 3440 от 27.08.2020 по статье 47 НК РФ, по которым по правилам пункта 31 Постановления № 57 соответствующие доводы могут быть заявлены. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-160794/20-107-2692 требование заявителя о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, а также названных решений о взыскании оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда в рамках рассмотрения требования о признании недействительным решения № 84 от 14.10.2019 о принятии обеспечительных мер при отсутствии искового требования о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию, отсутствии оспаривания ненормативных актов, решений и действий налогового органа, опосредующих процедуру взыскания, отсутствии спора о взыскании задолженности в судебном порядке, не имеется оснований для признания возможности взыскания утраченной и обязанности по уплате налога, пени, штрафов прекращенной. Судебных актов о признании задолженности, начисленной по решению инспекции от 23.09.2019 № 15-07/9 (в редакции решения УФНС России по Республике Марий Эл от 28.01.2020 № 4) безнадежной к взысканию и прекращенной заявителем не представлено.

Кроме того, обстоятельства, связанные с утратой возможности принудительного взыскания налоговой задолженности, возникшие после вынесения оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер не влияют на оценку его законности, которая устанавливается исходя из обстоятельств, имевшихся на дату вынесения этого решения. Прекращение после принятия решения об обеспечительных мерах обязанности по уплате налогов, пени, штрафов является основанием для его отмены инспекцией и оспаривания действий (бездействия) налогового органа по не осуществлению такой отмены. В спорном случае заявителем таких требований не заявлено.

Поскольку порядок и основания применения обеспечительных мер по решению инспекции от 14.10.2019 № 84 (действующему в редакции решений от 05.11.2019, от 18.02.2020 № 2, от 28.09.2020 № 3) соответствуют положениям пункта 10 статьи 101 НК РФ; данные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа от 23.09.2019 № 15-07/9 (в редакции решения УФНС России по РМЭ от 28.01.2020 № 4), действие которого определением суда от 05.08.2020 по делу № А38-1174/2020 приостановлено в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер недействительным.

Заявитель отказался от требований об оспаривании решений от 18.02.2020 № 358, 359 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в связи с отменой налоговым органом указанных решений; просил в указанной части производство по делу прекратить (т.5, л.д. 49).

Ответчик, третье лицо УФНС России по РМЭ в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в указанной части.

Рассмотрев материалы дела и ходатайство, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о частичном прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ заявителя от требований, поскольку причины такого отказа не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по настоящему делу в части требований о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 18.02.2020 № 358, 359 подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от требований.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 900 руб. (т.1, л.д. 17,18).

Поскольку отмена налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках от 18.02.2020 № 358, 359 связана с частичной уплатой и взысканием после принятия этих решений обеспечиваемой налоговой задолженности, начисленной по решению инспекции от 23.09.2019 № 15-07/9 (в редакции решения УФНС России по РМЭ от 28.01.2020 № 4), действия инспекции по отмене указанных решений не могут быть признаны добровольным удовлетворением ответчиком требований заявителя.

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ сумма расходов на уплату государственной пошлины 480 руб. (300 + (600 х 30 %)) подлежит отнесению на заявителя; сумма указанных расходов 420 руб. (600 х 70 %) подлежит возврату заявителю из бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2020. Полный текст решения изготовлен 04.12.2020, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 110, части 4 статьи 150, статей 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305121507300037) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 14.10.2019 № 84 о принятии обеспечительных мер (действующего в редакции решений Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 05.11.2019, от 18.02.2020 № 2, от 28.09.2020 № 3).

2. Прекратить производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305121507300037) в части требования о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 18.02.2020 № 358, 359 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в связи с отказом заявителя от требований.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305121507300037) сумму уплаченной в бюджет государственной пошлины в размере 420 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                               /Ю.А. Вопиловский/