Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                 Дело № А42-4607/2022

«22» июля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 21.07.2022, полный текст решения изготовлен 22.07.2022. 

 Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплотехнического оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пр-т Ленина, строение 25, пом. 4, 121, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620014

к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, 

<

...>

о взыскании 1 083 240 руб. и неустойки по день фактической оплаты задолженности

при участии в заседании представителей:

от истца –  не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, ходатайство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплотехнического оборудования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленные товары в сумме 1 080 000 руб., неустойки в сумме 3 240 руб., всего 1 083 240 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 867 920 руб. 60 коп., неустойку в сумме 5 619 руб. 05 коп., всего 873 539 руб. 65 коп., а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Ответчик представил отзыв, в котором основной долг в сумме 867 920 руб. 60 коп. признал, против взыскания неустойки возражал со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд представителей не направили, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, и в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №89-22-313 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащее Поставщику на праве собственности теплообменное оборудование (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора. Поставщик гарантирует, что Товар, являющийся объектом поставки, не находится в залоге или под арестом, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц.

Общая цена Договора составляет 1 080 000 руб. (пункт 1.4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, расчет с Поставщиком производится в следующем порядке: Покупатель осуществляет оплату стоимости Товара в течение 15 рабочих дней с момента приемки Товара покупателем, исполнения поставщиком обязательств по поставке Товара и подписания уполномоченными представителями сторон оригинала товарной накладной и получения от Поставщика оригиналов счета-фактуры, счета на оплату транспортной накладной.

Согласно пункту 11.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора на основании товарной накладной от 24.03.2022 №12 истец поставил, а ответчик принял товар 04.04.2022 на общую сумму 1 080 000 руб. 

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены. Неоплаченная сумма задолженности составляет 867 920 руб. 60 коп.

В связи с тем, что поставленный товар ответчиком своевременно не оплачен, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 29.04.2022 № 350 с требованием погасить задолженность.  

В ответе на претензию ответчик указал, что прикладывает все усилия для скорейшего выполнения своих обязательств по договору поставки и гарантирует исполнение своих договорных обязательств в полном объеме и в кратчайшие сроки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по оплате товара, который был принят ответчиком 04.04.2022 по товарной накладной №12. В указанной части ответчик письменно признал иск.

Задолженность по оплате товара в сумме 867 920 руб. 60 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истцом на основании пункта 6.6 Договора начислена неустойка (пени) за общий период с 26.04.2021 по 28.06.2022 в сумме 5 619 руб. 05 коп.  

Расчет договорной неустойки проверен, принят судом, ответчиком не оспорен. 

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки с 29.06.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Денежное обязательство по оплате поставленного товара в заявленный период до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, в виду чего требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

Довод ответчика о преждевременности требования истца о взыскании неустойки, в течение срока действия моратория со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом отклоняется на основании следующего.

По смыслу разъяснения, данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория.

 Денежное обязательство ответчика возникло (в апреле 2022 года) после введения моратория. Освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец платежным поручением № 534 от 23.05.2022 произвел оплату государственной пошлины в размере 23 832 руб. 

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 и 333.40 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, с учетом признания иска ответчиком в части (867 920 руб. 60 коп.), в сумме 6 233 руб. 48 коп. (20 339,32 * 30 % +131,68) подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина в сумме 17 598 руб. 52 коп. является, в том числе, излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплотехнического оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 873 539 руб. 65 коп., из которых: основной долг в сумме 867 920 руб. 60 коп., неустойка в сумме 5 619 руб. 05 коп., неустойку на сумму долга 867 920 руб. 60 коп. в размере 0,01% за каждый день просрочки с 29.06.2022 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 233 руб. 48 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплотехнического оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 598 руб. 52 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.05.2022 № 534, выдав справку на ее возврат.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова