АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2022 года

Дело №

А56-4188/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 01.10.2019), ООО «Управляющая компания «СтройСоюз» – ФИО5 (доверенность от 08.12.2021), ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 14.02.2022),

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИС-ЛЭНД» – ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСоюз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-4188/2017/собр.3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСоюз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ис-Лэнд» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 31.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ис-Лэнд». 

Определением от 05.05.2017 (резолютивная часть от 28.04.2017) в отношении ООО «Ис-Лэнд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8. 

Решением от 06.11.2017 (резолютивная часть от 02.11.2017) в отношении ООО «Ис-Лэнд» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО9 

Определением от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ис-Лэнд» прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено в суд первой инстанции для возобновления производства. 

Определением от 30.11.2018 суд освободил ФИО9 от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил конкурсным управляющим ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, проведённого 09.03.2022, по четвертому и пятому вопросам повестки дня. Обособленному спору присвоен номер А56-4188/2017/собр.3. 

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, проведенного 09.03.2022, по пятому вопросу повестки дня. Обособленному спору присвоен номер А56-4188/2017/собр.4. 

Определением суда от 06.04.2022 обособленные споры                                         № А56-4188/2017/собр.3 и № А56-4188/2017/собр.4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением спору номера               А56-4188/2017/собр.3. 

Определением суда от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022,  решение собрания кредиторов, проведенное 09.03.2022, признано недействительным по пятому вопросу повестки дня. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на неверную правовую квалификацию спорных отношений по установлению дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему судами обеих инстанций, а также ошибочное толкование и применение специального законодательства. Отмечает, что при отсутствии дополнительного вознаграждения конкурсный управляющий был бы вправе обратиться с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО «УК «СтройСоюз» просит определение от 12.05.2022 и постановление от 04.07.2022 отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 09.03.2022 по пятому вопросу повестки дня, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, полагает, что коль скоро соглашение об отступном были заключено в соответствии с Законом о банкротстве, исполнение обязательств из соглашения подтверждается актом приема-передачи спорного имущества, а права иных кредиторов и третьих лиц не нарушены, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В отзывах ООО «УК «СтройСоюз» просит в удовлетворении кассационной жалобы конкурсному управляющему отказать, ФИО6 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего,                  ООО «УК «СтройСоюз» и ФИО6 поддержали позиции, изложенные  в кассационных жалобах и отзывах.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «Ис-Лэнд», повестка которого также включала следующие вопросы: 

№ 4 - принятие решения по вопросу об отмене принятого дополнительного вознаграждении арбитражному управляющему;

№ 5 - утверждение соглашения об отступном № ИСЛ/21 от 25.04.2021.

Собранием кредиторов приняты следующие решения по четвертому и пятому вопросам повестки дня: 

- отменить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счёт средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения в виде причитающихся им платежей в счёт погашения их требований в размере 5% от полученной суммы или в размере 5% от величины рыночной стоимости полученного в счёт погашения требований кредиторов имущества;

- утвердить соглашение об отступном от 25.04.2021 № ИСЛ/21, по условиям которого должник вправе передать ООО «УК «СтройСоюз» в счёт исполнения обязательств перед ним следующее имущество: дебиторскую задолженность ООО «ССК», ФИО6, ФИО10 и АО «Мира Групп»; земельный участок площадью 20 086 кв. м и расположенные на нем нежилые здания площадью 7890,5 кв. м и 1075 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (участок 554); легковой автомобиль «Mercedes-Benz Maybach S500 4Matik». Указанное имущество оценено в 520 758 499, 37 руб. 

Конкурсный управляющий, полагая, что собрание кредиторов не вправе произвольно отменять ранее одобренное ему дополнительное вознаграждение, поскольку это противоречит его разумным ожиданиям и выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, а также неправомерно одобрило соглашение о предоставлении отступного от 25.04.2021 № ИСЛ/21, так как данное имущество уже продано на торгах, обратился в суд с настоящим заявлением. 

ФИО6, предъявляя требования, указывал, что имущество, отражённое в соглашении об отступном, находится в его владении, в связи с чем наличие такого соглашения создаёт для него неопределенность относительно принадлежности указанного имущества. 

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: 

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; 

- принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

Отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов по 4 вопросу повестки дня, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку конкурсный управляющий еще не получил повышенного вознаграждения, установленного собранием кредиторов 12.02.2019, у кредиторов отсутствовали препятствия для отмены собственного решения. 

В силу пунктов 7, 8 статьи 20.9 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований. 

Следовательно, соответствующее вознаграждение не подлежит возмещению за счёт средств конкурсной массы и не входит в перечень, установленный в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего дополнительное вознаграждение уже было выплачено ему за счет средств конкурсной массы. 

Вместе с тем, правомерность такой выплаты при рассмотрении настоящего обособленного спора не подлежит установлению. 

Собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее, до того момента, как это решение стало оказывать влияние на права и законные интересы третьих лиц (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). 

Таким образом, у кредиторов отсутствовали препятствия для отмены собственного решения.

Суд округа признает указанные выводы судов обоснованными.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о значительном объёме проделанной им работы и о фиксированном вознаграждении, которое не может покрыть все расходы управляющего, понесенные им в ходе процедуры, поскольку, помимо фиксированного вознаграждения, конкурсный управляющий получает сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов (пункт 13 статьи 20.6 закона о банкротстве). 

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего о дополнительном стимуле в виде спорного вознаграждения также                    подлежит отклонению, поскольку указанное вознаграждение зависит от воли кредиторов и возможность проявления такой воли не в пользу выплаты конкурсному управляющему должна была быть понятна конкурсному управляющему. Следовательно, выражая согласие быть назначенным и не обратившись с заявлением об освобождении от исполнения возложенных обязанностей, конкурсный управляющий принимал условия оплаты труда, включающих возможное, но не обязательное вознаграждение, установленное кредиторами.

Иные доводы конкурсного управляющего являются несостоятельными, им была дана надлежащая оценка нижестоящими судами в обжалуемых судебных актах.

Признавая решение собрания кредиторов должника от 09.03.2022 недействительным по пятому вопросу повестки дня, суд исходил из того, что соглашение от 25.04.2021 № ИСЛ/21 лишь создало факультативное обязательство, в силу которого ООО «ИС-Лэнд» вправе исполнить свои обязательства перед ООО «УК «СтройСоюз» путём предоставления отступного. Однако, по мнению суда первой инстанции, поскольку имущество реализовано на торгах, то исполнение соглашения невозможно. 

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ). 

В рамках рассмотрения обособленного спора № А56-4188/2017/торги2 судом первой инстанции установлено, что комитет кредиторов ООО «ИС-Лэнд» 11.08.2021 утвердил Положение № 2 об условиях и порядке реализации имущества должника. 

Организатором торгов выступило ООО «Амперсанд». 

Объявление о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано в ЕФРСБ 30.08.2021. 

31.08.2021 опубликовано дополнительное объявление. 

Согласно протоколам от 10.09.2021, 07.09.2021 и 14.09.2021 победителями торгов признаны: ФИО11 (по лотам № 1-4), ООО «Шутцман», действующее в интересах ООО «МВМ-Акустика» (лот № 5) и ФИО12, действующий в интересах ФИО13 (лот № 6). Цена приобретения имущества составила соответственно 54 000 руб., 44 444 руб., 209 999 руб.,              66 666 руб., 111 111 111 руб. и 544 444, 44 руб. 

С Голубом Д.В. заключены договоры купли-продажи от 19.09.2021 уступки прав (требований), с ООО «МВМ-Акустика» – договор от 13.12.2021 купли-продажи объектов недвижимости, с ФИО13 – договор от 28.12.2021 купли-продажи транспортного средства. 

В рамках указанного обособленного спора судом первой инстанции уже была дана оценка названному соглашению об отступном, суд отклонил данный довод и не установил оснований для признания состоявшихся торгов недействительными с учетом наличия такого соглашения. 

Более того, обязательства должника могут быть прекращены посредством предоставления отступного лишь при условии, что исчерпаны все прочие способы продажи имущества (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве). Поскольку на момент подписания соглашения от 25.04.2021                 № ИСЛ/21 таковые еще не были исчерпаны (в том числе торги посредством публичного предложения), спорные объекты не могли быть переданы в порядке отступного в пользу кредитора. 

Довод ООО «УК «СтройСоюз» о том, что на момент заключения соглашения уже были исчерпаны все прочие способы продажи имущества подлежит отклонению, поскольку в настоящий момент имущество реализовано, а значит ранее момента реализации оно не являлось имуществом, реализовать которое не представляется возможным.

В настоящий момент имущество должника реализовано, что само по себе влечёт невозможность исполнения соглашения об отступном от 25.04.2021 № ИСЛ/21, а поскольку реализация имущества и предоставление отступного являются альтернативными способами исполнения обязательства, то притязание кассатора на удовлетворение требований иным, факультативным способом не подлежит удовлетворению.

Суд округа находит кассационные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-4188/2017/собр.3 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью                «ИС-ЛЭНД» – ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСоюз» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец