ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15378/2017

г. Киров

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 по делу № А82-15378/2017, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» руководителя юридического лица директора ФИО3 и учредителя ФИО5, взыскании с ФИО3 и ФИО5 2 679 365,75 руб. в пользу ФИО6 и 1 642 344,75 руб. в пользу ФИО7.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» (далее – ООО «Твой Дом», Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника руководителя юридического лица директора ФИО3 и учредителя ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Твой дом» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Требование в отношении ФИО5 оставлено без удовлетворения. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Твой дом» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 по делу № А82-15378/2017 о признании доказанным наличия оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Твой дом» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Твой дом» отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, нормы материального права Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 266-ФЗ применяться в данном случае не могут. Судом нарушены нормы материального права в этой части, а именно при определении виновных действий и (или) бездействий контролирующих должника лиц, суд ссылается на нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 266-ФЗ. ФИО3 указывает, что неоднократно предлагал передать ФИО4 все имеющиеся документы организации печати, штампы, отчетности, но он отказывался их принять, что является доказательством отсутствия вины в непередаче запрашиваемой документации, и подтверждением, что были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от меня требовалась.  Доказательств того, что в распоряжении ФИО3, как руководителя должника, остались иные документы, не переданные конкурсному управляющему, не представлены, что является основанием для отсутствия применения презумпции, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ФИО6 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что оба учредителя (ФИО3 и ФИО5) должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Твой Дом»; просит в удовлетворении апелляционной жалобы бывшего руководителя ООО «Твой дом» ФИО3 отказать; провести судебное заседание по рассмотрению жалобы в отсутствие конкурсного кредитора.

Конкурсный управляющий ФИО4 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ФИО3 в своей жалобе опровергает одно из оснований, по которым он был привлечен судом к субсидиарной ответственности - не представление бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, однако законное требование конкурсного управляющего не выполнил. Получив исполнительный лист арбитражного суда, конкурсный управляющий направил документы в службу судебных приставов. Было возбуждено исполнительное производство № 32177/18/76020-ИП о передаче ФИО3 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Судебные приставы неоднократно выходили по месту регистрации ФИО3, но не смогли произвести исполнительные действия. По причине не передачи первичной документации бухгалтерских документов, договоров подряда конкурсный управляющий не имеет возможности сформировать конкурсную массу, тем самым существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Кроме того, нарушена обязанность по подаче заявления должника о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; не внесена информация в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридического лица (либо внесения в эти реестры недостоверной информации). В рассматриваемый период времени между должником ООО «Твой Дом» в лице директора ФИО3 и гражданкой ФИО8 была проведена сделка в виде договора займа с целью вывода денежных средств с расчетного счета ООО «Твой Дом», лица являются аффилированными, займ не возвращен. Конкурсный управляющий просит оставить апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2019 года по делу №А82-15378/2017 без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось. 

ФИО3 представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что большая часть задолженности ООО «Твой Дом» состоит из штрафов и неустоек (2 398 590 руб.), а не реальных убытков кредиторов (1 169 764 руб.), судом ошибочно сделан вывод о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Твой Дом»; само по себе ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обязательствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; конкурсный управляющий не приглашал ответчика на собрания кредиторов; от ФИО9 не поступало заявлений о включении его в реестр кредиторов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Твой Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2015 Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области.

В соответствии с протоколом № 1 от 04.02.2015 учредителями Общества являются ФИО3 (размер доли в процентах 50%) и ФИО5 (размер доли в процентах 50%), ФИО3 избран директором ООО «Твой Дом». 

На основании приказа № 1 от 12.02.2015 обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2017 по заявлению ФИО6 и ФИО7 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Твой дом».

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 по делу № А82-15378/2017 в отношении ООО «Твой Дом», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2018 ООО «Твой Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 16.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Твой Дом» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4, посчитав, что ФИО3 и ФИО5, как контролирующие должника лица, не позднее 06.09.2015 не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности, а также не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 № 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу № А70-11814/2015.

Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим 08.05.2018 следует применять процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

Спорные правоотношения о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение контролирующими лицами должника обязанности по подаче в суд с заявления о банкротстве  должника возникли до 01.07.2017, в связи с чем следует применять в данной части материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции (от 03.07.2016).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей на момент исполнения вышеуказанной сделки) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО6 и ФИО7 обратились в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к ООО «Твой дом» о взыскании» денежных средств в связи с некачественным исполнением работ, неисполнением работ по договору подряда на строительные работы 27.04.2015 по строительству деревянного дома из профилированного бруса 192x142 (камерной сушки ГОСТ 19773-84). В соответствии с пунктом 2.1.4. договора ООО «Твой Дом» обязалось начать выполнение работ не позднее 05.05.2015 и завершить их выполнение не позднее 05.08.2015.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.04.2017 по делу № 2-168/2017, вступившим в законную силу 11.05.2017, в пользу ФИО6, ФИО7 с ООО «Твой Дом» взыскано  2 679 365,75 руб. и 1 642 344,75 руб. 

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ФИО6 и  ФИО7  11.09.2017; определением арбитражного суда от 10.01.2018 требования ФИО6 в сумме 2 679 365,75 руб. и ФИО7 в сумме 1 642 344,75 руб.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из анализа финансового состояния ООО «Твой дом» выполненного временным управляющим должника ФИО4, следует, что должник сдал в уполномоченный орган недостоверную налоговую отчетность за 2015, 2016 годы, что не позволило конкурсному управляющему рассчитать коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника.

Вместе с тем, апелляционный суд не поддерживает вывод арбитражного суда о необходимости исчисления срока, указанного в ст. 9 Закона о банкротстве для обращения в суд, с момента неисполнения обязательств по договору подряда от 27.04.2015, поскольку из решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.04.2017 по делу № 2-168/2017 усматривается, что между ООО «Твой Дом» и ФИО6, ФИО7 имелся спор по качеству выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что момент возникновения неплатежеспособности должника с учетом установленных по делу обстоятельств следует соотнести с моментом вступления решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.04.2017 по делу № 2-168/2017 в законную силу, а именно с датой 11.05.2017.

С учетом изложенного, по состоянию на 11.05.2017 ООО «Торговый дом» отвечало признаку неплатежеспособности, о чем, в свою очередь, должен был знать (не мог не знать) его руководитель. 

Таким образом, с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, по состоянию на 13.06.2017 (поскольку 11.06.2017 – выходной день воскресенье, а 12.06.2017 – праздничный нерабочий день) у руководителя предприятия ФИО3 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Документального подтверждения того, что имелись объективные причины для неподачи заявления в установленный законом срок о признании общества несостоятельным (банкротом), заявителем жалобы не представлено; доказательств финансового благополучия должника по состоянию на указанную дату в деле не имеется; факт неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта Рыбинского городского суда Ярославской области перед ФИО6 и ФИО7 лишний раз свидетельствует о наступлении таковых событий в деятельности должника.

Из указанного следует, что в действиях ФИО3 имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, но за иной временной период.

При этом указание арбитражного суда на иную дату не привело к принятию неверного судебного акта по делу.

Спорные правоотношения о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей возникли по истечении трех дней с момента введения в отношении ООО «Торговый дом» конкурсного производства, следует применять материальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

Соответственно, доводы заявителя жалобы об ошибочном применении судом положений главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ, основаны на неправильном толковании норм права. 

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Определением от 06.03.2018 арбитражный суд обязал  директора  ООО  «Твой  дом» ФИО3 в  течение  пятнадцати дней  с  даты  принятия  настоящего определения  передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, предоставить информацию об изменениях в  составе  имущества  за  период  с  введения  наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2018 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты вынесения определения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

По ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 выдан исполнительный лист сери ФС № 020665980 от 21.05.2018 на принудительное исполнение определения суда от 06.03.2018.

Возбуждено исполнительное производство № 32177/18/76020-ИП от 13.06.2018 ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району, которое до настоящего времени не окончено.

Таким образом, ФИО3 как бывший директор Общества обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности Общества, конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Обязанность по передаче документации должника ФИО3 в полном объеме не исполнена, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве по данному эпизоду.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что отсутствие первичных документов не позволяет выявить дебиторов должника и взыскать дебиторскую задолженность (сведения о которых имеются в балансе должника), а также проанализировать совершенные должником сделки и при наличии оснований - оспорить их в установленном законом порядке с целью возврата в конкурсную массу имущества должника.

Заявителем жалобы доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

Доказательств невозможности передачи ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не представлены. 

Утверждения заявителя об уклонении арбитражного управляющего от получения от ФИО3 документов и ценностей должника материалами дела не подтверждаются.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке с ФИО3 за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и непередачу документов конкурсному управляющему арбитражным судом первой инстанции не установлено; судебный акт в данной части в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не обжалуется. 

Иных оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялось. 

Наличие правовых оснований для приостановления производства по данному обособленному спору до завершения расчетов с кредиторами заявителем жалобы не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 по делу № А82-15378/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО10

ФИО1