АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-10139/2017

город Вологда

27 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуляевой Ю.В., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» к Публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании 13 767 160 руб. 97 коп., 

при участии: от истца ФИО2 по доверенности от 06.07.2015, ФИО3 по доверенности от 10.08.2015, от ответчика ФИО4, по доверенности от 31.12.2016, ФИО5 по доверенности от 31.12.2016, ФИО6 по доверенности от 31.12.2016, ФИО7 по доверенности от 31.12.2016,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» (ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к Публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 500 100 руб., в том числе задолженность в размере 500 000 руб., пени в размере 100 руб. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278) от 25.06.2008.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца увеличил заявленные требования, просил взыскать 13 767 160 руб. 97 коп., в том числе: 12 334 677 руб. 90 коп. – основной долг, 1 432 483 руб. 07 коп. – пени, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, начисленные на сумму основного долга, начиная с 21.11.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Увеличение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278) от 25.06.2008 (далее – договор), в соответствии с которым истцом в апреле 2017 года оказаны ответчику услуги на общую сумму 12 334 677 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.2 договора в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику «акт приема-передачи комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности» вместе с перечисленными в нем документами.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 5.2. Договора, рассмотреть их и подписать.

При возникновении у заказчика претензий к качеству, количеству или своевременности выполнения обязательств, вытекающих из оказанного ему в расчетном месяце услуг, последний обязан: при подписании акта приема-передачи сделать отметку о ненадлежащем исполнении исполнителем услуг, в прилагаемых к нему документах указать неоспариваемую и оспариваемую часть объема услуг, в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи направить исполнителю претензию по оказанным услугам.

Непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий свидетельствует о согласии заказчика с надлежащим исполнением услуг, предоставленных исполнителем.

Согласно пункту 5.4 договора оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 7.4 договора изменения, внесенные уполномоченными государственными органами в действующее законодательство, обязательны для сторон с момента их вступления в силу.

С учетом данного положения в отношении сроков исполнения денежного обязательства по договору подлежат применению положения пункта 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Как указывает истец, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, что послужило основанием для начисления истцом законной неустойки, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 «Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-Ф3, за период с 22.05.2017 по 20.11.2017 в сумме 1 432 483 руб. 07 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене,установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаяхприменяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые илирегулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или)органами местного самоуправления.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела: актом приема-передачи оказанных услуг №26-000000261 от 30.04.2017, счетом-фактурой №26-000000000011046 от 30.04.2017, с учетом их корректировки, проведенной истцом на основании истребованной определением суда от 05.10.2017 у ответчика информации о начислениях по лицевым счетам, согласно расчетам корректировки объемов начисления электроэнергии и стоимости услуг по передаче электроэнергии по бытовым потребителям.

Возражения ответчика относительно примененных истцом нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению для определения объема оказанных услуг по бытовым потребителям, в отношении которых ответчиком не представлена информация об объемах начислений, отклоняются судом, поскольку такой порядок определения объема услуг соответствует положениям пунктов 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Возражения ответчика по лицевым счетам с «нулевыми» расходами со ссылкой на «реестры переданных показаний приборов учета граждан-потребителей Апрель 2017» отклоняются судом как не подтвержденные первичной документацией.   

Разногласия ответчика по объемам оказанных услуг в виде разницы (превышении) между показаниями общедомового прибора учета и объемами, рассчитанными исходя из норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых выбрана непосредственная форма управления (либо не выбран способ управления) отклоняются судом, поскольку в соответствии с пунктом 20 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), пунктов 17, 40, 44 Правил №354, ответчик выступает в отношениях с потребителями в качестве исполнителя коммунальных услуг, соответственно риски, связанные с выполнением мероприятий по эффективному энергоснабжению многоквартирных домов (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.), относятся на предпринимательские риски ответчика.

Возражения ответчика в части объемов оказанных услуг по потребителю к/х «Север», связанные с введением ограничений режима потребления электроэнергии, отклоняется судом, поскольку как следует из акта ограничения от 11.07.2016 допуск к прибору учета на подстанции потребителя на дату введения ограничения отсутствовал, в связи с чем, указанный объем разногласий не может быть отнесен на период введения ограничения. 

Возражения ответчика в части объемов потерь в сетях владельцев объектов электросетевого хозяйства к которым опосредованно присоединены потребители (ООО «ТСК Надеево», гр.ФИО8), отклоняются судом, поскольку в силу положений пунктов 129, 130 Основных положений №442 именно данные владельцы обязаны оплачивать стоимость потерь гарантирующему поставщику (ответчику). 

Возложение на истца как на территориальную сетевую организацию обязанности по оплате указанных потерь, как и возможность взыскания сетевой организацией стоимости потерь с таких владельцев, законом не предусмотрены.   

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Норма абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установившая законную неустойку, введена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Согласно пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов» указанный законопроект разработан во исполнение протокола заседания Комиссии при Президенте Российской Федерации по вопросам стратегии развития ТЭК и экологической безопасности от 10 июля 2012 года № А60-26-8 (раздел III, пункт 2), которым поручено Минэнерго России совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти подготовить предложения по совершенствованию законодательства в данной области. Законопроект предполагает установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии). Предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Таким образом, законом установлен повышенный размер неустойки как мера стимулирующего характера в связи со сложившейся негативной ситуацией в сфере платежей за электрическую энергию (услуги по передаче электрической энергии).

При таких обстоятельствах для снижения неустойки ответчик должен доказать явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 № 305-ЭС17-3505 по делу № А41-15860/2016).

Суд констатирует, что предусмотренная законом неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (8,25% - на дату судебного разбирательства) составляет 23,16% в год, в то время как двукратная ключевая ставка составляет 16,5% в год.

Таким образом, явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суд не усматривает.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Недоплаченная истцом в связи с увеличением суммы иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

взыскать с Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» 13 767 160 руб. 97 коп., в том числе: 12 334 677 руб. 90 коп. – основной долг, 1 432 483 руб. 07 коп. – пени, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, начисленные на сумму основного долга, начиная с 21.11.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, кроме того, 13 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 78 834 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             С.В. Корепин