АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4221/2017

26 октября 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головнина Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

Алиева Ф.З.о. лично и его представителя Хоментовского С.П.. по доверенности от 09.07.2015,

конкурсного управляющего ЗАО «РИМСКО» Крамарова Д.О.,

от ФНС России: Дюкова А.В. – представителя по доверенности от 12.12.2016,

от ФГУП «Росморпорт»: Фтодосьевой Т.М. – представителя по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу                                           Алиева Фазила Забида оглы

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Шалаганова Е.Н., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.)

по делу №  А51-31080/2012

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513,                   ИНН 7707329152; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (ОГРН 1022501286356, ИНН 2536006470; место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул.Экипажная,1) несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Приморского края определением от 14.01.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» (далее – должник, общество «Римско») по заявлению самого должника. 

Определением от 05.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич. 

Определением от 05.07.2013 в отношении общества «Римско» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден Полонский Д.Е. 

Решением арбитражного суда от 10.09.2015 общество «Римско» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е. 

Определением от 22.03.2017 Полонский Д.Е. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим назначен Крамаров Денис Олегович.

В рамках указанного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в феврале 2016 года в арбитражный суд с заявлением, в котором просила на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2006 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): 

- признать недействительными договоры купли-продажи от 12.01.2012 №12-01 и от 20.02.2012 №5, применить последствия недействительности этих сделок должника в виде взыскания рыночной стоимости переданного по договорам имущества в размерах 488 550 000 руб. и 4 500 000 руб. соответственно; 

- признать недействительными договоры купли-продажи от 04.12.2012 №04/12, от 14.05.2012 б/н, от 31.08.2012 №14; договоры купли-продажи  от 20.02.2012 №№2, 3, 4, 6, 10, 11, 12, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Римско»; договоры купли-продажи от 20.02.2012 №№1, 8, 14, 15, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Океанский» (далее – общество «Океанский»), и применить последствия их недействительности в виде возврата имущества и расторжения соглашений о зачете взаимных требований, с восстановлением обязательств общества «Римско», погашенных взаимозачетом. 

Определением от 30.03.2016 объединенные в указанном заявлении требования выделены в отдельные производства, в том числе выделено требование ФНС России о признании недействительным договора купли-продажи от 14.05.2012 б/н, заключенного между обществом «Римско» и Алиевым Фазилом Забид оглы (далее – Алиев Ф.З.о.), и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017 в удовлетворении заявления уполномоченного органа по выделенному требованию отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 определение суда первой инстанции от 06.02.2017  отменено, признан недействительным договор б/н от 14.05.2012, заключенный между обществом «Римско» и Алиевым Ф.З.о., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Алиева Ф.З.о. возвратить в конкурсную массу общества «Римско»  здание - административно-жилое, назначение: нежилое здание, этажность: 6, общая площадь 6923,6 кв.м, инв. №05:401:002:000218840:0002, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, кадастровый или условный номер: 25-25-01/059/2009-463 и  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, общая площадь 7734 кв.м, кадастровый или условный номер: 25:28:010018:22.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Алиев Ф.З. просит  постановление апелляционного суда от 09.08.2017 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.02.2017. По мнению заявителя, уполномоченным органом  не представлено  достаточных доказательств причинения оспариваемым договором имущественного вреда кредиторам, в том числе доказательств несоответствия цены договора рыночной стоимости имущества. Акт зачета встречных однородных требований от 16.05.2016 №1  не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, при непринятии кредиторами мер по обжалованию данной сделки по мотиву  предпочтительности удовлетворения требования Алиева Ф.З.о. перед другими кредиторами; погашение требований перед Алиевым Ф.З.о. повлекло за собой уменьшение общего размера кредиторской задолженности. При этом полагает, что выводы суда о порочности данного акта зачета от 16.05.2016 №1   выходят за пределы заявленных уполномоченным органом требований. Вывод суда о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки считает неправомерным, учитывая, что наличие у общества «Римско» задолженности перед рядом кредиторов  могло быть вызвано не только неплатежеспособностью или недостаточностью имущества, но и иными причинами. Отмечает, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2011 размер активов должника превышал размер кредиторской задолженности перед постоянными деловыми партнерами. В части применения судом последствий недействительности сделки также считает оспариваемый судебный акт незаконным ввиду отчуждения  спорного имущества Алиевой Фазилой Фазил кызы третьему лицу по договору от 12.07.2017, зарегистрированному в установленном законом порядке.

В письменном отзыве на кассационную жалобу налоговый орган  представил возражения на приведенные в ней доводы, отметив документальную подтвержденность факта неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки, заинтересованность Алиева Ф.З.о. по отношению к должнику, а также отсутствие равноценного замещения выбывшему из собственности общества «Римско» актива.

В заседании суда округа, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, Алиев Ф.З.о. и его представитель настаивали на отмене обжалуемого судебного акта с оставлением в силе определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе с дополнением к ней. Конкурсный управляющий должником указал на необходимость отмены постановления апелляционного суда с направлением обособленного спора на новое рассмотрение, учитывая невозможность исполнения судебного акта ввиду отчуждения спорного имущества. Представитель уполномоченного органа высказался согласно приведенным в отзыве на жалобу доводам в поддержку обжалуемого судебного акта, который просил оставить в силе как законное и обоснованное. Представителем конкурсного кредитора – ФГУП «Росморпорт» поддержаны доводы уполномоченного органа.

Проверив законность постановления от 09.08.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, между обществом «Римско» как продавцом и Алиевым Ф.З.о. как покупателем 14.05.2012  заключен договор купли-продажи имущества (далее – спорный договор), предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя имущества в составе: здание административно-жилое, назначение: нежилое здание, этажность: 6, общая площадь 6923,6 кв.м, инв. №05:401:002:000218840:0002, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5; кадастровый или условный номер: 25-25-01/059/2009-463 (по цене 14 000 000 руб.) и  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, общая площадь 7734 кв.м, кадастровый или условный номер: 25:28:010018:22 (по цене 25 000 000 руб.). 

Ранее по заключенному с ООО «РИМ ОЙЛ» как цедентом договору от 31.05.2011 №1 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи  Алиев Ф.З.  как цессионарий  принял от цедента право требования по договору займа от 23.07.2010 № 100723 и по договору аренды от 24.10.2006 б/н, заключенным между ООО «РИМ ОЙЛ» и ЗАО «Римско» в сумме 44 555 551,44 руб., которое (право требования) подтверждается договором займа от 23.07.2010 №100723, договором аренды от 24.10.2006 б/н и актом сверки взаиморасчетов от 30.05.2011 (пункт 1.2 договора). 

Согласно договору денежного займа от 23.07.2010 № 100723 ООО «РИМ ОЙЛ» обязалось передать обществу  «Римско» сумму займа в размере 30 000 000 руб., а последнее обязалось вернуть указанную сумму займа до 22.06.2011 с процентами - 3% годовых.

По договору аренды от 24.10.2006 б/н ООО «РИМ ОЙЛ» передает, а общество  «Римско» принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 15642 кв.м., расположенный по адресу г.Владивосток, ул. Дальзаводсткая, 6-а, находящийся в собственности ООО «РИМ ОЙЛ» за арендную плату  в размере 10 рублей за 1 кв.м в месяц (пункт 3.1 договора). В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 30.05.2011 у общества  «Римско» имеется задолженность перед                        ООО «РИМ ОЙЛ» в размере 44 555 551, 44 руб.

Также судами установлено, что 16.05.2012 между обществом  «Римско» и Алиевым Ф.З.о. заключено соглашение № 1 о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом,  по которому проведен зачет требования Алиева Ф.З.о. к обществу «Римско» на сумму 39 000 000 руб., возникшего из договора цессии от 31.05.2011 №1, и встречного требования общества «Римско» к Алиеву Ф.З. на ту же сумму по договору купли-продажи от 14.05.2012. 

Уполномоченный орган, посчитав договор купли-продажи от 14.05.2012 подозрительной сделкой, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Право уполномоченного органа на подачу настоящего требования  установлено судом и спорным не является.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 8 постановления Пленума №63 разъяснено, что  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума №63).

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума №63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что сделка должника – договор купли-продажи от 14.05.2012 совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.01.2013), в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, исходил из отсутствия в материалах обособленного спора доказательств того, что установленная договором купли-продажи от 14.05.2012 стоимость имущества существенно меньше его действительной рыночной стоимости, а также доказательств причинения сделкой ущерба интересам кредиторов.

Апелляционная коллегия, отменяя определение первой инстанции, правильно применила вышеперечисленные нормы права с разъяснениями и обоснованно исходила из наличия в данном случае признаков подозрительности у оспариваемого договора.

Так, апелляционного суд сделал вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Этот вывод обоснован наличием у должника задолженности перед различными кредиторами с 2009 года, в том числе перед  ООО «Владремсервис»,  «Ренда Шиппинг Лимитед», подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника от 22.04.2013 и от 25.04.2013,  а также прекращением исполнения денежных обязательств перед названными и иными кредиторами. 

Вопреки мнению подателя жалобы, мотивы непогашения задолженности, равно как и длительность  правоотношений с основными контрагентами, перед которыми имелась непогашенная задолженность по состоянию на 14.05.2012, не имеют правового значения для квалификации должника в качестве отвечающего признакам неплатежеспособности.

Ссылка на превышение  размер активов должника над размером  кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12. 2011, а также  на установленную в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обязанность  генерального  директора должника обратиться в суд с заявлением о признании общества «Римско» банкротом не позднее 18.09.2012, отклоняется судом округа, поскольку с учетом  нахождения структуры активов и пассивов баланса  в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, формальное превышение размера активов над кредиторской задолженностью не является свидетельством платежеспособности должника по состоянию на 14.05.2012, при установленных выше обстоятельствах наличия у должника просроченной  с 2009 года задолженности перед рядом кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, суд второй инстанции правомерно признал Алиева Ф.З.о., являющегося  единственным учредителем общества «Римско», заинтересованным лицом по отношению к должнику, который не мог не знать о признаках неплатежеспособности общества. В кассационной жалобе возражений в отношении данного вывода суда не приведено.

Суд округа также соглашается с выводом апелляционной коллегии о том, что оспариваемым договором купли-продажи от 14.05.2012  причинен вред имущественным правам кредиторов должника, под которым  согласно статье 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как верно отмечено апелляционным судом, в той ситуации, когда в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение какого-либо актива должника, однако его равноценного замещения как в виде такого же актива, так и в виде иного эквивалента в имущественной сфере должника не произошло, можно констатировать, что кредиторы в последующем утрачивают в полном объеме или частично возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Утрата должником спорного имущества, за счет которого кредиторы могли получить частичное удовлетворение своих требований, без равноценного замещения в виде денежных средств или иного имущества  свидетельствует о причинении договором купли-продажи от 14.05.2012 вреда имущественным правам кредиторов.

Акт зачета встречных однородных требований от 16.05.2016 №1  аргументированно не принят апелляционным судом в качестве доказательства получения должником  встречного предоставления за выбывший из его владения актив, поскольку в случае отсутствия данного зачета встречных однородных требований должника и заинтересованного по отношению к нему Алиева Ф.З.о. требования последнего подлежали бы учету в реестре наряду с  иными кредиторами соответствующей очереди и удовлетворению в установленном законом порядке, в том числе за счет имущества, переданного по договору купли-продажи от 14.05.2012.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что  факт предпочтительности удовлетворения требования Алиева Ф.З.о. перед иными кредиторами должника, без признания акта зачета встречных однородных требований от 16.05.2016 №1  недействительной сделкой по правилам статьи 61.3 Закона о банкротства, не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредитов, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве. 

Уменьшение общего размера кредиторской задолженности за счет погашения требований перед Алиевым Ф.З.о., на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об увеличении возможности удовлетворения требований иных кредиторов за счет оставшейся конкурсной массы, поскольку по правилам 131, 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов должника происходит в установленном законом порядке, с соблюдением принципов последовательности и пропорциональности, за счет всего подлежащего включению в конкурсную массу имущества должника; исключение из конкурсной массы имущества в пользу одного из кредиторов противоречит указанным положениям Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недействительности на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки должника – договора купли-продажи от 14.05.2012 правомерен.

Дополнительно указанный в постановлении вывод апелляционного суда - о документальной недоказанности материалами настоящего обособленного спора права требования Алиева Ф.З.о. к должнику, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований, принимая во внимание указание суда на то, что реальность притязаний Алиева Ф.З.о. к обществу «Римско» подлежит доказыванию в рамках рассмотрения заявления о включении требований данного лица в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 постановления Пленума №63, с учетом представленных в деле документов, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Алиева  Ф.З.о. возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника, с указанием на право Алиева  Ф.З.о.  обратиться в суд, после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, с требованием к должнику о включении в реестр задолженности, погашенной на основании соглашения о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 16.05.2016 №1.

Довод кассационной жалобы о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде обязания Алиева  Ф.З.о. возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника  по причине отчуждения  спорного имущества Алиевой Фазилой Фазил кызы (которой, по пояснениям заявителя, имущество перешло от Алиева Ф.З.о. в 2013 году по договору дарения) третьему лицу по договору купли-продажи от 12.07.2017, не является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления апелляционного суда.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с данной главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела документам.

 Как следует из материалов настоящего обособленного спора, уполномоченным органом при подаче заявления о признании ряда сделок должника недействительными представлены копии свидетельств о государственной регистрации права от 21.12.2012 №25-АБ 908279, №25-АБ 908278, согласно которым проданные по договору от 14.05.2012 административно-жилое здание  и земельный участок принадлежат           Алиеву Ф.З.о. на праве собственности, основанием приобретения права значится оспариваемый договор купли-продажи. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в материалах дела отсутствовал договор купли-продажи от 12.07.2017 (копия которого представлена в суд округа с дополнением к кассационной жалобе накануне судебного заседания), согласно которому Алиева Фазила Фазил кызы продала за 30 000 000 руб. Сеидову Шарафаддин Неджмаддин оглы спорное имущество, принадлежащее ей на праве собственности  на основании договора дарения от 23.09.2013. Присутствующий в судебном заседании 02.08.2017  представитель Алиева Ф.З.о. сведений о дарении спорного имущества 23.09.2013 и последующем договоре купли-продажи от 12.07.2017 апелляционному суду не представил; таких сведений не отражено и в отзыве на апелляционную жалобу. В ходатайстве конкурсного управляющего  об отложении судебного разбирательства от 02.08.2017, на которое он ссылался в заседании суда округа, отсутствовала информация о необходимости представления дополнительных документов, подтверждающих право собственности на спорные объекты на момент рассмотрения обособленного спора апелляционным судом. 

Таким образом, суд второй инстанции, установив по материалам дела обстоятельства, имеющие значение для соответствующего вопроса, правильно разрешил спор.

Между тем обстоятельства выбытия спорного имущества от           Алиева Ф.З.о., при документальной подтвержденности таковых, могут быть учтены на стадии исполнения оспариваемого  судебного акта, а исполнение судебного акта - достигнуто с использованием имеющихся процессуальных механизмов, в частности, путем изменения способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Поступившая от Алиева Ф.З.о. в суд округа с дополнением к кассационной жалобе копия договора купли-продажи от 12.07.2017 б/н подлежит возвращению лицу, его представившему, с мотивированным постановлением по рассматриваемому спору, поскольку статьей 286 АПК РФ не предусмотрено полномочие кассационной инстанции по сбору и исследованию дополнительных доказательств.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу №  А51-31080/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина                       

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева             

 

	И.Ф. Кушнарева