ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15508/2018

г. Вологда

11 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секрётарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2019 года по делу № А66-15508/2018, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: Тверская обл., Удомельский р-н, д. Хвалово) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО3 (место жительства: Тверская обл.,                            г. Удомля) о признании договора купли-продажи офисного помещения от 19.08.2016 б/н недействительным ввиду мнимости сделки и о применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать ответчика возвратить спорное офисное помещение, а общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» возвратить денежные средства в размере 1 681 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, с учётом определения суда от 17 декабря 2018 года о частичном удовлетворении ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрению подлежат требования о признании недействительной как притворной сделки договора купли-продажи офисного помещения от 19.08.2016 б/н по основаниям, предусмотренным статьями 10, 166, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и применении последствий её недействительности. 

Определением от 18 октября 2018 года суд привлёк к участию в деле в качестве соистца общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания», г. Удомля Тверской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ООО «ВЭК»; Общество). Этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением от 11 марта 2019 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Решением от 28 октября 2019 года суд признал недействительным договор купли-продажи помещения от 19.08.2016 б/н, в удовлетворении остальной части иска отказал, также суд взыскал со ФИО3 в пользу ФИО2 9000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

ООО «ВЭК» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что суд допустил процессуальное нарушение, рассмотрев дело в отсутствие представителя Общества. Оспаривает выводы суда относительно исчисления сроков исковой давности, отмечает, что истец должен был узнать о совершении оспариваемой сделки 21.07.2017 на общем собрании участников Общества, где им предоставлялся в числе прочих документов бухгалтерский баланс. Выражает также своё несогласие с результатами судебной экспертизы и их оценкой судом.

В суд апелляционной инстанции Общество представило также ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом судебном процессе. Апелляционный суд, принимая во внимание, что в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, учитывая объём представленных сторонами в дело доказательств, а также отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, отказывает в удовлетворении этого ходатайства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (ФИО2) является участником ООО «ВЭК» с долей участия 10% от уставного капитала.

В состав участников Общества также входят: ФИО6 (с долей участия 80%) и ФИО5 (с долей участия 10%).

До января 2016 года Общество возглавлял отец истца – ФИО7, который в марте 2016 года скончался.

С января 2016 года ООО «ВЭК» возглавляет ФИО6

ФИО6, приступив к исполнению обязанностей генерального директора, совершил ряд сделок по отчуждению активов Общества, а именно:

- в феврале 2016 года продал своей матери самый крупный актив Общества - нежилое помещение 1409,7 кв.м, кадастровый номер 69:48:0080217:457, расположенное по адресу: г. Удомля, ул. Попова д. 23, пом. 200. Указанная сделка признана судом недействительной в деле                        № А66-4577/2016;

- в августе 2016 года была отчуждена вся техника.

Кроме того, в августе 2016 года ФИО6 от имени Общества продал ФИО3 по договору купли-продажи от 19.08.2016 б/н нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> в котором располагался офис организации (спорное помещение). Стоимость имущества оценена сторонами в 4 543 000 руб. В подтверждение оплаты по договору ответчик представил выписки операций по лицевому счёту Общества на даты 29.08.2016, 05.09.2016, 08.09.2016 и платёжные поручения (т. 1, л. 135-143).

Затем данное имущество ФИО3 реализовал ФИО4 на основании договора купли-продажи от 10.09.2016. за 4 600 000 руб. В подтверждение оплаты по договору ответчик представил расписку в получении денежных средств (т. 3, л. 11). 

ФИО4, в свою очередь, по договору от 01.10.2016 передал спорное имущество Обществу в безвозмездное пользование сроком по 30.12.2021 (т. 2, л. 10-12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридического лица от 14.09.2018 участниками Общества на момент совершения сделки являлись: ФИО2 - 10 % доли, ФИО5 - 10 % доли, ФИО6 - 80 % доли, он же исполнял обязанности директора Общества.

Отцом ФИО6 является ФИО4. Представителями сторон факт наличия родственных отношений между указанными лицами не оспаривался. Какие-либо доказательства в опровержение факта родства (аффилированности) в материалы дела не поступили.

По заключению экспертизы № 2606/19-1, проведённой на основании определения суда от 07 июня 2019 года, рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 19.08.2016 и на 10.09.2016 составляет с учётом небольшого округления 6 793 000 руб. (т. 3, л. 93-139). Общество ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявляло, альтернативной версии стоимости спорного имущества не представило.

Полагая, что договор от 19.08.2016 по отчуждению имущества Общества является притворной сделкой, поскольку направлен только на то, чтобы прикрыть сделку по отчуждению активов отцу, совершённую с нарушением порядка её одобрения, а также ущемить права участников Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ с учётом разъяснений, данных в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны имели ввиду применяются относящиеся к ней правила. 

Суду для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с её притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статья 71 АПК РФ).

Аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует об их недобросовестном поведении. При рассмотрении настоящего спора действуют общие стандарты доказывания, установленные статьёй 65 АПК РФ. Соответственно, заявляя о переквалификации сделки, истец обязан представить суду доказательства её притворности. Ответчики в свою очередь, обязаны доказать, что их действительная воля была направлена на заключение договора купли-продажи, а не иной сделки. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи от 19.08.2016, заключённый между Обществом и ФИО3, по свой сути прикрывает сделку по отчуждению спорного имущества между заинтересованными лицами: директором Общества и его близким родственником (отец и сын). 

Решение об одобрении сделки с заинтересованностью в ней лица, единолично осуществляющего функции исполнительного органа Общества, на общем собрании учредителей не принималось. Сделка совершена по цене ниже рыночной, отклонение цены продажи от рыночной составило 49,5%. В дальнейшем имущество передано обратно Обществу на условиях безвозмездного пользования. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии экономической целесообразно заключения подобного договора и наличии у сторон сделки намерения её совершения в ущерб интересам независимым участникам Общества.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. 

В данном случае с момента исполнения договора от 19.08.2016 и на дату предъявления иска в суд трёхлетний срок исковой давности не истёк.

Кроме того, истец, возражая по доводам о пропуске срока исковой давности указал, что о наличии совершённой сделки узнал только при проведении общего собрания участников Общества 18.04.2018 (т. 4, л. 63-65). Подателем жалобы указанные доводы не опровергнуты. 

Представленный Обществом в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников от 24.06.2016 не принят судом в качестве достоверного доказательства. Согласно протоколу, подписанному директором ФИО6 и секретарём ФИО8, на собрании в присутствии всех участников Общества было предложено внести дополнительный вопрос в повестку дня: о продаже спорного нежилого помещения по цене 4 000 000 руб., в том числе НДС 18 %, ФИО3 По данному вопросу ФИО6 голосовал «за», остальные участники проголосовали «против» (т. 1, л. 27-29).  

В то же время истцом представлен рукописный протокол общего собрания участников Общества от 24.06.2016, в котором на повестку дня собрания вопрос о продаже спорного имущества покупателю ФИО3 не ставился, протокол подписан всеми участниками Общества (т. 1, л. 26).

Стороны по делу не заявили ходатайство проведении экспертизы на предмет выявления подлинности указанных документов, в связи с чем протокол собрания участников Общества от 24.06.2016 исключён из числа доказательств.

Представленный с апелляционной жалобой протокол общего собрания участников Общества от 21.07.2017 также не имеет доказательственной силы, так как документ имеет вид ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, в суд первой инстанции не представлялся, уважительных причин невозможности своевременно раскрыть доказательства податель жалобы не сообщил.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правомерному выводу о притворности оспариваемой сделки совершённой между Обществом и ФИО3 и признал её недействительной на основании статьи 10, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Отказывая же в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки, суд обоснованно указал на необходимость рассмотрения этого вопроса в отдельном исковом производстве с привлечением ФИО4 в качестве ответчика.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства, неправомерна.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае суд, учитывая длительность рассмотрения спора, явку представителя Общества в предшествующие судебные заседания, его надлежащее извещение, отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и в рамках своих полномочий, не откладывая судебного разбирательства, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса.

С учётом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено (в том числе при распределении судебных издержек), оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2019 года по делу № А66-15508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>)  из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.12.2019 № 121. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина