48/2017-4123(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6058/2016

01 марта 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи И.А. Тарасова Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко при участии: от ИП ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 11.08.2014 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на решение от 07.12.2015, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2016  

по делу № А73-13896/2015 Арбитражного суда Хабаровского края  дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Степина;  

в апелляционной инстанции судьи Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 304272333600010, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 196084,  

<

...>, литер Л помещение 301-а)  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Бизнес  Транс», общество с ограниченной ответственностью «Транспортный Сервис»  о взыскании 1 923 214 руб.  

Индивидуальный предприниматель Ларькин Сергей Радьевич (далее –  ИП Ларькин С.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Айсберг» (далее – ООО «Айсберг», общество) о взыскании убытков  причиненных в результате утраты товара в размере 1 923 214,34 руб.  

Определением суда по делу третьими лицами, не заявляющими  самостоятельные требования относительно предмета спора, по заявлению  истца привлечены ООО «ТЭК БизнесТранс» и ООО «Транспортный сервис».  

Решением суда от 07.12.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 

от 06.04.2016 названное решение отменено, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  

от 26.07.2016 постановление апелляционной инстанции отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Шестого арбитражный апелляционный  суд.  

При новом рассмотрении постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2016 решение суда от 07.12.2015 об отказе в  удовлетворении заявленного предпринимателем иска оставлено без  изменения.  

Правильность решения от 07.12.2015 и постановления от 20.09.2016  проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ИП ФИО1, где ставится  вопрос об их отмене постановления с принятием нового решения об  удовлетворении заявленного им иска.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что перечисленные им  обстоятельства и доказательства дела, неправильно оцененные судами,  свидетельствуют о том, что ответчик как экспедитор, в лице своих  полномочных представителей, не обеспечил надлежащую доставку и  сохранность груза по товарной накладной № 161554ВЯ, в результате чего  предпринимателю были причинены убытки в заявленном размере.  

Представитель предпринимателя в судебном заседании арбитражного  суда кассационной инстанции изложил свою правовую позицию, дав по ней  соответствующие пояснения.  

ООО «Айсберг» отзыв на кассационную жалобу не представило; 

в судебном заседании кассационной инстанции не участвовало; заявило  

ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его  представителя.  

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили, отзывы не представили.  

В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 

АПК РФ, судебное разбирательство отложено с 24.01.2017 до 15:20  20.02.2017.  

Определением суда от 20.02.2017 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18  АПК РФ произведена замена судьи А.В. Солодилова, участвовавшего  24.01.2017 в рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя, на судью  А.Н. Барбатова. Рассмотрение дела начато сначала.  

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.  

Как установлено судом из материалов дела, 15.01.2015 в г. Санкт- Петербурге между ООО «Айсберг» (экспедитор) и предпринимателем  ФИО1 (клиент) заключен договор транспортной экспедиции  

 № 15.01/1, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за  вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных  с перевозкой груза.  

В разделе 2 договора стороны установили права и взаимные  обязанности.  

Так согласно пункту 2.2.11 договора, в редакции протокола  разногласий от 16.01.2015 за время осуществления перевозки экспедитор  несет риск повреждения или утраты груза, в том числе за повреждение или  утрату груза третьими лицами, привлеченными экспедитором для перевозки  груза.  

В соответствии с пунктом 2.3.4 экспедитор вправе удерживать  находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и  возмещения, понесенных им в интересах клиента расходов или до  предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих  обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им  расходов. В этом случае клиент оплачивает расходы, связанные с  удержанием груза.  

Согласно пункту 3.1 договора в случае приемки/сдачи груза с  материальной ответственностью экспедитора в соответствии с «Правилами  приемки/выдачи груза с материальной ответственностью» (Приложение № 3,  являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) получатель обязан  вызвать представителя экспедитора на получение груза заблаговременно, но  не позднее 12 часов до момента выгрузки.  

В пункте 6.8 договора, в редакции протокола разногласий от  16.01.2015, стороны установили ответственность экспедитора перед  клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или  повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи  грузополучателю либо уполномоченному им лицу.  

Для оказания экспедиторских услуг предприниматель ФИО1  выдал ООО «Айсберг» поручение от 05.03.2015 на доставку груза весом  

29 000 кг, до двери получателя 

<

...>,  с материальной ответственностью экспедитора. По товарной накладной  

от 18.03.2015 № 161554ВЯ товар - «окорочка куриные JBS AVES Бразилия» 

в количестве 1932 мест из 1933 получены представителем ООО «Айсберг»  

от поставщика ООО «ТК Мираторг», на основании выданной  предпринимателем доверенности. Груз помещен в контейнер MRKU4361983.  

При приемке груза (контейнер № FESU 8005297) в г.Хабаровске  предпринимателем, в присутствии представителя ООО «Транспортный  сервис», обнаружена недостача товара в количестве 1 346 мест, о чем  составлены акты выгрузки и пересчета мест от 04.06.2015.  

О факте выявленной недостачи в адрес экспедитора предпринимателем  направлено уведомление от 22.06.2015 № 1016, а также претензия с  требованием о возмещении реального ущерба в сумме 1 923 217,34 руб.  

В ответе на претензию ООО «Айсберг» сообщило, что груз  предпринимателя перевозился в контейнере № MRKU4361983. В виду  возникшей у предпринимателя задолженности по иным поставкам,  экспедитором принято решение об удержании груза, следовавшего в  указанном контейнере. Груз перемещен в контейнер № 8010863 и передан на  хранение ООО «Транспортный сервис», в последующем перегрузка в иные  контейнеры не производилась. Указало, что поскольку вскрытие контейнера  производилось в отсутствие представителя ООО «Айсберг», а также  представителя экспедитора в г.Хабаровске ООО «СКС-М», требование  предпринимателя о возмещении реального ущерба удовлетворению не  подлежит.  

Невозмещение экспедитором ущерба вызванного недостачей товара  послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из  следующего.  

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по  основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами  главы 25 ГК РФ.  

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ 

«О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что  экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции,  вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты  вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов  или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения  своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения  понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы,  связанные с удержанием имущества.  

За возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором в  случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет  клиент.  

Право экспедитора удерживать находящийся в его распоряжении груз  предусмотрено пунктом 2.3.4 договора.  

Пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной  деятельности предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед  клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или  повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи  груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо  уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые  экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Пунктом 2.2.11 договора, в редакции протокола разногласий от  16.01.2015 также предусмотрено, что за время осуществления перевозки  экспедитор несет риск повреждения или утраты груза, в том числе за  повреждение или утрату груза третьими лицами, привлеченными  экспедитором для перевозки груза.  

Факт недостачи груза при его приемке в г.Хабаровске зафиксирован в  акте выгрузки от 04.06.2015.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  указал на необходимость установить соблюдение истцом как клиентом  

порядка выдачи/приемки груза, предусмотренный пунктами 7-10  Приложения № 3 к договору транспортной экспедиции.  

Из указанных положений договора судом установлено, что приемка- передача груза осуществляется с обязательным участием сторон.  

По результатам приемки-передачи оформляется акт, подписываемый  уполномоченными представителями экспедитора и клиента.  

В случае, если клиент заблаговременно не предупредил о времени  выгрузки представителя экспедитора, повредил ЗПУ, самостоятельно либо с  привлечением третьих лиц выгрузил груз, возможные его претензии не  принимаются.  

Согласно оцененному судом акту от 04.06.2015 при приемке груза  присутствовали представители ИП ФИО1, ООО «Транспортный  сервис» и ООО «Хабаровский Хладокомбинат».  

Из представленных пояснений предпринимателя, данных во  исполнение указаний кассационной инстанции, судом установлено, что  передача груза клиенту осуществлялась ООО «Транспортный сервис»,  который, по мнению истца, действовал от имени ответчика, в отсутствие  надлежащим образом оформленной доверенности. Соответствующий  договор/соглашение на организацию перевозок с ООО «Транспортный  сервис» и ООО «ТЭК Бизнес Транс» у предпринимателя также отсутствуют.  Поскольку ООО «Транспортный сервис» ранее неоднократно выступало  лицом, которое передавало груз предпринимателю, истец со ссылкой на  статью 182 ГК РФ предположил, что указанное лицо действует от имени  ООО «Айсберг» в качестве его представителя.  

Из приведенных пояснений ООО «Айсберг» следует, что на момент  выдачи груза ООО «Транспортный сервис» не являлся представителем  экспедиторам, надлежащим представителем экспедитора на основании  договора о сюрвейерско-тальманском обслуживании от 19.01.2015 было  ООО «СКС-М».  

При выяснении вопроса о наличие у ООО «Транспортный сервис»  полномочий действовать от имени ООО «Айсберг» судом апелляционной  инстанции установлено, что 17.03.2016 ООО «Транспортный сервис»  прекратило свою деятельность путем ликвидации юридического лица.  

Поскольку достоверно установить в чьих интересах и на основании  какого договора/соглашения действовало ООО «Транспортный сервис», не  представляется возможным, в судебном заседании апелляционной инстанции  представителю ИП ФИО1 было предложено представить  доказательства надлежащего уведомления экспедитора (ООО «Айсберг») в  соответствии с условиями договора, либо его уполномоченного  представителя (ООО «СКС-М»).  

Соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд  апелляционной инстанции представлено не было.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Поскольку доказательства получения груза с участием  уполномоченного представителя экспедитора истцом не представлены, суды  обеих инстанций обоснованно не приняли в качестве надлежащего  доказательства акт от 04.06.2015.  

Кроме того, согласно оцененному судом письму ООО «ТЭК Бизнес- Транс» от 15.06.2015, ответа ответчика на претензию, его отзыва, в связи с  наличием задолженности между клиентом и ООО «Айсберг», последнее  07.04.2015 запретило выдачу груза в контейнере MRKU4361983, указав  вывезти его в режимный склад и поместить в реф-контейнеры.  

Полученный истцом груз находился под запретом его дальнейшей  транспортировки и выдаче получателю.  

В период его удержания был перемещен в рефрижераторный контейнер   № 80110863.  

Когда и почему произошел перегруз груза, находящегося в удержании  у экспедитора в контейнер FESU8005297, на основании чьего решения, суд  из материалов дела не смог установить.  

По признанию суда доказательства того, что перегруз в иной контейнер  осуществлен по воле экспедитора, материалы дела не содержат, истцом в  порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.  

Поскольку в период удержания экспедитором в законном порядке  произошел помимо его воли перегруз спорной партии товара из одного  контейнера в другой, и в дальнейшем без уведомления и участия  

ООО «Айсберг» либо его полномочного представителя произведена сдача- приемка спорного груза по акту от 04.06.2015 с фиксацией недостачи,  

то суды обеих инстанций, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ  доказательства по делу, пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для взыскания с общества убытков на основании статей 393, 401  ГК РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно- экспедиционной деятельности, пунктов 2.3.4, 2.2.11 договора транспортной  экспедиции, пунктов 7-10 Приложения № 3.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для  удовлетворения исковых требований предпринимателя.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о виновности ответчика в  утрате груза, выдачи его истцу с участием полномочного представителя  экспедитора – ООО «Транспортный сервис» были предметом исследования в  судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.  

Ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты 

в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств,  поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2015, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А73-13896/2015  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Тарасов  

Судьи А.Н. Барбатов 

 Е.Н. Захаренко