АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-18776/2015

г. Калуга

09 » апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления принята      02.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    09.04.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от ИП ФИО2 

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А14-18776/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось 16.03.2017 в Арбитражный суд Воронежской области с заявление о взыскании с ИП ФИО2 37 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на положения статей 101, 106, 110, 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 обратилась 28.06.2017 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 31 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением указанного заявления ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с нее судебных расходов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статьи 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 (судья Шишкина В.М.) производство по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ИП ФИО2 37 000 руб. судебных расходов прекращено. 

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано 19 000 руб. судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи: Сурненков А.А., Маховая Е.В., Серегина Л.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение или рассмотреть дело в этой части по существу. 

Заявитель указывает на неправомерность снижения заявленных ко взысканию расходов, при этом ссылается на отсутствие доказательств их чрезмерности.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ПАО СК «Росгосстрах» с отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции ИП ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2016 по делу № А14-18776/2015 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано 22 200 руб. невозмещенного ущерба. В остальной части иска отказано. Кроме того, взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета с ИП ФИО2 в сумме 10 450 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 550 руб.; с ИП ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 16 720, 80 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по данному делу принят отказ ИП ФИО2 от апелляционной жалобы и от иска, в связи с чем решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2016 отменено, производство по делу прекращено.

Судебные расходы по делу (за исключением в части уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы) в указанном постановлении между сторонами не распределялись.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанного иска ПАО СК «Росгосстрах» были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., а также на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего заявления, страховая компания обратилась в арбитражный суд о взыскании с ИП ФИО2 37 000 руб. судебных расходов. 

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего заявления ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов ею, в свою очередь, были понесены расходу на оплату услуг представителя, индивидуальный предприниматель также обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 31 000 руб. судебных расходов. 

В ходе рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, ИП ФИО2 указала, что отказ от иска в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде вызван добровольным исполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей и возмещением 240 800 руб. ущерба по рассматриваемому страховому случаю, что подтверждается платежным поручением № 222 от 28.08.2016 на сумму 240 800 руб. с назначением платежа «Получатель: ИП ФИО2 по стр. акту № 0011047997-001 от 27.06.2016 Без налога (НДС)», актом о страховом случае № 0011047997 от 27.06.2016.

Рассмотрев заявления страховой компании и индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении производства по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ИП ФИО2 37 000 руб. судебных расходов, а также о частичном удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований в сумме 19 000 руб.

Прекратив производство по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», поступившему в суд первой инстанции нарочно 16.03.2017, суд области исходил из установленного им обстоятельства, что шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, который истек 26.02.2017, страховой компанией пропущен. 

Снизив размер предъявленных ко взысканию ИП ФИО2 судебных расходов и взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 19 000 руб., суд области пришел к выводу, что судебные расходы в указанном размере являются разумными и обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно: в части снижения размера взыскиваемых ИП ФИО2 судебных расходов.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Судами установлено, что судебные расходы в сумме 31 000 руб., предъявленные ИП ФИО2 ко взысканию, складываются из следующего: составление отзыва на заявление ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов; участие в судебном заседании 24.05.2017; участие в судебном заседании 28.06.2017, в обоснование которых представлены: договор об оказании юридических услуг № 396 от 05.05.2017, акт об оказанных услугах по договору № 396 от 28.06.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 396 от 28.06.2017 на сумму 31 000 руб., акт о страховом случае от 27.06.2016, платежное поручение № 222 от 28.06.2016.

Анализируя представленные доказательства в подтверждение понесенных заявителем расходов с точки зрения их разумности, суды верно учли, что отзыв подготовлен не на иск, а на заявление страховой компании о взыскании судебных расходов. При этом сам истец указал, что аналогичные возражения им уже были ранее подготовлены по другому аналогичному заявлению ответчика в рамках дела № А14-17772/2015.

Заседания 24.05.2017 (продолжительностью 9 минут) и 28.06.2017 (продолжительностью 8 минут) проведены с участием от ИП ФИО2 представителя ФИО3, участие которого свелось к поддержанию доводов, изложенных в отзыве.

Кроме того, во всех определениях суд указывал о необязательности явки представителей, а результатом рассмотрения заявления страховой компании о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 37 000 руб. стало прекращение производства по нему.

В обоснование разумности заявленных расходов заявитель ссылался на ставки адвокатов в Воронежской области, которые носят рекомендательный характер, не принимая во внимание ни сущность требований ответчика, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и какие-либо другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и документального подтверждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна выполненным работам, в связи с чем удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 19 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных первой и апелляционной инстанциями фактических обстоятельств и представленных заявителем в обоснование своих требований доказательств, вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А14-18776/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                               А.В. Андреев

 

                                                                                                             Е.В. Лупояд