№ 09АП-74714/2022

Дело № А40-109398/19

г. Москва

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО БАНК "ЮГРА", АО "Завод "Криптон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу № А40- 109398/19 об отказе в признании недействительным кредитного договора № 

<

***> от 30.07.2015 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 084/ДЗ-15-2 от 10.12.2015, заключенных между ЗАО «Капитолий» и ПАО Банк «ЮГРА», признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 106/ДЗ-17 от 31.05.2017, заключенного между ЗАО «Капитолий» и ПАО Банк «ЮГРА», отказе ПАО Банк «ЮГРА» во включении его требования в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Капитолий»

при участии в судебном заседании:          

От ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ – ФИО2 по дов. от 28.01.2021 

От ООО «Завод Криптон» - ФИО3 по дов. от 31.01.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 принято к производству заявление ПАО Банк «ЮГРА» о признании ЗАО «Капитолий» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) в отношении ЗАО «Капитолий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) ЗАО «Капитолий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 (резолютивная часть объявлена 18.03.2021) конкурсным управляющим ЗАО «Капитолий» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Постановление

м Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 (резолютивная часть объявлена 19.07.2021) определение суда первой инстанции отменено, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ПАО Банк «ЮГРА» 11.10.2019 (согласно штампу канцелярии суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 1 458 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Капитолий», как обеспеченного залогом имущества должника по договору № 106/ДЗ-17 от 31.05.2017.

Также, 21.04.2020 (согласно штампу органа почтовой связи) ПАО Банк «ЮГРА» направило в арбитражный суд заявление о включении его требования в размере 3 127 688 622 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Капитолий», как обеспеченного залогом имущества должника по договору № 106/ДЗ-17 от 31.05.2017, и просило рассмотреть его совместно с требованием, поступившим 11.10.2019.

Протокольным определением от 28.07.2020 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

ПАО Банк «ЮГРА» представило единое уточнение предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просило включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Капитолий» 3 127 688 622 руб. 75 коп., как обеспеченных залогом имущества должника по договору № 106/ДЗ-17 от 31.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 к непосредственному участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Белопан».

Конкурсный управляющий 22.04.2021 в электронном виде направил в арбитражный суд заявление о признании недействительными и применении последствий недействительности кредитного договора № 

<

***> от 30.07.2015 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 106/ДЗ-17 от 31.05.2017, заключенных между ЗАО «Капитолий» и ПАО Банк «ЮГРА», ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Конкурсный кредитор АО «Завод «Криптон» 09.11.2021 в электронном виде направил заявление о признании недействительным и применении последствий недействительности договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 084/ДЗ-15-2 от 10.12.2015, заключенного между ЗАО «Капитолий» и ПАО Банк «ЮГРА», ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего и АО «Завод «Криптон» объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего и АО «Завод «Криптон» и заявлений ПАО Банк «ЮГРА» объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 суд отказал конкурсному управляющему ЗАО «Капитолий» и АО «Завод «Криптон» в удовлетворении заявления о признании недействительным кредитного договора № 

<

***> от 30.07.2015 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 084/ДЗ-15-2 от 10.12.2015, заключенных между ЗАО «Капитолий» и ПАО Банк «ЮГРА», признал недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 106/ДЗ-17 от 31.05.2017, заключенный между ЗАО «Капитолий» и ПАО Банк «ЮГРА», отказал ПАО Банк «ЮГРА» во включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Капитолий».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части признания недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 106/ДЗ-17 от 31.05.2017, включить требования ПАО БАНК "ЮГРА" в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Завод "Криптон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в признании недействительными кредитного договора № 

<

***> от 30.07.2015 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 084/ДЗ-15-2 от 10.12.2015.

От АО "Завод "Криптон" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА".

От ПАО БАНК "ЮГРА" поступили письменные пояснения.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2015 между ПАО Банк «ЮГРА» (банк) и ЗАО «Капитолий» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***> от 30.07.2015, в рамках которого банк предоставил должнику кредит в сумме 3 528 184 000 руб. 00 коп. на срок до 31.03.2025 (с учетом подписанных дополнительных соглашений).

В силу пункта 1.6.1 кредитного договора исполнение обязательств по нему было обеспечено залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 16, 18 общей площадью 27 478,40 кв. м.

10.12.2015 между ПАО Банк «ЮГРА» и ЗАО «Капитолий» был подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 084/ДЗ-15-2, на основании которого должник передал в залог банку следующее имущество:

- одноэтажное нежилое здание площадью 295 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001017:1251, расположенное по адресу: 

<

...>;

- одноэтажное нежилое здание площадью 361,8 кв. м с инв. № 1945/23, расположенное по адресу: 

<

...>;

- одноэтажное нежилое здание площадью 245 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001017:1239, расположенное по адресу: 

<

...>.

Залоговая стоимость имущества определена в размере 28 824 000 руб. 00 коп. (пункт 1.4 договора об ипотеке).

08.11.2017 ПАО Банк «ЮГРА» в связи с нарушением исполнения должником обязательств по кредитному договору направил в адрес ЗАО «Капитолий» требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, которое было оставлено должником без исполнения, в связи с чем банк обратился за ее судебным взысканием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-247939/17-25-1594, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2018, с ЗАО «Капитолий» в пользу ПАО Банк «ЮГРА» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 30.07.2015 в размере 3 528 184 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 121 794 844 руб. 92 коп. и неустойка в размере 6 389 415 руб. 14 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Указанный судебный акт впоследствии послужил основанием для инициирования в отношении ЗАО «Капитолий» настоящей процедуры банкротства. Так, определением

 Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении ЗАО «Капитолий» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО Банк «ЮГРА» в размере 3 528 184 000 руб. 00 коп. основного долга, 121 794 844 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 6 389 415 руб. 14 коп. неустойки и 200 000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине, вопрос о включении в реестр требований по процентам и неустойке в остальной части выделен в отдельное производство, поскольку не являлся предметом рассмотрения в исковом производстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Капитолий» включены требования ПАО Банк «ЮГРА» в размере 763 208 294 руб. 86 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 3 318 257 052 руб. 00 коп. пени и 479 642 158 руб. 59 коп. пени, производство по заявлению ПАО Банк «ЮГРА» об установлении статуса залогового кредитора было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-145500/2017 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 производство по обособленному спору в указанной части возобновлено, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-145500/17-124-202 признаны недействительными действия ПАО Банк «ЮГРА» и ЗАО «Капитолий», направленные на прекращение договора об ипотеке от 10.12.2015 № 084/ДЗ-15-2 и погашение права залога (ипотеки) Банка, оформленные заявлениями в Управление Росреестра по г. Москве от 05.06.2017, в отношении объектов недвижимости по адресу 

<

...>, 15, а также восстановлено право залога ПАО Банк «ЮГРА» по договору ипотеки от 10.12.2015 № 084/ДЗ-15-2 в отношении принадлежащих ЗАО «Капитолий» объектов недвижимости в виде нежилых зданий по адресу: 

<

...> площадью 295 кв. м, кадастровый номер 77:04:0001017:1251, строение 14 площадью 361,8 кв. м кадастровый номер 77:04:0001017:1168, строение 15 площадью 245 кв. м кадастровый номер 77:04:0001017:1239.

Судебное заседание по рассмотрению данного вопроса назначено на 17.11.2022.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 30.07.2015, утверждает, что данная сделка совершена между фактически аффилированными лицами с единственной целью – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом, в обоснование данного обстоятельства конкурсный управляющий ссылается на то, что фактически предоставление кредитных денежных средств в рамках договора № 

<

***> от 30.07.2015 имело характер компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса ЗАО «Капитолий».

АО «Завод «Криптон», заявляя о недействительности договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 084/ДЗ-15-2, утверждает, что предоставленное по договору имущество не могло в должной степени обеспечить кредитные обязательства должника, учитывая объем кредитования, что при наличии признаков фактической аффилированности сторон вызывает сомнения в экономической целесообразности совершения сделки, а предоставление обеспечения в виде залога имущества в условиях неплатежеспособности ЗАО «Капитолий», по мнению кредитора, указывает на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, кредитные денежные средства в рамках договора № 

<

***> от 30.07.2015 предоставлялись банком должнику в целях рефинансирования имеющейся у ЗАО «Капитолий» задолженности перед иным банком ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках кредитного договора № VK/122/08 от 17.10.2008, а также погашения задолженностей перед контрагентами заемщика (пункт 1.4. кредитного договора № 

<

***> от 30.07.2015).

По условиям договора процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами устанавливалась в размере Euro LIBORIY + 7 % годовых и, кроме того, заемщик принял на себя обязательство единовременно уплатить сумму в размере 17 500 000 руб. 00 коп. за поддержание лимита кредитной линии (пункты 1.3, 1.5 договора).

Таким образом, исходя из условий исследуемой сделки как ПАО Банк «ЮГРА», так и ЗАО «Капитолий» имели разумную экономическую цель в подписании кредитного договора: должник получал необходимые ему для исполнения обязательств перед третьими лицами денежные средства, а банк – получал плату за такое предоставление.

Факт реального предоставления банком должнику денежных средств в сумме 3 528 184 000 руб. 00 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-247939/17-25-1594 и не оспаривается никем из сторон. Доказательства транзитности перечисления указанных сумм через счет ЗАО «Капитолий» в материалы дела не представлены, участвующими в деле лицами соответствующие доводы не заявлены.

Обстоятельства фактической аффилированности банка и должника при реальности состоявшихся кредитных отношений сами по себе не могут являться основанием, достаточным для вывода о злоупотреблении правом при совершении сделки.

Заявленные конкурсным управляющим доводы о том, что предоставление банком должнику денежных средств в сумме 3 528 184 000 руб. 00 коп. в 2015 году фактически представляло собой компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса ЗАО «Капитолий», исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), не могут служить основанием для признания кредитного договора № 

<

***> от 30.07.2015 недействительным.

Так, согласно пунктам 3, 4 Обзора предоставление аффилированным лицом компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса может являться только основанием для субординации требований такого кредитора, но не ставит под сомнение действительность сделки. В свою очередь, в рамках настоящего обособленного спора вопрос о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Капитолий» требования ПАО Банк «ЮГРА», основанного на кредитном договоре № 

<

***> от 30.07.2015, судом не рассматривается, данное требование уже было включено в реестр вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, оснований считать кредитный договор № 

<

***> от 30.07.2015 недействительным исходя из приведенных конкурсным управляющим доводов суд первой инстанции не нашел.

Арбитражный суд учитывал, что предоставление обеспечения в виде залога принадлежащего должнику имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 16, 18 общей площадью 27 478,40 кв. м., было согласовано сторонами при подписании кредитного договора (пункт 1.6.1) и соответствует обычной практике кредитования юридических лиц.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 084/ДЗ-15-2, на основании которого должник передал в залог банку только часть из согласованного в кредитном договоре имущества, был подписан 10.12.2015, то есть в разумный срок. Следует отдельно отметить, то недвижимое имущество было предоставлено ЗАО «Капитолий» в залог банку именно по его кредитным обязательствам, а не по обязательствам третьих лиц.

То обстоятельство, что объем предоставленного обеспечения не покрывал объема кредитования, не может свидетельствовать о недействительности обеспечительной сделки.

Напротив, совершенные впоследствии совместно ПАО Банк «ЮГРА» и ЗАО «Капитолий» действия по погашению записи об обременении упомянутых объектов недвижимости (08.06.2017) признаны недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021, право залога ПАО Банк «ЮГРА» в отношении указанных объектов залога восстановлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего и АО «Завод «Криптон» о признании недействительными кредитного договора № 

<

***> от 30.07.2015 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 084/ДЗ-15-2 от 10.12.2015, заключенных между ЗАО «Капитолий» и ПАО Банк «ЮГРА».

Вместе с тем, суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего в отношении договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 106/ДЗ-17 от 31.05.2017 в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2014 между ПАО Банк «ЮГРА» (банк) и ООО «Белопан» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, в рамках которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 38 000 000 долларов США со сроком погашения 19.10.2015 для пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик предоставил в залог банку принадлежащие ему права требования к ЗАО «ЦионИнвест» по договору № ЦИ/Б-2509 купли-продажи материалов от 25.09.2014, что подтверждено представленным в материалы дела договором № 106/ЗПТ-14 залога прав требования от 22.10.2014.

Впоследствии, между сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений (№ 1 от 31.07.2015, № 2 от 20.10.2015, № 3 от 29.04.2016, № 4 от 13.12.2016, № 5 от 01.03.2017, № 6 от 27.06.2017), которыми был, в том числе, продлен срок возврата суммы кредита до 29.09.2017.

31.05.2017, то есть более чем через два года с момента подписания кредитного договора с основным заемщиком, между ПАО Банк «ЮГРА» (залогодержатель) и ЗАО «Капитолий» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Белопан» по кредитному договору № 

<

***> от 20.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.03.2017) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 106/ДЗ-17, на основании которого должник передал в залог банку по обязательствам третьего лица 19 объектов недвижимого имущества:

1. Нежилое помещение площадью 2 742,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0000000:4595;

2. Нежилое помещение площадью 1 393,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001017:3034;

3. Нежилое помещение площадью 1 810,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0000000:4596;

4. Нежилое помещение площадью 1 268 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0000000:4598;

5. Нежилое помещение площадью 1 765,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0000000:4599;

6. Нежилое помещение площадью 2 836,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0000000:4597;

7. Нежилое помещение площадью 2 920 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001017:1246;

8. Нежилое помещение площадью 1 946 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва,

ш. Андроновское, д. 26, стр. 4, кадастровый номер 77:04:0001017:1240;

9. Нежилое помещение площадью 5 784,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001017:1247;

10. Нежилое помещение площадью 4 100 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001017:1250;

11. Нежилое помещение площадью 60,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001017:1243;

12. Нежилое помещение площадью 10,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001017:1241;

13. Нежилое помещение площадью 39 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001017:1257;

14. Нежилое помещение площадью 71 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001017:1255;

15. Нежилое помещение площадью 245,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Андроновское, д. 26, стр. 16, кадастровый номер 77:04:0001017:1256;

16. Нежилое помещение площадью 485 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001017:1262;

17. Нежилое помещение площадью 295 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001017:1251;

18. Нежилое помещение площадью 361,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001017:1168;

19. Нежилое помещение площадью 245 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001017:1239.

Совокупная стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 3 127 682 622 руб. 75 коп. (пункт 1.4 договора).

На дату подписания договора указанное имущество уже было обременено ипотекой в пользу ПАО Банк «ЮГРА» по собственным обязательствам должника в рамках договоров об ипотеке (залоге недвижимости) № 084/ДЗ-15 от 30.07.2015 и № 084/ДЗ-15-2 от 10.12.2015, что отражено в пункте 1.7 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 106/ДЗ-17 от 31.05.2017.

ООО «Белопан» надлежащим образом кредитные обязательства не исполнил, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-72314/18-55-542, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019, с ООО «Белопан» в пользу ПАО Банк «ЮГРА» взыскано 2 149 066 385 руб. 36 коп. задолженности, 151 200 067 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, 517 293 585 руб. 50 коп. неустойки и 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

22.10.2018 на основании указанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А40-72297/2018 на принадлежащее ЗАО «Капитолий» недвижимое имущество обращено взыскание в целях погашения обязательств ООО «Белопан» перед ПАО Банк «ЮГРА» по кредитному договору № 

<

***> от 20.10.2014.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 106/ДЗ-17 от 31.05.2017, заключенного между ЗАО «Капитолий» и ПАО Банк «ЮГРА», ссылается на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ и указывает, что данный договор совершен при злоупотреблении правом сторонами.

Федеральной налоговой службой в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО «Иреляхнефть» (Решение № 09-08/13-Р о привлечении ЗАО «Иреляхнефть» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017, оставленное в силе Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2020 по делу № А58-7212/2018) установлен факт наличия группы компаний, подконтрольных ФИО7, установлены взаимосвязанность группы компаний «Русь Ойл» и ПАО Банк «ЮГРА» и подконтрольность одним лицам, в частности, ФИО7.

ФИО7 фактически являлся контролирующим акционером ПАО Банк «Югра» с долей участия в размере 52,42868 % через цепочку принадлежащих ему российских и иностранных компаний (компания Radamant Financial AG (Швейцария), LINARO ENTERPRISES LTD (Республика Кипр), АО «КОМИН», АО «ЭльтА Рент»).

Уполномоченным органом выявлена схема создания фиктивного документооборота с совершением мнимых сделок для целей осуществления внутригруппового кредитования подконтрольных бенефициару Банка компаний за счёт активов подконтрольного ПАО Банк «ЮГРА» и последующего вывода данных денежных средств по формальноюридическим основаниям, не несущим реального экономического содержания.

Как усматривается из материалов дела, адресом места регистрации ЗАО «Капитолий» является: 107023, 

<

...>, помещ. 01а, 01б.

Правопредшественник должника ООО «Капитолий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) располагался по адресу: 107023, 

<

...>. По указанному адресу размещен комплекс зданий, представляющих собой БЦ «АВС», собственником которых являлось ЗАО «Контакт-М». В свою очередь, в рамках арбитражного дела № А40-81692/19-123-83Б установлена аффилированность ЗАО «КонтактМ» с ПАО Банк «ЮГРА».

По тому же адресу зарегистрирован реестродержатель должника ЗАО «Капитолий», одновременно являющийся и реестродержателем большинства входящих в подконтрольную ФИО7 группу компаний юридических лиц, - АО «Регистрационная компания «ЦентрИнвест».

Кроме того, на фактическую аффилированность сторон указывает и характер сложившихся между ними взаимоотношений. Так, как уже было указано выше, ЗАО «Капитолий» само являлось заемщиком ПАО Банк «ЮГРА» с 2015 года, имело значительные собственные кредитные обязательства, обеспеченные залогом того же самого недвижимого имущества. Экономическая целесообразность в его передаче в последующий залог при залоговой стоимости, не покрывающей в полном объеме собственный кредит, по обязательствам третьего лица суду не раскрыта.

При этом, обращает на себя внимание тот факт, что исходя из представленных в материалы дела выписок по счетам ООО «Белопан», ранее надлежащим образом обслуживающее кредит более двух лет, прекратило ежемесячно погашать проценты фактически сразу после подписания договора залога между банком и должником – последняя операция по счету датирована 30.06.2017.

Судом установлено, что на дату совершения сделки должник обладал признаками имущественного кризиса (статья 2 Закона о банкротстве).

Так, ЗАО «Капитолий» имело собственные обязательства, вытекающие из кредитного договора от 30.07.2015 № 

<

***>, перед ПАО Банком «Югра», а за отчетный период, завершившийся после совершения спорных операций, имел непокрытый убыток в размере 1 273 354 000 рублей, что свидетельствует о возникновении у него финансового кризиса в 2016 году.

Таким образом, на дату заключения договора залога в отношении должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

При этом заключение договоров залога не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение залогодателем какой-то имущественной либо иной выгоды, а напротив привело к невозможности ее осуществления.

Так, основной деятельностью должника согласно сведениям из ЕГРЮЛ является - Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).

Передача имущества, напрямую задействованного в осуществлении должником основной деятельности, в залог в обеспечение обязательств третьего лица не может носить обычный, постоянный характер, так как такая сделка направлена на установление ограничений в отношении имущества залогодателя и не связана с его деятельностью.

Передача имущества, задействованного в производственном процессе в залог во исполнение обязательств третьих лиц, не является обычной (рядовой) для хозяйствующего субъекта, то есть не является сделкой, заключённой должником для обеспечения обычных хозяйственных операций предприятия ввиду того, что такие сделки несут риск утраты имущества общества (основных средств) в крупном размере, и, как правило, к остановке и прекращению основной деятельности общества.

Таким образом, заключение договора залога с банком, не связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли залогодателя, имущественной выгоды, у должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в заключении договора залога, а согласованные действия аффилированных по отношению друг к другу лиц, в том числе самого ПАО Банк «ЮГРА», вели только к значительному увеличению кредиторской задолженности в интересах аффилированного кредитора и, соответственно, в ущерб интересов независимых кредиторов ЗАО «Капитолий».

Более того, в рассматриваемом случае срок возврата ООО «Белопан» суммы кредита установлен по договору № 

<

***> от 20.10.2014 - 19.10.2015, который многократно продлевался дополнительными соглашениями вплоть до 29.09.2017. При этом, исходя из дат подписания дополнительных соглашений и их условий не следует, что предоставление третьей стороной залогового обеспечения являлось условием продления срока кредитных обязательств ООО «Белопан», которое вплоть до июня 2017 года самостоятельно обслуживало кредит.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что банком фактически не производились никакие действия по принудительному взысканию кредитной задолженности с основного должника – ООО «Белопан». Так, из опубликованных в ЕГРЮЛ сведений усматривается, что 21.03.2019 единственным участником общества было принято решение о его ликвидации, однако, до настоящего времени ООО «Белопан» является действующим юридическим лицом. Сведений относительно инициирования в отношении основного заемщика процедуры банкротства в материалы дела не представлено, а в публично размещенных сведениях на сайте ФССП РФ отсутствуют данные о возбуждении исполнительного производства на основании выданного 22.10.2018 в рамках арбитражного дела № А40-72314/18-55-542 исполнительного листа.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о значительном отклонении поведения Банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении им своими правами, а именно имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности должника, что повлекло нарушение имущественных интересов иных независимых кредиторов ЗАО «Капитолий», справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

При этом, сам по себе факт обращения взыскания на имущество ЗАО «Капитолий» в рамках арбитражного дела № А40-72297/18 не препятствует в рамках дела о банкротстве ЗАО «Капитолий» квалифицировать договор ипотеки как ничтожную сделку.

Таким образом, изложенная судом в рамках арбитражного дела № А40-72297/18 оценка договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 106/ДЗ-17 от 31.05.2017 как законного и подлежащего исполнению в рамках настоящего дела о банкротстве не образует преюдицию.

В ходе рассмотрения гражданского иска сторонами о ничтожности сделки и злоупотреблении сторонами своими правами, в отличие от настоящего спора, не заявлялось.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 106/ДЗ-17 от 31.05.2017, заключенного между ЗАО «Капитолий» и ПАО Банк «ЮГРА», на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку договор об ипотеке, на котором основано требование ПАО Банк «ЮГРА» признан недействительной сделкой, с учетом применения последствий недействительности спорных сделок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований ПАО Банк «ЮГРА» в размере 3 127 688 622 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

При этом иные доводы лиц, участвующих в обособленном споре, касающиеся обоснованности/необоснованности требований судом были отклонены, поскольку договор залога, на котором основаны требования банка, является недействительным, в связи с чем, отсутствует необходимость в исследовании указанных доводов.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ЗАО «Капитолий» и АО «Завод «Криптон» в удовлетворении заявления о признании недействительным кредитного договора № 

<

***> от 30.07.2015 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 084/ДЗ-15-2 от 10.12.2015, заключенных между ЗАО «Капитолий» и ПАО Банк «ЮГРА», признал недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 106/ДЗ-17 от 31.05.2017, заключенный между ЗАО «Капитолий» и ПАО Банк «ЮГРА», отказал ПАО Банк «ЮГРА» во включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Капитолий».

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника не подлежащим удовлетворению в части признания недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 106/ДЗ-17 от 31.05.2017, а заявление ПАО Банк «ЮГРА» о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Капитолий» подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 23.09.2022 подлежит отмене в указанной части.

07.07.2017 Банк России Приказом № ОД-1901 возложил с 10.07.2017 на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функции временной администрации по управлению ПАО Банк «ЮГРА» сроком на шесть месяцев и приостановил полномочия органов управления Банка. Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2138 у ПАО Банк «ЮГРА» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России № ОД-2140 от 28.07.2017 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, состоящая из сотрудников Банка России.

25.09.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-145500/17 ПАО Банк «Югра» признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО «Банк «ЮГРА» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

До момента отзыва лицензии ПАО Банк «Югра» входил в группу лиц, контролируемых ФИО7.

Особенность бизнес-модели ФИО7 состояла в том, что в отсутствии собственных активов ПАО Банк «Югра» за счет привлеченных средств граждан-вкладчиков кредитовал преимущественно (более 98% в кредитном портфеле) заемщиков - участников группы компаний ФИО7, которые сразу после отзыва лицензии у Банка 28.07.2017 прекратили обслуживание своих кредитных обязательств.

В результате отзыв лицензии у ПАО Банк «Югра» стал крупнейшим страховым случаем в истории российской банковской системы. За счет государственных средств Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выплатила обманутым вкладчикам ПАО Банк «Югра» более 170 млрд. рублей, получив их в виде кредита у Центрального банка РФ. Помимо Агентства, в первую очередь реестра требований кредиторов Банка включены требования 29 тыс. вкладчиков на сумму 9 млрд. рублей (по состоянию на 01.01.2022). 

ФИО7, создавая свою группу компаний, разделил ее на многочисленные центры - центры прибыли, убыточные центы, центры, владеющие принадлежащими ФИО7 активами - недвижимостью и нефтяными активами, на операционные и технические компании. Заемщиками Банка преимущественно являлись технические компании (как в настоящем деле ООО «Белопан»), а выгодоприобретателями (получателями кредитных средств, как в настоящем ЗАО «Капитолий» - компании, владеющие активами).

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-15145 (5) от 24.02.2022 по делу № А40-109097/2018 и Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-11205 (3) от 24.02.2022 по делу № А40-83941/2018.

Указанными обстоятельствами и объясняется транзитный характер движения денежных средств внутри группы аффилированных между собой и подконтрольных ФИО7 компаний - денежные средства, полученные в виде кредита в Банке за счет привлеченных вкладов, перераспределялись в пользу прибыльных организаций и компаний - собственников активов в сфере недвижимости и нефтедобычи.

С такими доводами конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» согласился Верховный Суд РФ, передавая кассационную жалобу Банка на судебные акты об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Рент Эстейт Групп» (дело № А40-109791/19-157-93) на рассмотрение в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (жалоба Банка удовлетворена 01.08.2022). 

Так, Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-15145 (5) от 24.02.2022 по делу № А40-109097/2018, Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-11205 (3) от 24.02.2022 по делу № А40-83941/2018, Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-6122 (3) от 01.08.2022 (резолютивная часть) по делу № А40-109791/19-157-93, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 годи по делу А40-40485/2018 подтверждается позиция Банка.

Предоставление кредита - это реальная сделка, которая подтверждена первичными бухгалтерскими документами, а также доказательствами использования кредита по назначению (целевое использование).

В то же время, факт выдачи денежных средств, реальность кредитного договора, целевой характер исполнения кредитных договоров подтверждены. Задолженность подтверждена не только первичными документами, но и решением суда о взыскании задолженности с Заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество:

-           Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2018 по делу№А40-72314/18 исковые требования ПАО БАНК «ЮГРА» к ООО «Белопан» удовлетворены, взыскано 2 817 560 038,74 руб.

-           Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 исковые требования ПАО БАНК «ЮГРА» к ООО «Капитолий» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество в сумме 3 287 765 868 руб.

-           Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2018 по делу№ А40-247939/17 исковые требования ПАО БАНК «ЮГРА» к ЗАО «Капитолий» удовлетворены, взыскано 3 656 368 260,06 руб. руб.

Кредитный договор не был признан недействительным, имеет юридическую силу.

20.10.2014 между ПАО Банк «Югра» и ООО «Белопан» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 29.09.2017.

Целевое назначение займа - пополнение оборотных средств.

В соответствии с п.п. 1,2.8 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 29.09.2017, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

06.07.2017 ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Белопан» подписаны Соглашения об отступном от 06.07.2017, из содержания которых следует, что в счет погашения задолженности ООО «Белопан» перед ПАО Банк «ЮГРА» по Кредитному договору ООО «Белопан» имело намерение передать в качестве отступного объекты недвижимого имущества.

Однако, ООО «Белопан» право собственности на объекты недвижимости, указанные в Соглашениях об отступном, на момент заключения Соглашений об отступном не принадлежало. Все объекты недвижимого имущества были приобретены ООО «Белопан» на основании договоров купли-продажи, заключенных в день подписания Соглашений об отступном - 06.07.2017. Право собственности на объекты недвижимости, передаваемые по Соглашениям об отступном, на основании договоров купли-продажи от 06.07.2017 до настоящего времени за ООО «Белопан» не зарегистрировано. Кроме того, объекты недвижимости, указанные в Соглашениях об отступном, согласно сведениям ЕГРН находятся в ипотеке у ПАО Банк «ЮГРА» в обеспечение исполнения обязательств по иным кредитным договорам. Таким образом, Соглашения об отступном ООО «Белопан» не исполнены, обязательства по Кредитному договору отступным не прекращены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2018 по делу №А40-72314/18 исковые требования ПАО БАНК «ЮГРА» к ООО «Белопан» удовлетворены, взыскано 2 817 560 038,74 руб.

В обеспечение исполнения кредитного договора 

<

***> от 20.10.2014 между ПАО Банк «Югра» и ЗАО «Капитолий» заключен Договор об ипотеке №106/ДЗ-17 от 31.05.2017 предоставлен залог недвижимого имущества по адресу, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 исковые требования ПАО БАНК «ЮГРА» к ООО «Капитолий» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество в сумме 3 287 765 868 руб.

В обеспечение исполнения кредитного договора 

<

***> от 15.04.2015 между ПАО Банк «Югра» и ФИО8 заключен Договор поручительства №106/Д11Ф-15 от 15.04.2015.

В обеспечение исполнения кредитного договора 

<

***> от 15.04.2015 между ПАО Банк «Югра» и ФИО9 заключен Договор залога доли в уставном капитале ООО «Белопан» №106/ДЗ-15 от 07.04.2015.

Денежные средства Банком были предоставлены, заемщик целевым образом их использовал, им производились оплаты в счет погашения кредитной задолженности, а после наступления негативных последствий, которые привели к наличию просроченной задолженности, Банк незамедлительно инициировал судебный процесс по ее взысканию и обращению на заложенное имущество.

Кроме того, в период предоставления кредита и пользования им у должника ЗАО «Капитолий» отсутствовали признаки имущественного кризиса, которые перечислены в п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Этот факт подтверждается данными бухгалтерского Баланса ООО «Капитолий» и ООО «Белопан» за 2015 г., 2016 г., 2017 г.

Таким образом, неплатежеспособность должника судами не установлена, как и не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того оспариваемыми сделками не был причинён вред кредиторам ЗАО «Капитолий» по той причине что кроме налоговой инспекции и ПАО БАНК «ЮГРА» (в лице ГК АСВ) в реестр включен единственный кредитор АО «Завод «Криптон», который согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2019 по делу №А40-61943/18 являлся компанией участвующей в схеме по выведения денежных средств из ПАО БАНК «ЮГРА».

Иных кредиторов не имеется.

Учитывая изложенное договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 106/ДЗ-17 от 31.05.2017, заключенный между ЗАО «Капитолий» и ПАО Банк «ЮГРА» не может признан недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также подлежит удовлетворению заявление ПАО Банк «ЮГРА» о признании его требования, вытекающего из кредитного договора № 

<

***> от 20.10.2014 в размере 3 127 688 622,75 руб. как обеспеченного договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 106/ДЗ-17 от 31.05.2017, поскольку заявителем представлены доказательства в подтверждение залогового статуса заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Завод "Криптон", ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так заявитель, указывая на мнимых характер кредитного договора № 

<

***> от 30.07.2015 не учитывает, что факт реального перечисления денежных средств был ранее установлен вступившим в законную силу судебным актом о включении требований в реестр требований кредиторов, о чем было указано выше, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания кредитного договора № 

<

***> от 30.07.2015 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 084/ДЗ-15-2 от 10.12.2015 недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 подлежит отмене в части, заявления конкурсного управляющего и АО "Завод "Криптон" подлежат оставлению без удовлетворения в части признания недействительной сделкой договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 106/ДЗ-17 от 31.05.2017, а требование ПАО Банк «ЮГРА» подлежащим включению в реестр как обеспеченное залогом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу № А40-109398/19 отменить в части признания недействительной сделкой договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 106/ДЗ-17 от 31.05.2017, заключенного между ЗАО «Капитолий» и ПАО Банк «ЮГРА».

Включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Капитолий» требование ПАО Банк «ЮГРА» в размере 3 127 688 622 руб. 75 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки № 106/ДЗ-17 от 31.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.А.Комаров 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

                                                                                                                      Ж.Ц. Бальжинимаева