ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24108/2022

г. Самара

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Товарищества собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" – представитель не явился, извещено,

от Публичного акционерного общества "Т Плюс" – представителя ФИО1 (доверенность от 19.01.2024г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ХХХ-МАГ-А"  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2024 года по делу        № А55-24108/2022 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс"

к товариществу собственников жилья "ХХХ-МАГ-А"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 36698к от 04.02.2016 за декабрь 2021 года - февраль 2022 года в сумме 429 504 руб. 12 коп.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Согласно последним уточнениям, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 36698к от 04.02.2016 за декабрь 2021 года - февраль 2022 года в сумме 52 523 руб. 08 коп.

Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 в иске отказано. С ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 101 руб. 00 коп. ПАО "Т Плюс" возвращена уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 039 руб. 00 коп.

ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов на услуги представителя в сумме 14 021 руб. 95 коп. и транспортных расходов в сумме 5 123 руб. 00 коп. в рамках дела № А55-24108/2022.

ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" также представило уточнения, в окончательном виде, просит взыскать с ПАО "Т Плюс" судебные расходы в сумме 19 506 руб. 39 коп., в том числе на услуги представителя в сумме 14 021 руб. 95 коп., транспортные расходы в сумме 5 123 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 361 руб. 44 коп. в рамках дела № А55-24108/2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2024 года заявление ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" об уточнении просительной части заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-24108/2022 принято. Заявление ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-24108/2022, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2024 года по делу № А55-24108/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление  о взыскании судебных расходов в сумме 19 506 руб. 39 коп. удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 21.10.2024.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ПАО "Т Плюс" просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2024 года по делу № А55-24108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании 21.10.2024 от ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 27.11.2024.

В суд от ПАО "Т Плюс" поступил отзыв на дополнительную апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 27.11.2024 представитель ПАО "Т Плюс" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" в судебное заседание апелляционного суда 27.11.2024 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ТСЖ "ХХХ-МАГ-А", надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" указало, что между ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» и ФИО2 заключен договор № 6-10/7/2545258 от 31.07.2020г. на консультационные, бухгалтерско-юридические услуги, представительство в суде по делу №А55-24108/2022. Стороны выполнили все обязательства по Договору, претензий друг к другу не имеют, что нашло свое отражение в промежуточном Акте приема-передачи выполненных работ и услуг от 28.12.2023г. и Приложении к нему от 28.12.2023г. Представитель ознакомился с доказательствами истца по делу, провел сверку и бухгалтерско-финансовый анализ взаиморасчетов сторон, подготовил и направил 06.09.2022г. отзыв на иск, дополнение к отзыву от 27.04.2023г., дополнение к отзыву от 16.05.2023г,. дополнение к отзыву от 27.06.2023г., дополнение к отзыву от 04.07.2023г., принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Платежным поручением № 73 от 04.04.2023г. ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" оплатило услуги представителя в размере 14 021,95 руб. В свою очередь представитель ФИО2. (самозанятая) в подтверждение оплаты услуг ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" сформировала на сайте ФНС России «Мой налог» через личный веб-кабинет налогоплательщика налога на профессиональный доход свой кассовый чек от 04.04.2023г. на 14 021,95 руб. Также ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" понесло транспортные расходы в сумме 5 123 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 361 руб. 44 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно положениям статьи 144, части 2 статьи 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (подпункт 11 части 2 статьи 145 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Установленный частью 3.1 указанной статьи запрет в полной мере относится и к председателю правления.

Из указанных выше положений закона в их взаимосвязи следует вывод, согласно которому товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом.

В силу положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В пункте 11 Информационного письма № 121 разъяснено, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляет его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо действительно понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

ФИО2 является председателем правления ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», при рассмотрении настоящего дела она выступала от имени ответчика в качестве председателя правления, с принадлежащим ей правом действовать без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» является руководителем данного общества.

В рассматриваемом деле председатель ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» - ФИО2 действовала как представитель ТСЖ в связи с осуществлением функций управления указанным юридическим лицом, поэтому в этом конкретном случае суд счел, что издержки не возмещаются, поскольку они не подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данное толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23.12.2014 N 2777-0.

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела № А55-24108/2022 было установлено, что после подачи искового заявления ответчик погасил имеющуюся задолженность в сумме 52 523 руб. 08 коп., т.е. полностью удовлетворил требования истца, в связи с чем решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 в иске отказано.

В п.п. 12, 20 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В настоящем деле, как указано выше, в иске истцу было отказано ввиду оплаты ответчиком спорной задолженности в сумме 52523руб.08 коп., оплата произведена ответчиком  после подачи истцом иска, в связи с чем, расходы по уплате истцом государственной пошлины  в сумме 2101 руб. отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, заявление ТСЖ "ХХХ-МАГ-А"  о взыскании  с истца  в рамках дела № А55-24108/2022 судебных расходов в сумме в сумме 19 506 руб. 39 коп., в том числе на услуги представителя в сумме 14 021 руб. 95 коп., транспортные расходы в сумме 5 123 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 361 руб. 44 коп, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Поскольку в рассматриваемом случае, как указывалось выше, в требованиях истца было отказано ввиду оплаты ответчиком спорной задолженности в ходе рассмотрения настоящего дела, а ФИО2 - председатель ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» в рассматриваемом деле действовала как представитель ТСЖ в связи с осуществлением функций управления указанным юридическим лицом, в удовлетворении заявления ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-24108/2022 судом первой инстанции правомерно отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2024 года по делу        № А55-24108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                              Е.Г. Попова