Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5331/2025

г. Чита

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2025 года по делу №А19-5331/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 190013, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Семеновский, ул. Рузовская, д. 16, литера а, помещ. 41-н, офис 028) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665651, Иркутская область, 

<

...>) о взыскании 1 416 447 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат») о взыскании 1416 447 руб., из которых: 1 409 400 руб. – основной долг за поставленный по договору поставки от 16.10.2024 № 33394 товар, 7 047 руб. – неустойка за период с 13.01.2025 по 03.03.2025, а также неустойки по день фактической оплаты основного долга с 04.03.2025, но не более 5 % от размера задолженности.

Решением суда от 14 мая 2025 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера государственной пошлины ввиду тяжелого финансового положения комбината.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что участвующие в деле лица не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

16.10.2024 между ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) и ООО «НПО «Феникс» (поставщик) заключен договору поставки № 33394, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов за который определены в спецификациях к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена товара указывается в спецификации.

Из пункта 5.12 договора следует, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 16.10.2024, согласно которой ООО «НПО Феникс» обязалось поставить, а ПАО «Коршуновский ГОК» принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и цене, указанными в таблице, цена – 1 350 000 руб. с НДС.

Пунктом 2.3 спецификации установлен срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации.

Из пункта 3.1 спецификации следует, что 100% стоимости товара - в течение 60 календарных дней с даты приемки товара от перевозчика на складе покупателя.

Согласно товарной накладной от 23.10.2024 № 2165, подписанной покупателем без возражений и замечаний, поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 409 400 руб. 

Оплата товара ответчиком не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, не установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.12 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению по договору.

Спецификацией № 1 от 16.10.2024 стороны согласовали порядок оплаты товара - 100% стоимости товара - в течение 60 календарных дней с даты приемки товара от перевозчика на складе покупателя.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора по оплате товара ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец на основании пункта 5.12 договора начислил ответчику неустойку за период с 13.01.2025 по 03.03.2025 в размере 7 047 руб.

В отсутствие доказательств своевременной оплаты товара судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.12 договора, размер которой рассчитан истцом верно.

Ввиду того, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел основания для самостоятельного снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик не заявил о снижении неустойки в суде первой инстанции и не представил доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, поскольку в рассматриваемом случае судом на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2025 года по делу №А19-5331/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко