ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42687/2019

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 года

15АП-22723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «ПолинРус» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу № А32-42687/2019 по жалобе бывшего руководителя ФИО4 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, третье лицо: ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Краснодарскому краю, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПолинРус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПолинРус» (далее – должник) бывший руководитель должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившемся в уклонении от принятия первичных документов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 жалоба признана обоснованной. Суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 принять в ведение имущество должника – первичную документацию Общества с ограниченной ответственностью «ПолинРус», находящуюся по адресу 

<

...>.

Определение мотивировано тем, что факт неполного принятия конкурсным управляющим и непринятие им мер по их получению установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность по передаче документов возложена на бывшего руководителя, а не на конкурсного управляющего, в связи с чем бывший руководитель обязан принять все возможные меры по передаче документов. Обязанность конкурсного управляющего по принятию документов носит вторичный характер и обусловлена исполнением обязанности бывшего руководителя по передаче документов. В этой связи, конкурсный управляющий полагает, что бывшим руководителем в нарушение установленного порядка переложено бремя ответственности с себя самого на конкурсного управляющего. Кроме того, как полагает конкурсный управляющий, заявитель не раскрывает, каким именного образом заявленные обстоятельства нарушают его права.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступили ходатайства от конкурсного управляющего ООО «ПолинРус» ФИО2, ФИО4 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом в удовлетворении ходатайства ФИО4 об участии в заседании в режиме веб-конференции отказано ввиду истечения срока действия доверенности 23АВ2071400 от 27.11.2021, представленной в качестве подтверждения полномочий представителя - ФИО5

Суд направил конкурсному управляющему ООО «ПолинРус» ФИО2 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.04.2021 ООО «ПолинРус» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Обращаясь в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, ФИО4 ссылается на то, что в связи с признанием ООО «ПолинРус» банкротом у ФИО4 возникла обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, во исполнение которой конкурсному управляющему 04.09.2021 направлено уведомление о готовности передать документы должника.

10.11.2021 состоялась передача части документации в соответствии с актом приема-передачи документации.

Однако по данному акту конкурсный управляющий принял часть документов и уклоняется от обязанности принять остальные первичные документы, ввиду чего ФИО4 обратился в суд с настоящей жалобой.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 10.11.2021 конкурсным управляющим ФИО2 в лице представителя ФИО6 приняты первичные документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 10.11-11.11.2021, содержащего 590 позиций и выполненного на 27 страницах. 

Вместе с тем, документация ООО «ПолинРус» принята не в полном объеме, по адресу 

<

...> (место составления акта от 10.11.-11.11.2021) осталась документация, хранящаяся в 15 коробках, отправка которых является затруднительной.

Факт неполного принятия документов конкурсным управляющим установлен судом при рассмотрении заявления о взыскании с ФИО4 судебной неустойки за передачу документов. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в определении от 06.12.2021 прямо установил, что бывший руководитель должника от исполнения возложенной обязанности не уклоняется, напротив, меры по принятию документов не принимаются конкурсным управляющим.

Как пояснил ФИО4 при рассмотрении спора о взыскании с него неустойки, объем документов и имущества для передачи конкурсному управляющему достаточно большой, в связи с чем, направить его посредством почтовой связи не представляется возможным с учетом возможной утраты в связи с нахождения документации и имущества на территории Краснодарского края и нахождения конкурсного управляющего на территории Красноярского края.

Судом установлено, что доказательства уклонения ФИО4 от передачи документов и имущества отсутствуют, и предпринимаются попытки передать весь имеющийся у него пакет документов и имущества, в то время как конкурсный управляющий не принимает имущество и документацию в полном объеме по месту их нахождения.

Определение от 06.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебной неустойки и установлении факта уклонения конкурсного управляющего от исполнения обязанности по принятию документов оставлен без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением кассационного суда от 06.04.2022 и вступил в законную силу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

После введения процедуры конкурсного производства прошло более трех месяцев. Однако до момента удовлетворения жалобы на его действия (23.11.2022) и к дате судебного заседания (23.01.2023) конкурсным управляющим не приняты меры по получению оставшейся части первичной документации. Суду не представлены объяснения о причинах выборочного принятия управляющим первичной документации.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на принятие, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В связи с этим и вопреки позиции конкурсного управляющего, не принятие им первичной документации свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим обязанности по розыску и выявлению имущества.

Так, из пояснений ФИО4 следует, что имеющиеся у него документы, получение которых не обеспечено конкурсным управляющим, содержат сведения о взаимоотношениях должника с ИП ФИО7, ООО «Стройтехмонтаж» и ООО «Позитри», сделки с которыми оспариваются конкурсным управляющим. При этом, рассмотрение заявлений об оспаривании сделок откладывается в связи с заявлениями конкурсного управляющего об отсутствии у него документов. 

Соответственно, не принятие управляющим первичной документации препятствует надлежащему формированию конкурсной массы должника; выявлению сделок, подлежащих оспариванию, а также дебиторской задолженности и имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Учитывая, что после введения процедуры конкурсного производства прошло более трех месяцев, ранее судом установлено, что ФИО4 от передачи документов и имущества не уклоняется, принимая во внимание не принятие управляющим мер, направленных на принятие всей остальной первичной документации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания жалобы обоснованной и обязания управляющего принять документы.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО4 не обосновано нарушение его прав, судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что не передача документов при доказанности затруднительности проведения процедуры банкротства может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем намеренное уклонение конкурсного управляющего от принятия документации может повлечь негативные последствия для самого ФИО4

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. По существу заявленные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу № А32-42687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

М.Ю. Долгова