ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15214/2016

г. Киров

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии в судебном заседании (участвуют в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя должника ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.09.2017,

представителя ООО «Техно-торговый центр «Гарант» ФИО3,  действующего на основании доверенности от 16.11.2016,

 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2018 по делу № А82-15214/2016, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

 

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО4 (ИНН 

<

***>) ФИО6

к ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО7

о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Российской Федерации ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО6 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными договора дарения от 21.02.2014 квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, площадью 31 кв.м с кадастровым номером 76:23:050301:3007, заключенного между ФИО5 (далее – ответчик 1) и ФИО7 (далее – ответчик 2), применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО5 указанной квартиры.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

ФИО4, ФИО5 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда от 15.03.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как имеются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе ответчик 1 из совокупности представленных документов пояснил, что денежные средства в указанном размере действительно передавались ей супругой покойного отца – ФИО8 в качестве дара, о чем свидетельствуют, в том числе те обстоятельства, что ответчик 1, зная о смерти отца (свидетельство о смерти получалось ответчиком 1), не вступала в наследство, в том числе недвижимого имущества, которое по закону должно было перейти и ей, а получила денежную сумму в качестве наследства отца, которая ее удовлетворила, и она не имела притязаний по иному наследственному имуществу, и которая была потрачена на приобретение спорной квартиры. Именно поэтому квартира была оформлена на ответчика 1. А так как спора между супругами по принадлежности квартиры ответчику 1 не имелось, не было необходимости производить раздел имущества или признавать личную собственность супруги в судебном процессе. А на основании части I статьи 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. С учетом того, что имели отношения между гражданами, тем более родственниками, после смерти дорогого им человека, денежные средства передавались наличными и никаких документов по этому поводу не оформлялось, также как и не оформлялось отказа от наследства по иному имуществу. Суд посчитал, что, так как в один день был совершен ряд сделок, то они имели умысел причинить вред кредиторам. Тем не менее, сделки супругами были совершены в один день лишь из тех соображений, что к одной сделке готовились документы и одновременно был подписан договор дарения спорной квартиры, так как в данной квартире изначально проживал, делал капитальный ремонт и пользовался ее сын, тем самым она решила узаконить фактические давно сложившиеся отношения. Кроме того, обстоятельства дела должны доказываться стороной, предъявившей иск, но финансовым управляющим не был предоставлен текст или заверенная копия самого оспариваемого договора дарения (не были сделаны соответствующие запросы, в том числе судебные, в регистрирующий орган) и в нарушение статьи 71 АПК РФ в материалах дела имеется лишь копия (подлинника представлено для обозрения не было) данного договора, который может существенно отличаться от договора, по которому произошла оспариваемая сделка.

Отзывов на жалобу не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители должника, ООО «Техно-торговый центр «Гарант» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании представитель должника поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Техно-торговый центр «Гарант» с доводами заявителей жалобы не согласился, просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2014 между ФИО5 (даритель), ФИО7 (одаряемый) подписан договор дарения, согласно условиям которого даритель безвозмездно передает в долевую собственность одаряемому по 1/2 доле в праве собственности каждому, а одаряемый принимает в дар следующее недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 31 кв.м, 3 этаж, инвентарный номер 19877, литер А, расположенную по адресу: 

<

...>, вид права: собственность, кадастровый номер: 76:23:050000:0000:000019877\0001:0064.

На основании договора дарения от 21.02.2014, с учетом нотариального согласия от 20.02.2014 ФИО4 в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации на дарение квартиры его супругой, зарегистрировано право собственности ФИО7 на указанное имущество, что подтверждается выписками из ЕГРН от 01.06.2017 и от 07.06.2017.

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги квартиросъемщика в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированные лица на дату рассмотрения заявления отсутствуют. По сведениям, представленным в суд, ФИО7 зарегистрирован по месту жительства: 

<

...>. Таким образом, оспариваемая квартира не является единственным жильем сына ФИО5 – ФИО7 либо членов его семьи.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Гарант» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2017 (резолютивная часть оглашена 09.02.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Посчитав, что спорная сделка совершена в период подозрительности, безвозмездно супругой должника в отношении совместно нажитого имущества в пользу близкого родственника (сына супруги от первого брака) при наличии у ФИО4 существенной задолженности перед кредиторами с целью сокрытия ликвидного имущества, поскольку на момент совершения договоров дарения должник уже обладал признаками неплатежеспособности, имея неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате чего оспариваемыми безвозмездными сделками причинен ущерб интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании статьи 61.2 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что оспариваемая сделка от 21.02.2014, в период совершения которой должник обладал статусом индивидуального предпринимателя, может быть оспорена как по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; спорная квартира является совместно нажитым имуществом; сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед кредиторами; на 21.02.2014 должник отвечал признаку неплатежеспособности; совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника без встречного предоставления и соответственно утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости переданного по договору дарения имущества; суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей должника, ООО «Техно-торговый центр «Гарант», участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности, в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Суд первой инстанции установил, что ФИО4, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.2011, прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя 20.10.2014, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись     № 4147609293000012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка от 21.02.2014 может быть оспорена как по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

В соответствии с пунктами 5 и 6 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор дарения совершен 21.02.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что должник состоит в браке с ФИО5 с 26.05.1990, спорная квартира приобретена ФИО5 в период брака с должником по договору купли-продажи от 09.11.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 29.11.2005 № 76-76-01/360/2005-81; в материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие ФИО4 на заключение супругой договора дарения имущества от 20.02.2014 серии 76 АБ 0672116, свидетельствующее о том, что супруги на дату заключения договора дарения от 21.02.2014 рассматривали спорную квартиру как совместно нажитое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Признавая несостоятельными доводы ФИО5 о том, что спорное имущество являлось личной собственностью ФИО5, поскольку спорная квартира была приобретена ею на денежные средства, полученные от умершего 18.11.2002 отца в качества наследства, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие документального подтверждения указанных доводов, и отклонив по этой же причине пояснения ФИО8 от 16.10.2017, являвшейся супругой отца ФИО5, о передаче летом 2005 года сбереженных покойным мужем денежных средств в размере 700 000 руб. в дар ФИО5 (Т.1, л.д.-124).

Следует отметить, что порядок отказа от наследства установлен действующим гражданским законодательством.

Между тем, доказательств отказа в установленном законом порядке от наследства после смерти отца, а также наличия у покойного личных сбереженных денежных средств в материалы настоящего дела не представлено. При этом дарение имело место только спустя практически 2,5 года.

Сделка по дарению денежных средств на сумму 700 000 руб., заключенная между ФИО9 и ФИО8 в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) должна совершаться в письменной форме. Однако договор дарения суду не представлен, как и доказательств того, что сделка совершена летом 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств ФИО5 от своего отца в качестве наследства или в дар для покупки квартиры, в дело не представлено.

Поскольку иных доказательств того, что спорная квартира приобреталась на личные денежные средства ФИО5, представлено не было, оснований для отнесения данного имущества к личному имуществу ФИО5 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах указанная квартира в силу статьей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов и подлежит разделу между ними в равных долях.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО4 отвечал признаку неплатежеспособности, прекратив исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, в пользу которых впоследствии вынесены судебные акты о взыскании денежных средств более одного миллиона рублей. При этом исполнение части денежных обязательств предпринимателем прекращено, начиная с июня 2013 года, то есть за 8 месяцев до совершения оспариваемой сделки дарения. Наличие непогашенной задолженности перед кредиторами ООО «Юнитрейд» и ООО ТТЦ «Гарант», возникшей до совершения оспариваемой сделки, подтверждается определениями суда от 16.02.2017, от 02.08.2017, от 09.08.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Анализ оспариваемой сделки показал, что договор дарения совершен безвозмездно в отношении заинтересованного лица, так как одаряемый ФИО7 является сыном супруги от первого брака (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств ФИО7 суду не предоставил.

Оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника без предоставления встречного равноценного исполнения.

С учетом того, что сделка по отчуждению квартиры совершена безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности, в пользу заинтересованного лица, вопреки доводам заявителей жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки доказана.

Поскольку размер имущества должника и, соответственно, размер конкурсной массы в результате безвозмездного отчуждения имущества уменьшился, суд первой инстанции совершенно справедливо посчитал, что в рассматриваемом случае вред имущественным правам кредиторов причинен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора дарения от 21.02.2014 недействительным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009    № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Судом первой инстанции установлено и заявителями жалобы не опровергнуто, что в период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года должник и его супруга реализовали либо подарили все совместно нажитое имущество в пользу ближайших родственников – дочери должника и сына его супруги; при этом погашение имеющейся кредиторской задолженности должником не производилось; находясь в тяжелом финансовом положении, ФИО4, вопреки разумному и добросовестному поведению, дал согласие на передачу титула собственника спорного объекта недвижимости заинтересованному лицу и утратил право совместной собственности супругов на имущество.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении договора дарения от 21.02.2014 с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал ее недействительной.

Таким образом, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в определении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2018 по делу № А82-15214/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

В.Г. Сандалов

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина