﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-21259/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В., 

судей                                                    Курындиной А.Н., 

                                                              Полосина А.Л., 

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 19.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-21259/2019 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» (656043, Алтайский край, г. Барнаул, Красноармейский проспект, д. 15, офис Н32, ИНН 2225178389, ОГРН 1172225001299) к обществу с ограниченной ответственностью  «Апарт-отель «Курортный» (659300, Алтайский край, г. Бийск,  ул. Социалистическая, 23, 3, ИНН 2204066331,ОГРН 1132204005823)  о взыскании задолженности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Щербаков Сергей Николаевич; общество с ограниченной ответственностью «Курортный квартал», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» Козеев Андрей Николаевич.  

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» - Комышова Т.П. по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021); 

общества с ограниченной ответственностью «Курортный квартал» - Матюшенко О.В. по доверенности от 04.12.2019 (сроком по 04.12.2022). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой пляж»(далее – ООО «Золотой пляж») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Апарт – отель «Курортный» (далее – ООО «Апарт – отель «Курортный»)о взыскании 6 953 156 руб. 50 коп. 

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Щербаков Сергей Николаевич, обществос ограниченной ответственностью «Курортный квартал», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Апрт-отель «Курортный»» Козеев Андрей Николаевич. 

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО «Золотой пляж» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой проситих отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение норм материального права, полагает, что в результате прекращения договора простого товарищества ООО «Золотой пляж» подлежал передачи земельный участок пропорционально его доле.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Курортный квартал» полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Апарт - отель «Курортный» и Щербаковым С.Н. был заключен договор инвестирования строительства от 11.01.17. Договор предусматривал строительство жилого комплекса «Золотой пляж», по адресу: г. Белокуриха, ул. Бийская, 33. Согласно пункту 1.4 договора в результате инвестиционной деятельности Щербаков С.Н. становился собственником 70% жилого комплексас земельным участком, соответствующим 73/500 доли в земельном участке площадью 88 930 кв. м. с кадастровым номером 22:64:010202:5, по адресу:г. Белокуриха, ул. Бийская, 33.  

В пункте 1.5 инвестиционного договора земельный участок определён как 73/500 доли в участке с кадастровым номером 22:64:010202:5 площадью 88 990 кв.м. по ул.Бийская,33 в г.Белокуриха, в последствии отмежёванный по соглашению от 26.04.2018 г. с новым адресом по ул.Советская,22/1и присвоенным кадастровым номером 22:64:010202:382, площадью 12 846 кв.м.  

Согласно пункту 5.2 инвестиционного договора размер вклада соинвестора составляет 30% по договору в виде оценённого сторонами земельного участка, указанного в п. 1.5 договора в размере11 000 000 руб., а согласно п 1.4 договора, результатом инвестиционной деятельности (вклада) инвестора - право собственности 70% жилого комплекса с земельным участком, указанным в пункте 1.5 настоящего договора.  

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая,что поскольку ООО «Апарт - отель «Курортный» отказался от передачи инвестору не только оплаченных квартир в объектах строительства, заявиво расторжении договора, но и причитающейся доли в земельном участке стоимостью 4 7 700 000 руб., то указанная стоимость составляет убытки для инвестора. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор инвестирования строительства от 11.01.17 расторгнут, а соглашением от 26.07.18 не предусматривалась передача истцу прав на землю, в связи с чем взыскание убытков в размере стоимости земельных участков является необоснованным. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса ГК РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательствои определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличныеот предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенныхв постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прави обязанностей на основе договора и в определении любыхне противоречащих законодательству условий договора. Если нормане содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Оценив спорный договор, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришлик выводу о том, что договор инвестирования строительства от 11.01.2017 был расторгнут, соглашением от 26.07.18 стороны предусмотрели последствия расторжения договора, условия соглашения не противоречат императивным нормам, в рамках дела № А03-21940/2018 судами установлен размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением соглашенияот 26.07.2018, в связи с чем признали восстановленными права заявителяи отказали в удовлетворении исковых требований. 

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которыене были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21259/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                   А.Н. Курындина

 

                                                                                              А.Л. Полосин