СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5790/2022-ГК

г. Пермь

29 июля 2022 года

Дело № А60-67084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность от 10.04.2022, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года

по делу № А60-67084/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН

662709394321, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 734 400 руб. в возмещение убытков в размере стоимости утраченного груза, принятого ответчиком к перевозке на основании договора-заявки № 05 от 07.11.2021.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной инстанции указывает на то, что исковое заявление и извещения суда о дате и времени судебного заседания не получала, по месту жительства и регистрации ответчика: 

<

...> никакая корреспонденция, связанная с рассмотрением спора, не поступала.

Представленный истцом в материалы дела договор-заявка № 05 от 07.11.2021 ответчиком не подписан, был подготовлен истцом и направлен в адрес ответчика в электронной форме 11.11.2021, когда перевозка груза фактически уже была произведена.

Ответчик не оспаривает факт исполнения договора. Указанный договор имеет существенное условие об оплате. 08.11.2021 истец имел в своем распоряжении соответствующие ТТН и обязан был в срок до 11.11.2021 произвести оплату транспортных услуг ответчика, однако оплаты не последовало, что позволило ответчику в целях обеспечения своих требований удержать переданный ему товар до момента полной оплаты, при этом сохранность полученного от истца груза ответчиком обеспечена. Указывает, что в настоящее время груз хранится на площадке для временного ответственного хранения в городе Ревде, о чем истец был извещен.

В данном случае, как полагает апеллянт, именно недобросовестное поведение истца, выразившееся в оформлении документов «задним числом» в то время как услуга уже фактически была оказана, спровоцировало ответчика на применение такой меры обеспечения как удержание груза до полной оплаты.

Считает, что судом сделан вывод, ущемляющий права ответчика и не соответствующий имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам. Право на удержание заявлено ответчиком в ответе на претензию, о чем суд указал в описательной части решения. Такой вывод суда свидетельствует о том, что судом были исследованы доказательства выборочно, без учета правовой позиции ответчика, отраженной в ответе на претензию.

С учетом изложенных обстоятельств, указывает, что груз не может считаться утраченным, как это установил суд и соответственно у истца отсутствуют убытки, а значит и право на иск о возмещении этих убытков.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом рассмотрено ходатайство истца о приобщении приложенных к отзыву документов (актов).

Представитель ответчика в судебном заседании против приобщения к материалам дела указанных документов возражал. Данные документы при рассмотрении дела по существу не предоставлялись, являются дополнительными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Ответчик указывает также на неотносимость к обстоятельствам спора представленных истцом дополнительных доказательств.

С учётом изложенного в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела истцу отказано.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2021 между ООО «ТрансСтройСервис» (клиент) и ИП ФИО3 (экспедитор) заключен договор-заявка № 05, в соответствии с которым, последний обязался осуществить перевозку груза (изделия из металла) стоимостью 500 000 рублей, доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, в свою очередь заказчик обязался своевременно производить оплату осуществленных перевозок.

Как указал в обоснование заявленных требований истец, заявка со стороны перевозчика не была подписана, но фактически перевозчик поставил под погрузку транспортное средство, загрузил его, и осуществил перевозку до города выгрузки. Погрузка должна была быть осуществлена 07.11.2021, но в связи с техническими и погодными условиями погрузили 09.11.2021, соответственно у перевозчика получилось два дня простоя, которые заказчик готов был компенсировать в размере 10 000 руб. за каждые сутки, но перевозчик потребовал оплаты простоя в размере 20 000 руб. за каждые сутки, в связи с чем отказался сдавать груз грузополучателю, чем нанес заказчику материальный ущерб, а также ущерб деловой репутации. По мнению истца, ответчиком незаконно удерживался груз, при этом требуя оплаты простоя транспортного средства на автостоянке. Поскольку требования претензий об осуществлении выгрузки, выдаче груза и о предоставлении информации о точном местонахождении груза не были удовлетворены ответчиком, истец посчитал груз утраченным.

Удовлетворяя требования, суд указал на отсутствие обязанности заказчика произвести оплату услуг по перевозке груза до выдачи грузоотправителю, отсутствие оснований для удержания груза в спорной ситуации, и пришел к выводу о том, что груз считается утраченным.

Правоотношения сторон настоящего дела регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 14 устава перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 26) следует, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (часть 5 статьи 34 устава).

Частью 2 статьи 796 ГК РФ определено, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости недостающего груза. При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статьи 401 и 796 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10 и от 11.06.2013 № 18359/12).

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых перевозчик может быть освобожден от ответственности за повреждение (порчу) груза, приведен в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ № 26.

Так, к ним относятся повреждение (порча) груза:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Причем обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на перевозчика.

Между тем материалы дела таких доказательств не содержат.

Истец обосновывает свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза (груз не доставлен).

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил дать информацию о местонахождении груза и осуществить выгрузку, выдать груз грузополучателю.

В ответ на претензию ИП ФИО3 сообщила об отсутствии со стороны заказчика оплаты за простой автомобиля и предоплаты стоимости грузоперевозки, просила добровольно произвести оплату в размере 267 100 руб. за фактически оказанные транспортные услуги и понесенные убытки.

В ответе на претензию истец сообщил, что оплата грузоперевозки может быть осуществлена только по фактически осуществленной грузоперевозке, тогда как груз не сдан грузополучателю, указал на незаконность удержания груза.

Из материалов дела не следует, что нарушение обязательства по доставке груза оспаривается ответчиком, предприниматель ссылается лишь на отсутствие оплаты услуг со стороны истца, что, по мнению апеллянта, является основанием для удержания груза.

Арбитражным апелляционным судом рассмотрены доводы апеллянта и отклонены, как несостоятельные.

Нарушений судом процессуальных прав ответчика, в частности не извещением о рассмотрении дела, не установлено. Почтовая корреспонденция направлялась ответчику по указанному в апелляционной жалобе адресу – 

<

...>, и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений в адрес ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что органом почтовой связи было допущено нарушение указанных Правил и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Значимым обстоятельством арбитражным судом апелляционной инстанции признается также то, что все судебные акты по настоящему делу в установленные сроки были опубликованы на сайте суда в сети Интернет.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Вышеуказанная презумпция может быть опровергнута заинтересованным лицом, которое должно сообщить суду об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что соответствующие действия либо не были совершены, либо совершены ненадлежащим образом. При этом, арбитражный суд не должен по собственной инициативе, при отсутствии доводов и возражений сторон, проверять в каждом деле надлежащее выполнение ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание апеллянта на не подписание договора-заявки правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку сложившиеся фактически договорные отношения ответчиком не оспорены.

Довод о том, что обстоятельством, послужившим основанием для удержания груза явилась неоплата услуг, рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен, как правильно указал суд, из материалов дела не следует обязанность заказчика произвести оплату услуг по перевозке груза до выдачи груза грузоотправителю, в связи с чем основания для удержания груза у ответчика отсутствовали.

В целом, возражения ответчика фактически повторяют содержание ответа на претензию истца, которому дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Ссылка на недобросовестное поведение истца, на то, что фактически груз не утрачен, а находится на хранении у ответчика, в связи с чем отсутствуют убытки, и как следствие, право на предъявление соответствующего иска, подлежит отклонению.

Из материалов дела явно следует отсутствие намерения ответчика возвратить спорный груз истцу, урегулировать возникший конфликт. Истцом неоднократно были предприняты меры получить спорный груз, что оказалось безрезультатно, в связи с чем истец правомерно указал именно на утрату груза.

Следует обратить внимание, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о нахождении груза на ответственном хранении (договоры, акты, фотографии и т.п.). 

Действиями ответчика истцу причинены убытки, размер которых апеллянтом не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод об отсутствии убытков на стороне истца также прямо опровергается нормами действующего законодательства. Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ).

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что срок оплаты до сих пор не наступил, так как оплата производится по сканам ТТН/ТН с отметкой грузополучателя о получении груза, тогда как обязательство по договору-заявке ответчиком не исполнено.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказан факт причинения убытков, вина ответчика и причинно-следственная связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, однако, заключаются в ошибочном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года по делу № А60-67084/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

В.Ю. Назарова