ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5501/2017

г.Самара

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «АТК ГРУПП» - представителя ФИО2 (доверенность от 30 мая 2017 года),

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Водолей» - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: ликвидационной комиссии КФХ «Водолей» - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК ГРУПП»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2017 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу №А72-5501/2017 (судья Слепенкова О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Водолей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, с.Дмитриевка, третье лицо: ликвидационная комиссия КФХ «Водолей», Самарская область, с.Дмитриевка,

о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТК ГРУПП» (далее - ООО «АТК ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Водолей» (далее - КФХ «Водолей, ответчик) о взыскании 1 600 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидационная комиссия КФХ «Водолей».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2017 года исковое заявление ООО «АТК ГРУПП» оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. 

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между ООО «АТК ГРУПП» (покупатель) и КФХ «Водолей» (продавец) был заключен договор № 94/ИЛ, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю товар по физическому весу на условиях: франко-автомобиль Самарская область, городской округ Сызрань, село Кашпир, а покупатель - принять товар и оплатить его на условиях договора (п.1.1). Платежным поручение от 16.11.2016 № 129 ООО «АТК ГРУПП» оплатило КФХ «Водолей» сумму предоплаты в размере 1 600 000 руб. В соответствии с п.6.2 договора срока поставки зерна продавцом до 30.12.2016. По утверждению истца, указанный товар ООО «АТК ГРУПП» не передан.

Также из материалов дела следует, что участником ответчика принято решение от 29.12.2016 № 1 о ликвидации КФХ «Водолей» с 17.01.2017, руководитель ликвидационной комиссии ФИО3. Сведения о принятии решения о ликвидации КФХ «Водолей» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.02.2017.

В соответствии со ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Исходя из указанных норм права в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, установлен специальный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований к ликвидатору и возможность кредитора обратиться в суд только в случае отказа ликвидатора в удовлетворении требования либо ее уклонения от рассмотрения требований.

Удовлетворение требований кредиторов в ином порядке (помимо установленной ликвидационной комиссией очередности) противоречит положениям гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов юридического лица.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец не обращался к руководителю ликвидационной комиссии КФХ «Водолей» с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, а исковое заявление было подано в Арбитражный суд Ульяновской области 20.04.2017, то есть когда ответчик находился в стадии ликвидации, оставил иск без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, и если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что истец принял меры по досудебному урегулированию спора, направив ответчику по адресу, указанному в КГРЮЛ в качестве места его нахождения, претензию от 20.01.2017. Претензия ООО «АТК ГРУПП» №1 от 20.01.2017 (номер почтового идентификатора 43351507005285) была получена КФХ «Водолей» 25.01.2017, однако оставлена без ответа (л.д.26-28). При этом на момент направления претензии ответчик не находился еще в процедуре ликвидации. Запись в ЕГРЮЛ о нахождении КФХ «Водолей» в состоянии ликвидации и о назначении руководителя ликвидационной комиссии внесена 14.02.2017 (ГРН 217631325703), то есть после предъявления отмеченной претензии.

Частью 1 статьи 63 ГК РФ установлена обязанность ликвидационной комиссии опубликовывать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Так, в «Вестнике государственной регистрации» (часть 1 №9(623) от 09.03.2017 / 859) опубликовано сообщение о ликвидации КФХ «Водолей»: «859. Крестьянское (фермерское) хозяйство «ВОДОЛЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 637701001, место нахождения: 446611, Самарская область, Нефтегорский район, Дмитриевка село, Солнечная улица, 18, 1, тел.: 

<

***>, e-mail: volodeeva2015%gmail.com) уведомляет о том, что общим собранием учредителей КФХ «ВОДОЛЕЙ» (решение № 1 от 29.12.2016) принято решение о ликвидации КФХ «ВОДОЛЕЙ». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 446611, Самарская область, Нефтегорский район, Дмитриевка село, Солнечная улица, 18,1, тел.: 

<

***>, e-mail: volodeeva2015@gmail.com.».

Кроме того, главой КФХ «Водолей» до решения о ликвидации являлась ФИО3, которая также выступает в качестве руководителя ликвидационной комиссии, и она была осведомлена о наличии задолженности перед ООО «АТК ГРУПП» (с учетом получения претензии от № 1 от 20.01.2017). 

При этом вопреки требованиям абзаца второго части 1 статьи 63 ГК РФ в адрес ООО «АТК ГРУПП» ликвидационной комиссией решение о ликвидации не направлено, что указывает на признаки недобросовестного поведения истца.

ООО «АТК ГРУПП» направило на имя КФХ «Водолей» (ликвидационной комиссии) по указанному в сообщении адресу письмо от 03.04.2017 с требованием об исполнении должником обязательства и включении в реестр требований кредиторов (номер почтового идентификатора 43351510030151). Предъявление указанных требований произведено истцом в установленные сообщением о ликвидации сроки.

Следует отметить, что ГК РФ не устанавливает сроков, по истечении которых (с момента направления требования о включении в реестр требований кредиторов) кредитор вправе обратиться в суд. 

Как указано в ч.1 ст.64.1 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта почты России письмо с требованиями ООО «АТК ГРУПП» прибыло в место вручения 06.04.2017, однако попытка вручения адресату оказалась неудачной, что указывает на уклонение ликвидационной комиссии ответчика от получения корреспонденции и подтверждает его недобросовестное поведение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе установленного ГК РФ порядка обращения в ликвидационную комиссию в случае ликвидации юридического лица, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления иска без рассмотрения.

На основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2017 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу №А72-5501/2017 следует отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2017 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу №А72-5501/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов

                                                                                                                В.Е. Кувшинов