ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40308/2021

22 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 25.05.2021 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 20.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-33560/2022, 13АП-33561/2022)  ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-40308/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ФИО4

к  индивидуальному предпринимателю ФИО5

о признании сделки недействительной,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» (далее – Общество) ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании договора отчуждения исключительного права на товарные знаки от 12.05.2020 №25/05 недействительным и применении последствий недействительности сделки

Решением суда от 01.09.2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что отчуждение товарных знаков не могло привести к прекращению деятельности Общества. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об осведомленности ответчика о причинении убытков Обществу в результате совершения сделки, в связи с тем, что до 20.04.2020 истец, также как и ответчик, являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «Бона Файд Групп» (ИНН 

<

***>). Полагает, что выводы суда первой инстанции о недействительности сделки по п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются неверными.

Истцом также подана апелляционная жалоба на решение от 01.09.2022, в которой он просит без отмены принятого по делу судебного акта внести изменения в мотивировочную часть ввиду допущенных судом первой инстанции неточностей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, на ее удовлетворении настаивал. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов  дела, Общество является правообладателем товарных знаков BONA FIDE: № 633049 с 17.10.2017 (приоритет с 29.02.2016 года); № 645518 с 19.02.2018 года (приоритет с 24.11.2016 года); № 698959 с 18.02.2019 года (приоритет 12.07.2018 года). ФИО4 является участником Общества с долей участия 85 % уставного капитала Общества. Вторым участником Общества с долей в размере 15% уставного капитала Общества является ФИО6.

Под указанными Товарными знаками Общество осуществляет производство и продажу спортивной одежды. Товарные знаки состоят на балансе Общества. 

На основании договора от 12.05.2020 № 25/05 (далее – договор) Обществом произведено отчуждение исключительных прав на товарные знаки № 698959, 645518, 633049 в пользу ИП ФИО5 

Согласно п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2020 № 1, размер вознаграждения за отчуждение товарного знака № 698959 составляет 1 536 250 руб., № 645518 - 1 536 250 руб., № 633049 - 1 536 250 руб. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), функции единоличного исполнительного органа на дату совершения сделки осуществлял ФИО6. 

23.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации прекращения полномочий ФИО6 и возложения функций единоличного исполнительного органа Общества на ФИО4. 

В материалы дела представлен протокол от 20.12.2019 № 1/2019 внеочередного общего собрания участников Общества, в повестку дня которого был включен вопрос об одобрении сделок. 

Как следует из указанного протокола от 20.12.2019 № 1/2019, участниками Общества, в том числе, одобрено совершение сделок по отчуждению товарных знаков № 698959, 645518, 633049, 711796. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-40971/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2022, решение внеочередного общего собрания участников Общества, зафиксированное в протоколе от 20.12.2019 № 1/2019, признано ничтожным (судом установлено нарушение порядка созыва общего собрания; отсутствие нотариального удостоверения решения и состава участников). 

ФИО4, ссылаясь на тот факт, что сделка по отчуждению товарных знаков № 698959, 645518, 633049, 711796 являлась для общества крупной сделкой согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), совершена с нарушением порядка одобрения сделки участниками общества, а также, полагая, что сделка совершена в ущерб интересам юридического лица, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу ответчика, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, однако считает возможным внести изменения в мотивировочную часть решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции в абз.10 на стр.4 и абз.1 на стр.5 решения указал, что «Кроме того, истец, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, как не соответствующей положениям пункта 2 статьи 1488 ГК РФ, указывает, что Обществу принадлежит исключительное право на сходный комбинированный товарный знак № 711796 «BONA DIET». Ответчиком при рассмотрении дела представлен договор от 12.05.2020 № 28/05 об отчуждении Обществом исключительного права на товарный знак № 711796 ИП ФИО5.»

В соответствии с положениями п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

Согласно положениям ст. 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. 

Отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном ст. 1232 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1232 ГК РФ правообладатель обязан уведомлять соответственно федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям (ст. 1246 ГК РФ) об изменении относящихся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки. Риск неблагоприятных последствий в случае, если такое уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти не сделано или представлены недостоверные сведения, несет правообладатель.

Согласно открытым сведениям ФИПС, на момент рассмотрения судебного дела и до настоящего времени правообладателем товарного знака № 711796 «BONA DIET» является Общество с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом». 

Регистрация отчуждения товарного знака по предоставленному ответчиком Договору не произведена, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу А40-115928/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и Постановлением суда по интеллектуальным правам от 19.09.2022.

Поскольку регистрация перехода исключительных прав в пользу ответчика не произведена, в силу положений ст.433, 1490, 1232 ГК РФ выводы суда первой инстанции о непринадлежности товарного знака №711796 «BONA DIET» Обществу не могут быть признаны верными и соответствующими действующему правовому регулированию вопроса перехода исключительных прав на товарные знаки.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, содержащиеся в абз.10 на стр.4 и абз.1 на стр.5 обжалуемого решения подлежащими исключению из мотивировочной части судебного акта.

Кроме того, на стр. 2 и 3 обжалуемого решения суд первой инстанции приводит положения ст.46 Закон № 14-ФЗ, указывая, что в силу закона крупная сделка - это сделка (несколько  взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества; в отношении объектов интеллектуальной деятельности, сделка является для Общества крупной, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Также, на стр. 3 суд первой инстанции указывает, что согласно п. 2 ст. 45 Закона №14-ФЗ, в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин – балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. 

При этом суд указывает, что «Доказательств, свидетельствующих о том, что балансовая стоимость спорных товарных знаков превышала 4 608 750 руб., в материалы дела не представлено.» 

В тоже время, ранее по тексту судебного акта указано, что согласно бухгалтерскому балансу Общества стоимость активов по состоянию на 31.12.2019 составляла 160 266 000 руб. 

Таким образом, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс Общества за 2019 года, подтверждающий балансовую стоимость товарных знаков. 

При оценке данного довода судом первой инстанции не учтены положения ст. 105.1 и 105.3. НК РФ, согласно которым цена сделки между взаимозависимыми лицами должна быть не ниже рыночной. 

В силу п. 1 ст. 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. 

Согласно п. 4 этой же статьи крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо наличие у нее на момент совершения двух признаков - количественного и качественного. 

Сделка считается крупной по качественному признаку, если она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. 

Согласно бухгалтерскому балансу Общества стоимость активов по состоянию на 31.12.2019 составляла 160 266 000 руб. 

Таким образом, для признания сделки крупной сделкой ее цена должна превышать 40 066 500 руб. (160 266 000 руб. х 25%). 

Согласно п. 2 ст. 45 Закона № 14-ФЗ в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

Согласно п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2020 № 1, размер вознаграждения за отчуждение товарного знака № 698959 составляет 1 536 250 руб., № 645518 - 1 536 250 руб., № 633049 - 1 536 250 руб.

В соответствии с заключением ООО «Бюро оценки и экспертизы» от 25.09.2020 № 61-20 по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки (12.05.2020) рыночная стоимость товарного знака № 698959 составляла 28 220 000 руб.; товарного знака № 645518 – 14 600 000 руб., товарного знака № 633049 – 1 440 000 руб, а всего 44 260 000 руб. 

Также истцом при рассмотрении дела представлено заключение ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» от 01.06.2022 № 95/24, составленное в рамках назначенной следователем экспертизы по уголовному делу № 12101450007001242 по вопросу об определении рыночной стоимости товарных знаков № 698959, 645518, 633049, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 12.05.2020 товарного знака № 698959 – 29 457 104 руб., № 645518 – 13 730 695 руб., № 633049 – 1 451 146 руб.

При этом, следует учитывать, что в силу положений ст. 105.1 и 105.3. Налогового кодекса  Российской Федерации цена сделки между взаимозависимыми лицами должна быть установлена на уровне  не ниже рыночной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5, согласно данным ЕГРЮЛ, является генеральным директором и участником (с долей участия в размере 50%) ООО «Бона Файд Групп» (ИНН 

<

***>), участником данного общества на момент совершения сделки являлся также генеральный директор Общества ФИО6 (ему принадлежала доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Бона Файд Групп»).

Таким образом, в силу положений ст. 105.1 и 105.3. Налогового кодекса  Российской Федерации оспариваемая сделка совершена между взаимозависимыми лицами. Следовательно, цена сделки должна была быть установлена на уровне не ниже рыночной стоимости, а именно 44 260 000 руб., что, согласно данным бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2019 года, представленного в материалы дела, превышает 25% балансовой стоимости активов Общества (160 266 000 руб. х 25%).

Кроме того, приводя в качестве основания для отказа в удовлетворении иска положения ст. 174 ГК РФ, суд первой инстанции указывает, что «в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения». 

Причинение ущерба Обществу в результате совершения сделки установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-114768/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2022 (стр. 6 судебного акта). Установлена и осведомленность Ответчика относительно причинения вреда Обществу в результате совершения сделки: «ФИО5 согласно данным ЕГРЮЛ является генеральным директором и участником (с долей участия в размере 50%) ООО «Бона Файд Групп» (ИНН 

<

***>), участником данного общества на момент совершения сделки являлся также генеральный директор Общества ФИО6 (ему принадлежала доля в размере 50%в уставном капитале ООО «Бона Файд Групп»). 

Таким образом, отчуждение спорных товарных знаков свидетельствует о явном ущербе для продавца, что не могло не быть очевидным для покупателя, который, приобретая товарные знаки, не мог не иметь представлений об их действительной ценности для Общества» (стр. 11 судебного акта). 

При этом, при установлении необходимых фактов для признания сделки недействительной, в том числе, по статье 174 ГК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения ущерба Обществу в результате совершения сделки. Данный вывод обосновывается судом первой инстанции, в том числе, оценкой представленных в материалы дела заключений относительно рыночной стоимости товарных знаков. 

Суд первой инстанции указывает, что выводы Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-114768/2020 относительно заключения специалиста 25.09.2020 № 61-20 не имеют для суда в силу ст. 69 АПК РФ преюдициального значения, поскольку ИП ФИО5 к участию в деле не привлекался. 

Однако судом первой инстанции не учтено, что заключение ООО «АНТАРЕС», выполненное ФИО7, выводы относительно которого суд первой инстанции, несмотря на положения ст. 69 АПК РФ, счел необходимым принять во внимание, составлено по заказу ИП ФИО5, о чем его представитель сообщал суду при рассмотрении дела в суд первой инстанции. 

Кроме того, не учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что интересы как ФИО6 (ответчик по делу №А56-114768/2020), так и ФИО5 (ответчик по настоящему спору) представляют одни и те же лица, что свидетельствует как об осведомленности ответчика по настоящему спору о выводах, сделанных в заключении от 25.09.2020 № 61-20, так и о выстраивании единой правовой позиции между указанными лицами. 

Несмотря на то обстоятельство, что ИП ФИО5 не привлекался к участию в деле А56-114768/2020, различное толкование и оценка судом одних и тех же обстоятельств и фактов, при учете того, что обстоятельства по настоящему делу неразрывно связаны с обстоятельствами дела А56-114768/2020, неизбежно приведет к нарушению принципа единообразия и единства судебной практики (ст.5,7 Федерального Конституционного закона от 5.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»; Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). 

Одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, не должны быть расценены судами по-разному, правовые споры должны иметь одинаковые требования, правила, которые не противоречили бы подготовке и разрешению дела, а судебный акт был бы предсказуемым. 

Судом первой инстанции при оценке заключения 25.09.2020 № 61-20 не учтено, что оценка и выводы в отношении указанного заключения, изложенные в судебных актах по делу А56-114768/2020, легли в основу иных судебных решений, также вступивших в законную силу (№А56-40304/2021; №А56-54026/2020), в связи с чем придание иной оценки смежным обстоятельствам может привести к необоснованному пересмотру судебных актов и неизбежно влечет нарушение принципа единства и единообразия судебной практики. 

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что «Доказательств, свидетельствующих о том, что балансовая стоимость спорных товарных знаков превышала 4 608 750 руб., в материалы дела не представлено» подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. 

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или, в предусмотренных им случаях, соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу положений п. 3 ст. 46 Закон № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. 

В соответствии с п. 8.1. Устава Общества в редакции, действующей на момент заключения сделки (от 18.11.2019 года)  и ст. 32 Закона №14-ФЗ высшим органом управления Общества является Общее собрание участников, которое может очередным и внеочередным. 

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. 

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных  Законом №14-ФЗ.

Согласно п. 8.2. Устава Общества общее собрание участников Общества, при наличии кворума, вправе решать вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции. Общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют участники Общества (представители участников Общества), обладающие в совокупности не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества.

В соответствии с п. 8.8. Устава Общества и ст. 40 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган Общества подотчетен Общему собранию участников Общества.

В силу положений п. 8.3.14, 8.3.15, 8.3.16 Устава Общества к исключительной компетенции Общества относится решение вопросов об одобрении крупных сделок, решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, решение вопросов об отчуждении основных средств и другого имущества Общества без ограничения по стоимости указанного имущества.

На основании п. 8.3.16 Устава Общества решения по вопросам п. 8.3.14, 8.3.15, 8.3.16 Устава Общества относятся к исключительной компетенции Общества и принимаются всеми участниками Общества единогласно. 

Таким образом, спорная сделка требовала наличия предварительного согласия на ее совершение со стороны общего собрания участников Общества.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен протокол от 20.12.2019 № 1/2019 внеочередного общего собрания участников Общества, в повестку дня которого был включен вопрос об одобрении сделок. 

Как следует из указанного протокола, участниками Общества, в том числе, одобрены совершение сделок по отчуждению товарных знаков № 698959, 645518, 633049, 711796. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-40971/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2022, признано ничтожным решение внеочередного общего собрания участников Общества, зафиксированное в протоколе от 20.12.2019 № 1/2019 (судом установлено нарушение порядка созыва общего собрания; отсутствие нотариального удостоверения решения и состава участников).

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующий о наличии предварительного одобрения сделки, в связи с чем сделка является недействительной на основании положений статьи 173.1. ГК РФ.

Учитывая изложенное содержащийся в абз.1 стр.4 обжалуемого решения вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 173.1 ГК РФ не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего подлежит исключению из мотивировочной части решения.

При этом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о его неосведомленности относительно факта ущербности сделки для общества, поскольку указанный довод опровергается выводами суда, изложенными в решении от 12.08.2021 по делу № А56-114768/2020.

Кроме того, согласно положениям ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ранее не заявленный довод об отчуждении товарных знаков в пользу третьего лица (ФИО8), уважительных причин невозможности заявления указанного довода и доказательств (выписки из реестра ФИПС) при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено. 

Как следует из текста апелляционной жалобы, регистрация отчуждения прав на товарные знаки осуществлена 08.09.2022. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора ответчику было известно об указанных событиях и обстоятельствах. 

При этом, в силу положений ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Общество является правообладателем товарных знаков «Bona Fide» (633049, 645518, 698959) и в силу закона вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. Доказательств или обоснования совершения такой сделки в ущерб интересам Общества или с иным нарушением закона ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, доказательств, позволяющих считать сделку экономически оправданной, в том числе того обстоятельства, что совершение сделки было способом предотвращения убытков для юридического лица, сделка была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что истец до 20.04.2020 года также являлся участником Общества «Бона Файд Групп» является не состоятельным, ввиду того, что сделка совершена 25.05.2020, то есть после того, как истец утратил статус участника, указанного Общества.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого по делу судебного акта, ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции ответчиком надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты, доводов, свидетельствующих о неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не приведено, в силу чего апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в порядке ст.110 АПК РФ с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить, внести изменения в мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу №А56-40308/2021. 

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-40308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО5 – без удовлетворения. 

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченных при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина