ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-43345/2025, 

№ 09АП-44604/2025

г. Москва

18 сентября 2025 года

Дело № А40-279737/24 Резолютивная часть постановления оглашена: 15 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен: 18 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ООО «МСХ-1» и ООО «Мотус» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-279737/24 по иску (заявлению) ООО «МСХ-1» (ОГРН 

<

***>) к ответчику: ООО «Мотус» (ОГРН 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.06.2025, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСХ-1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мотус» (далее - ответчик) о расторжении договора субподряда № 1-СУБ, взыскании задолженности в размере 8 972 604,75 руб., неустойки в размере 6 038 439,95 руб. за период с 07.06.2024 по 20.11.2024, неустойки с 21.11.2024 в размере 48 894 руб. 25 коп. за каждый день просрочки до момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на долг в размере 8 972 604,75 руб., за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического возврата аванса, расходов по уплате государственной пошлины в размере 425 114 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 360 000 руб.  

Решением от 18.07.2025 суд расторгнул договор субподряда № 1-СУБ от 21.05.2024, взыскао с ООО «Мотус» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «МСХ-1» (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 8 972 604 руб. 75 коп., неустойку в размере 1 980 217 руб. 15 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 24 447 125 руб. 29 коп. в размере 0,1% с 21.11.2024 по 21.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 8 972 604 руб. 75 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 262 677 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 323 705 руб. В остальной части отказано.  

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 в рамках дела № А40-279737/24-151-2102 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки за нецелевое расходование ответчиком  

аванса и вынести по делу новый судебный акт, которым требования ООО «МСХ-1» удовлетворить в полном объёме.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-279737/24-151-2102 в части взыскания неустоек, взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, возврата полной суммы аванса без зачета выполненных обязательств.  

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик явку не обеспечил.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МСХ-1» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мотус» (субподрядчик) 21.05.2024 заключен договор субподряда № 1-СУБ на выполнение подрядных работ по устройству насосной станции ливневых стоков при строительстве объекта: «Участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе. 218 этап. Водоотведение с эстакады основного хода, съезд № 2, № 4, выезд № 6 от водосточной трубы до дождевого колодца» (далее – договор).  

В силу пункта 2.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по устройству насосной станции ливневых стоков (далее – работы), а также подготовить и передать документацию для осуществления подрядчиком ввода объекта в эксплуатацию по п. 7.42 в части выполняемых субподрядчиком работ (далее – документация) при строительстве объекта: Участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе. 218 этап. Водоотведение с эстакады основного хода, съезд № 2, № 4, выезд № 6 от водосточной трубы до дождевого колодца согласно проектной и рабочей документации, в соответствии с ведомостью объёмов и стоимости работ, соблюдая промежуточные сроки и срок завершения работ в целом, а подрядчик – принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком, в соответствии с требованиями настоящего договора.  

Согласно пункту 3.1 договора приблизительная стоимость работ, порученных субподрядчику, составляет 24 447 125 руб. 29 коп., в том числе НДС 20 % в размере 4 074 520 руб. 88 коп.  

06.06.2024 ООО «МСХ-1» перечислило в адрес ООО «Мотус» авансовый платеж на сумму 8 972 604,75 руб., что подтверждается платежным поручением № 1940 от 06.06.2024.  

Приложением № 1 к договору («График производства работ») установлено, что поставка всего оборудования и материалов должна быть выполнена не позднее 15.08.2024, а пунктом 4.1 договора установлена дата окончания работ: 30.08.2024.  

На основании пункта 6.19.1 договора исходящим письмом № 08/24-250 от 16.08.2024 ООО «МСХ-1» запросило у ООО «Мотус» подтверждение закупки оборудования по каждому из разделов согласно приложению № 2 к договору.  

19.08.2024 в адрес ООО «Мотус» направлена досудебная претензия (исх. № 08/24-252 от 19.08.2024).  

ООО «Мотус» 26.08.2024 (исх. № 58) направило в адрес ООО «МСХ-1» три информационных письма (исх. № НС 1 от 23.08.2024 от ООО «КИПиА ПРОФИ»; б/н б/д от ООО «Байкал»; исх. № 47 от 22.08.2024 от ООО «Инновейшн Дженерейшн»), содержащих сведения о планируемой поставке соответствующего оборудования 10.10.2024, 03.10.2024 и 15.10.2024, соответственно.  

27.08.2024 ООО «МСХ-1» повторно запросило у ООО «Мотус» копии платёжных документов для подтверждения целевого использования авансового платежа со ссылками  

на пункты 6.19.1 и 6.19.2 договора (исх. № 08/24-260 от 27.08.2024), а 11.10.2024 направило повторную досудебную претензию (исх. № 10/24-307 от 11.10.2024).  

Согласно иску ООО «Мотус» не выполнило работы, не осуществило поставку оборудования, а также не вернуло аванс.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 322, 330, 395, 450, 453, 702, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учёл документы, подтверждающие частичное исполнение договорных обязательств: акты выполненных работ, платёжные поручения, переписку с поставщиками и прочие доказательства освоения аванса, коллегия отклоняет, поскольку соответствующие доказательства суду представлены не были.  

Доводы ответчика о том, что отзыв был направлен в суд первой инстанции своевременно, но суд не отразил его в решении и не дал ему надлежащей оценки, опровергаются материалами дела, в которых какой-либо отзыв отсутствует, а также сведениями из картотеки арбитражных дел, откуда следует, что документы от ответчика в суд не поступали.  

В порядке ст. 268 АПК РФ новые доказательства ответчиком не предъявлены. Следовательно, решение в указанной части отмене не подлежит.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части наличия основания для снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ апелляционный суд отклоняет как несостоятельные и не основанные на законодательстве, поскольку в силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В данном случае ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, расчет истца не оспаривал. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.  

Кроме того, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправомерности одновременного взыскания неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ коллегия отклоняет, поскольку база для начисления неустойки и процентов не тождественна: неустойка начислена за нарушение сроков выполнения работ, а проценты – за пользование авансом.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части судебных расходов отклоняются, поскольку несогласие с размером судебных расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности, не является основанием для изменения решения суда.  

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с отказом во взыскании неустойки за нецелевое использование аванса.  

Отклоняя указанные доводы, коллегия учитывает, что применительно к п. 13.2 договора факт нецелевого использования аванса должен подтверждаться соответствующими проверками генподрядчика или подрядчика.  

В настоящем случае такие проверки не проводились. Доказательств иного нет.  

Коллегия учитывает, что нецелевое использование предполагает наличие активных действий ответчика по расходованию авансовых средств, между тем, доказательств того,  

что денежные средства каким-либо образом (даже нецелевым) были освоены, в материалы дела не представлено.  

Ссылки истца на дело № А40-279723/24 отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку в рамках указанного дела спор возник из иных самостоятельных правоотношений сторон.  

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-279737/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 В.И. Тетюк