ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.04.2018

Дело № А40-128095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  12 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 24 от 05.05.2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 11 от 09.01.2018, 

от третьего лица: ФИО3, доверенность № 212/1/228 от 16.10.2017, 

рассмотрев 05 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 сентября 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 11 декабря 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов

к ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 84 525 285 руб. 48 коп.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года  исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы удовлетворены в полном объеме, с ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взыскана задолженность в размере 84 525 285 руб. 48 коп.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В частности, заявитель указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также сослался на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы,  отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы ответчика в части доводов о пропуске истцом  срока исковой давности.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что квартиры площадью 337 409,40 кв.м в многоквартирных домах в Московской области, перечисленные в расчете истца, находятся в оперативном управлении ответчика.

Как установлено судами, минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, установлен на 2014 год постановлением Правительства Московской области от 03.12.2013 года № 1023/54 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области»; на 2015 год - постановлением Правительства Московской области от 28.10.2014 года № 902/41 «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, на 2015 год»; на 2016 год - постановлением Правительства Московской области от 05.08.2015 года № 650/26 «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области»; на 2017 год - постановлением Правительства Московской области от 28.06.2016 года № 502/21 «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, на 2017 год», и составляет - 7 руб. 30 коп., 7 руб. 80 коп., 8 руб. 30 коп., 8 руб. 65 коп. в месяц на 1 кв.м.

Согласно расчету истца размер взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 года по апрель 2017 года, исчисленный исходя из ставки, установленной нормативными правовыми актами Московской области и площади помещений, составляет 84 525 285 руб. 48 коп. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 169, 167, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств оплаты задолженности по взносам за капитальный ремонт ответчиком не представлено.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика относительно того, что ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Как указано судами, ответчик, являясь федеральным государственным казенным учреждением, в соответствии с нормами статей 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правом оперативного управления на имущество, закрепленное собственником за ним.

В силу норм статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из пункта 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 года № 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Судами установлено, что обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт. Следовательно у ответчика имеется обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт.

Судами отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как установлено судами,  исковое заявление о взыскании взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 года по апрель 2017 года подано в пределах срока исковой давности, исчисляемого с учетом положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе  обязательному претензионному порядку.

Как установлено судами, претензия направлена по почте 04.05.2017, получена ответчиком 31.05.2017, 30-дневный срок для ее рассмотрения истек 30.06.2017. Поскольку оставшаяся часть срока исковой давности (применительно к требованию о взыскании взносов на капитальный ремонт за май 2014 года) составил менее 6-ти месяцев, эта часть удлиняется до 6-ти месяцев.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов  законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года  по делу № А40-128095/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Взыскать с ФГУП «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Кочетков

 

А.И. Стрельников