ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-342/2017

г. Самара

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Карпова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТИКСАМ» ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела  №А55-342/2017 (судья Якимова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «ТИКСАМ» (далее -  ООО «ТИКСАМ» заявитель, кредитор) о признании несостоятельны (банкротом)    гражданина ФИО3 (далее - должник, ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Майкоп Республика Адыгея, адрес регистрации: 443068, г. Самара, Овраг Подпольщиков, д. 4, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017  заявление ООО «ТИКСАМ» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3  признано обоснованным и в  отношении гражданина ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден  ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», почтовый адрес 443

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим должником  утвержден  ФИО4

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017.

ООО «ТИКСАМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3  убытков   в размере 17 081 204,34 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2018 в удовлетворении  заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ТИКСАМ» ФИО2 просит отменить определение суда от 30.01.208  полностью и разрешить вопрос по существу. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТИКСАМ» ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 15 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТИКСАМ» ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 30 января 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1-III.1, 7,8, параграфом 7 главы 9 и параграфом 2 главы 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24  Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует , что  сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017, заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Самарской области 03.10.2017, то есть в установленный Законом  о банкротстве срок.

Предметом настоящего обособленного спора, является требование заявителя  о включение в реестр требований кредиторов  ФИО3 суммы убытков  в размере 17 081 204,34 руб., возникших вследствие неисполнения бывшим руководителем ООО «ТИКСАМ» ФИО3 ( должника по настоящему делу о банкротстве) обязанностей  по передаче документов конкурсному управляющему ООО «ТИКСАМ», подтверждающих дебиторскую задолженность ТОО «PipelineConstructiongroup», с числящейся суммой дебиторской задолженности 16 202 940 руб. 56 коп. ООО «ЮгСервис», с числящейся суммой дебиторской задолженности 878 263 руб. 78 коп.

В обоснование своего требования заявитель указал  на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 22 октября 2014 года возбуждено производству по делу  А 55-24854/2014 о несостоятельности  (банкротстве)  ООО «ТИКСАМ», г.Самара, ИНН 

<

***>.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО «ТИКСАМ» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

По состоянию на дату признания должника ООО «ТИКСАМ»  несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры реализации имущества в отношении должника - ФИО3 имеет не исполненную обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «ТИКСАМ» документации, касающейся деятельности ООО «ТИКСАМ». 

 Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-24854/2014 от 15.10.2015, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Самарской области обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «ТИКСАМ» документацию, касающуюся деятельности ООО «ТИКСАМ», в том числе:

- расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года.

Добровольно данное определение ответчик не исполнил, в связи с чем, для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015, вынесенного по делу № А55-24854/201, арбитражным судом 18.11.2015  выдан исполнительный лист серия ФС №004108878.

Как указал заявитель, по состоянию на 28.09.2017 ФИО3 частично исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему ООО «ТИКСАМ», что подтверждается актами приема-передачи документов от 10.03.2016, 24.03.2016, 07.06.2016, 24.06.2016.

ФИО3 не передал конкурсному управляющему ООО «ТИКСАМ» оригиналы, документов (договоры, товарные накладные, акты и пр.), подтверждающие дебиторскую задолженность следующих организаций, задолженность которых отражена в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №б/н от 05.05.2015,  утвержденного ФИО3:

- ТОО «PipelineConstructiongroup», с числящейся суммой дебиторской задолженности 16 202 940 руб. 56 коп.

- ООО «ЮгСервис», с числящейся суммой дебиторской задолженности 878 263 руб. 78 коп.                      

Таким образом, по мнению заявителя, в связи с уклонением бывшего руководителя ООО «ТИКСАМ» ФИО3 по передаче первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность ТОО «PipelineConstructiongroup» и ООО «ЮгСервис» становится невозможным пополнение конкурсной массы ООО «ТИКСАМ» на сумму не взысканной дебиторской задолженности, обществу и его кредиторам причинены убытки в общем размере 17 081 204,34 руб.

В качестве правового обоснования заявитель сослался  на положения статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 100, 129,213.8 Закона о банкротстве.

 Отказывая в удовлетворении требований ООО « ТИКСАМ» суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО3 убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Однако из приведенных разъяснений не следует, что в данном случае ООО «ТИКСАМ», в отношении которого открыто конкурсное производство, не вправе обратиться с требованием о включении в реестр требований должника-гражданина убытков, причиненных его виновными действиями (бездействием) Обществу при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа последнего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с статьей 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.  Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ФИО3, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ТИКСАМ», обратившись с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ФИО3 убытков, настаивает на том, что ФИО3 будучи руководителем ООО «ТИКСАМ», действовал недобросовестно и неразумно в отношении возглавляемой им организации. Недобросовестное поведение ответчика выразилось в уклонение бывшим руководителем ООО «ТИКСАМ» ФИО3 по передаче первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность ТОО «PipelineConstructiongroup» и ООО «ЮгСервис» обществу  - ООО « ТИКСАМ» и его кредиторам.

Как установлено судом, заявителем - конкурсным управляющим ООО «ТИКСАМ» не опровергнут факт передачи ему  части  документов, подтверждающих права требования к дебиторам.

В силу статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, верно указал на то, что  материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих причинение бывшим руководителем ООО «ТИКСАМ» ФИО3 убытков в заявленном размере в результате непередачи конкурсному управляющему  ООО «ТИКСАМ» первичной документации по указанной им дебиторской задолженности.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела о банкротстве ООО «ТИКСАМ» конкурсный управляющий ФИО2 обращался в арбитражный суд  с заявлением к ФИО5 о взыскании убытков в размере 18 801 004 рубля 49 коп. на основании статей 15,1064 ГК РФ, статьи 126, 129 Закона о банкротстве.

Основанием для обращения в суд с таким заявлением  послужило неисполнение в добровольном порядке определения Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015, вынесенного по делу № А55-24854/2014, которым удовлетворено  заявление конкурсного управляющего ООО «ТИКСАМ» и суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «ТИКСАМ» документацию, касающуюся деятельности ООО «ТИКСАМ». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 по делу № А55-24854/2014 взысканы с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТИКСАМ» убытки в сумме 18 801 004, 49 руб. 

 По сути  настоящее требование ООО «ТИКСАМ»  направлено  на привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ТИКСАМ» ФИО3 Кроме того,  данное требование основано  на тех же обстоятельствах, что и рассмотренное арбитражным судом заявление конкурсного управляющего ООО «ТИКСАМ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «ТИКСАМ».

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  30 января 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2018 г. по делу  №А55-342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       В.В. Карпов