АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-19369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-19369/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта Автокомплект» (630083, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Дельта Автокомплект», должник). 

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий); ФИО2

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: бывшего руководителя и участника - ФИО4, бывшего участника должника - ФИО2, взыскании с них солидарно в пользу должника        12 090 135 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области          от 31.08.2021, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022 постановление апелляционного суда от 16.02.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества «Дельта Автокомплект» взыскано 12 090 135 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 привел следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; он не является контролирующим должника лицом; его причастность к деятельности должника, к возникновению долга перед обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автотепло» (далее – общество) документально не подтверждена; суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о равной степени влияния участника общества и его руководителя на деятельность должника, не учел, что он не являлся ни руководителем, ни сотрудником должника; судом не установлена степень его вовлеченности в управление делами должника; основания для взыскания убытков не доказаны.   

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в части удовлетворения требований к ФИО2

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 к производству принято заявление общества о признании должника банкротом, определением того же суда от 15.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 31.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО4 до 31.03.2017 являлся директором должника и владельцем 5/11 доли в уставном капитале; ФИО2 до 31.03.2017 принадлежали 5/11 долей в уставном капитале должника. ФИО4 и ФИО2 в равных долях являлись участниками должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу                № А76-1338/2017 с должника в пользу общества взыскана задолженность в размере               12 007 100 руб. по договору поставки от 04.09.2012 № 83 за товар, поставленный на основании товарных накладных от 04.09.2012 № 77, от 17.10.2012  № 331, от 18.10.2012      № 353, от 20.11.2012 № 917, от 22.11.2012 № 969, от 18.12.2012 № 1656, от 21.11.2013       № 1588, от 28.10.201 № 2956 4, от 26.11.2014 № 4284, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере  83 035 руб.

Требование общества включено в реестр требований кредиторов должника. 

Окружной суд, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, в постановлении от 12.05.2022 указал на недоказанность в данном случае оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, указал на необходимость рассмотрения спора с учетом иных оснований, указанных конкурсным управляющим, а именно пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что ФИО4 и ФИО2 осуществлялись последовательные действия, направленные на неисполнение обязательств перед обществом, выразившееся в выводе денежных средств на подконтрольные организации, последующий выход из состава участников и формальный перевод контроля за должником на номинальное лицо. Невозможность исполнения обязательств перед обществом по вине ответчиков суд квалифицировал как причинение убытков.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

При этом если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу названного закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу этого Закона.

В рассматриваемом случае вменяемые ответчикам действия (бездействие) осуществлены до 01.07.2017. Следовательно, применению к спорным отношениям подлежат нормы статье 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013                 № 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021     № 305-ЭС21-4666(1,2,4)).

В пункте 23 постановления № 53 также разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила  о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В деле о банкротстве должника общество является заявителем и основным кредитором. В реестр требований кредиторов должника включено также требование уполномоченного органа.

В данном случае вывод апелляционного суда о невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед обществом как мажоритарным кредитором по вине контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2 основан на следующих обстоятельствах. 

Как установил апелляционный суд, обязательства должника по оплате товара, поставленного обществом должнику в 2012 году, возникли в 2014 году (согласно условиям договора поставки от 04.09.2012 № 83 в течение 10 дней после получения от общества счета на оплату).

Оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем у должника образовалась задолженность перед обществом в размере 12 007 100 руб., взысканная в дальнейшем с должника решением суда.

Перед обращением в арбитражный суд с иском общество направило в адрес должника претензию от 31.05.2016 № 18 с просьбой оплатить задолженность. Письмом       от 23.06.2016 должник признал долг, но действия по его оплате не совершил.

23.01.2017 Арбитражным судом Челябинской области принято к производству исковое заявление общества о взыскании долга с должника.

Апелляционный суд установил, что должник затягивал рассмотрение иска общества.

При этом ответчиками совершены следующие действия:

16.02.2017 решением общего собрания участников общества ФИО4 и ФИО2 выведены из состава участников должника;

02.03.2017 в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о том, что единственным участником должника является ГРЕЙКРАФТ БИЗНЕС ИНК, страна происхождения Белиз;

ГРЕЙКРАФТ БИЗНЕС ИНК являлось участником в 38 иных обществах в различных регионах России, все юридические лица ликвидированы, сведения о предоставлении ими финансовой отчетности деятельности отсутствуют, общества соответствуют признакам «фирм-однодневок»;

руководителем должника с 31.03.2017 являлся ФИО5, фактически руководство должником не осуществлял, отчетность не сдавал;

ФИО5 являлся директором в иных многочисленных обществах с период с января по март 2017 года, которые были ликвидированы в течение срока, не превышающего одного года с момента его назначения;

в марте 2017 года аналогичные схемы смены учредителей ФИО4 и ФИО2 и руководителя (замена на ФИО5) произведены в иных обществах, ранее подконтрольных ответчикам (в частности, обществах с ограниченной ответственностью «СМС» (ИНН 

<

***>), «Бизнес Юрист» (ИНН 

<

***>));

07.03.2017 открытый на имя должника расчетный счет в АОКБ «Ланта-Банк» был закрыт, новые счета не открывались.

Согласно выписке о движении денежных средств с расчетного счета должника за период с 01.09.2012 по 07.03.2017, контролирующими лицами должника осуществлялись мероприятия по перечислению денежных средств аффилированным лицам. 

Так, установлены следующие перечисления денежных средств в марте 2017 года должника:

- обществу с ограниченной ответственностью «Авто Тепло Сибирь»                      (ИНН 

<

***>, директор ФИО4, учредители ФИО4 в размере     50 %, ФИО2 в размере 50 %) 5 522 250,00 руб.;

 - обществу с ограниченной ответственностью «Дельтаснаб» (ИНН 

<

***>, директор ФИО4, учредители ФИО4 в размере 50 %, ФИО2 в размере 50 %) 2 263 750,00 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью «ВТК ДЕЛЬТА» (ИНН 

<

***>, директор ФИО2, учредители ФИО4 в размере 50 %, ФИО2 в размере 50 % 3 365 968 руб. 

Основания перечисления денежных средств аффилированным обществам документально не подтверждены.

ФИО2 с расчетного счета должника в период с 14.12.2012 по 30.12.2016 перечислено 2 248 425 руб.

Указанные перечисления денежных средств усугубили финансовое положение должника, привели к полной невозможности исполнения обязательств должником.

Довод ФИО2 о том, что все перечисления были обоснованы, о получении им денежных средств в счет возврата выданного должнику займа, подлежит отклонению. Получение владельцами бизнеса (в том числе через подконтрольные общества) денежных средств должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в условиях финансового кризиса должника в любом случае свидетельствуют об их недобросовестности, нацеленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, после вывода денежных средств, закрытия расчетного счета в марте 2017 года исполнение денежных обязательств должника стало абсолютно невозможным.

В конкурсной массе отсутствует имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что невозможность исполнения обязательств должника перед обществом стала следствием неправомерных действий контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2 Доказательства иного ФИО2 не представлены.  В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 был введен в заблуждение относительно деятельности должника и его финансового состояния, в силу объективных причин не мог как участник должника контролировать деятельность директора. Напротив, обстоятельства, установленные апелляционным судом, свидетельствуют о согласованных действиях ответчиков при ведении бизнеса через созданные ими общества.

Довод ФИО2 о том, что он на даты совершения платежей не являлся контролирующим должника лицом, опровергается установленными апелляционным судом обстоятельствами. Несмотря на формальный выход ответчиков из состава участников, контроль над должником не перешел к другим лицам.

Следовательно, ФИО2 попадает под признаки контролирующего должника лица, установленные пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного имеются основания для взыскания, в том числе с        ФИО2 денежных средств в размере требований кредиторов в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд ошибочно квалифицировал взысканную сумму денежных средств как возмещение убытков.

Вместе с тем ошибочная правовая квалификация в данном случае не привела к принятию неправильного судебного акта. Обстоятельства установлены и оценены апелляционным судом правильно, выводы суда им соответствуют. Размер ответственности, определенный судом и заявленный конкурсным управляющим, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию ФИО2 с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 01.11.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А45-19369/2019 Арбитражного суда Новосибирской оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийО.В. ФИО6

СудьиМ.Ю. ФИО7

ФИО1