АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12163/2015

г. Краснодар

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Просякова В.Г. –  Битюцкой Я.Г. (доверенность от 24.04.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» (ИНН 2635810298, ОГРН 1122651006246) Кучерявой М.С., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Просякова В.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июля 2017 года (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А63-12163/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АртСтройТехно» (далее – должник) Просяков В.Г. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 132 050 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 19 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2017 года, 3 132 050 рублей включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора отказано. Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивированы тем, что положения статьи 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неприменимы к отношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В кассационной жалобе Просяков В.Г. просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили нормы права.

В судебном заседании представитель Просякова В.Г. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 20 октября 2015 года принято в производство заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11 июля 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Должник вел строительство 16-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже.

Решением суда от 6 марта 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кучерявая М.С.

Просяков В.Г. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 132 050 рублей как обеспеченных залогом имущества должника на основании договора участия в долевом строительстве № 25-30 от 30.03.2015 и договора уступки прав от 09.09.2015.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Суды отказали в удовлетворении требований о признании за Просяковым В.Г. статуса залогового кредитора на основании положений статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). 

Пунктами 1 - 3 статьи 13 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге участника долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 названного Закона, обеспечивается исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных названным Законом и (или) договором.

Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой  риск, либо иные требования.

В отношении лиц, осуществлявших финансирование строительства нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит. 

Суды двух инстанций сочли не подлежащими применению приведенные положения Закона № 214-ФЗ, приняв во внимание, что заявитель не является участником строительства в правовом значении, вытекающем из содержания статьи 201.1 Закона о банкротстве, который, в отличие от Закона № 214-ФЗ, не предусматривает передачи нежилых помещений лицам, участвовавшим в инвестировании средств в их строительство.

Просяков В.Г. в соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, отсутствуют основания для учета его требования в реестре как обеспеченного залогом в силу статьи 13 Закона № 214-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что Просяков В.Г. наряду с прочими участниками долевого строительства являлся созалогодержателем принадлежащего застройщику права аренды земельного участка и строящегося на нем здания и следует учесть выводы Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в определении от 25 августа 2017 года № 307-ЭС16-20971, подлежит отклонению.

По делу № А21-813/2014, по которому принято вышеуказанное определение Верховного Суда Российской Федерации, установлены иные обстоятельства, а именно должник осуществлял  строительство административного знания. 

По данному делу осуществлялось строительство многоквартирного 16-ти этажного жилого дома. Признание за Просяковым В.Г. статуса залогового кредитора ставит других участников долевого строительства, претендующих на жилые помещения в данном доме, в явно несправедливое положение с дольщиками, претендующими на нежилые помещения в этом же доме.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана правильная правовая оценка. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июля 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу № А63-12163/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   С.М. Илюшников

						  			               М.Г. Калашникова