2/2017-32925(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июля 2017 года Дело № А56-22014/2017  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью 

«ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК» Паринова Д.В. (доверенность от 01.03.2017 № 24/03-17),  

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.04.2017 (судья Домрачева Е.Н.) об отказе в принятии заявления о  выдаче судебного приказа и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2017 (судья Полубехина Н.С.) по делу  

 № А56-22014/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК»,  место нахождения: 399071, Липецкая область, Грязинский район, село Казинка,  Октябрьская улица, дом 58, помещение 20, ОГРН 5067847562822,  

ИНН 7810080504 (далее – ООО «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК», Общество), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «ТрансНефтьЭксперт», место нахождения:  603083, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Героя Юрия  Смирнова, дом 67, помещение 1, ОГРН 1145256005509, ИНН 5256131570,  

(далее – ООО «ТрансНефтьЭксперт») задолженности по договору поставки от  05.04.2016 № 36/04-16/ЛСЛ-ПС в размере 161 808 руб. 85 коп., в том числе,  74 946 руб. 20 коп. основного долга, 68 126 руб. 10 коп. процентов по  коммерческому кредиту, 18 736 руб. 55 коп. штрафа.  

Определением от 06.04.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области отказал в принятии заявления о выдаче судебного  приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2017 определение от 06.04.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК», ссылаясь на  нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального  права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда от 24.05.2017 и принять судебный акт – о выдаче  судебного приказа. Податель жалобы считает, что основания для отказа в  принятии заявления, указанные в статье 229.4 АПК РФ, в данном случае  

отсутствуют, а судами неправильно применены положения статей 64 (п.1), 271  (п.12, ч.2) и главы 29.1 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК»  поддержал доводы жалобы.  

ООО «ТрансНефтьЭксперт» в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ  надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства,  однако представители в судебное заседание не явились, что в силу статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке,  и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт,  вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных  сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного  Кодекса.  

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании  денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2  АПК РФ, в частности, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего  исполнения договора и основанным на представленных взыскателем  документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником  признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не  превышает четыреста тысяч рублей (часть 1).  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве» (далее – Постановление № 62), подача заявления о выдаче  судебного приказа и прилагаемых к нему документов путем направления  электронных образов документов осуществляется по правилам подачи  документов в электронном виде, применяемым судами. В то же время следует  учитывать, что исследование изложенных в направленном взыскателем  заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах  сведений, а также вынесение судебного приказа осуществляется без вызова  взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (статья  126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).  

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие  требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3  

АПК РФ). 

Согласно части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в  принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям,  предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если: заявлено  требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ; место жительства или  место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из  заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов  усматривается наличие спора о праве.  

Согласно пункту 1 статья 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по  делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего  исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах,  устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но  не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста  тысяч рублей.  

На основании статьи 229.2 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в  

принятии заявления о выдаче судебного приказа, указав на заявление  

ООО «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК» требования, не предусмотренного статьей 229.2 

АПК РФ, поскольку из представленных документов не усматривается, что  денежные обязательства в размере 161 808 руб. 85 коп. должником признаются,  но не исполняются (в актах сверки расчетов указана сумма, отличная от  заявленной, и не усматриваются правомочия лица, подписавшего акт со  стороны ответчика).  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума № 62, исходя из особенностей  приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы  на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,  определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа  рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова  взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.  

По смыслу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается только  по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве,  поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой  осуществления приказного производства.  

Как следует из пункта 3 Постановления № 62, требования,  рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть  бесспорными.  

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными  доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также  признаваемые должником.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 62,  исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует  рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным  требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из  представленных в суд документов.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом  конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о  выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном  характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика  отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить  данное требование в порядке искового производства.  

В данном случае требования взыскателя основаны на ненадлежащем  исполнении договора поставки от 05.04.2016 № 36/04-16/ЛСЛ-ПС, в  подтверждение чего представлены (в копиях) указанный договор с приложением   № 1, расчет процентов по коммерческому кредиту и штрафа за недопоставку  товара, платежные поручения о перечислении предоплаты по договору,  универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов по  договору по состоянию на 30.06.2016, подписанный только  

ООО «ТрансНефтьЭксперт», претензии. 

При рассмотрении заявления Общества о выдаче судебного приказа у  судов возникли сомнения относительно его бесспорности.  

Документов, свидетельствующих о бесспорном признании 

ООО «ТрансНефтьЭксперт» заявленных требований суду первой инстанции не  представлено.  

Выводы судов соответствуют положениям пункта 1 части 3 статьи 

229.4 АПК РФ.  

В связи с данными обстоятельствами суды пришли к верному выводу о  невозможности рассмотрения заявления ООО «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК» в порядке  приказного производства.  

Иная оценка подателем жалобы доказательств и обстоятельств дела не  свидетельствует о незаконности вынесенных судебных актов.  

Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

Согласно пункту 21 Постановления № 62 отказ в принятии заявления о  выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по  основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует  повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа  (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в  порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в  принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.04.2017 об отказе в принятии заявления о выдаче  судебного приказа и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А56-22014/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи М.Г. Власова 

 Т.В. Шпачева