ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233364/2018

22 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от АО «Мираксбиофарма»: ФИО1, по доверенности от 17.093.2020

от ООО «Электрон»: ФИО2, по доверенности от 16.03.2020

от Пальцевой Екатерины Михайловны: не явилась, извещена

от ФИО3: не явился, извещен

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 29.10.2019

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Электрон», АО «Мираксбиофарма»

на постановление от 03 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Мираксбиофарма» (АО «Мираксбиофарма»),

общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (ООО «Электрон»),

Пальцевой Екатерины Михайловны, ФИО3

к ФИО4

о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мираксбиофарма» (далее – АО «Мираксбиофарма») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании убытков в размере 60 872 581 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (ООО «Электрон»), ФИО6 Михайловна (далее – ФИО6), ФИО3 (далее – ФИО3)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 03 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «Электрон», АО «Мираксбиофарма», которые просят вышеуказанное постановление отменить, решение  Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, факт того, что заключив договоры поставки от 30.05.2016, от 03.10.2016, а также впоследствии, ответчик действовал противоправно, вопреки интересам АО «Мираксбиофарма», недобросовестно и неразумно, подтверждается материалами дела. Заявители указывают на то, что постановление суда апелляционной инстанции практически дословно воспроизводит доводы ответчика, что привело к принятию неправильного судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 года произведена замена судьи Дунаевой Н.Ю. на судью Краснову С.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Мираксбиофарма», ООО «Электрон» поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб. Представитель ФИО4 по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб АО «Мираксбиофарма», ООО «Электрон» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства соистцы – ФИО6, ФИО3 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей соистцов –  АО «Мираксбиофарма», ООО «Электрон», ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела,  АО «МираксБиоФарма» осуществляет выпуск продукции (биологически активные добавки), используя сырье – эпигаллокатехин-3-галлат зеленого чая сухой экстракт 70%. 13.01.2015 в АО «МираксБиоФарма» были утверждены нормы расхода сырья на изготовление продукции, в которых указано на использование зеленого чая сухой экстракт 70%.

Ответчик являлся генеральным директором АО «Мираксбиофарма» в период с 27.06.2007 по 01.12.2017.

Ответчик, действуя как генеральный директор АО «МираксБиоФарма», заключил две сделки с поставщиком ООО «Сиберилла» (договоры поставки от 03.10.2016 № 088-1/16 МБФ и от 30.05.2016 № 088/16 МБФ), в соответствии с которыми для производства БАД закуплено другое сырье - эпигаллокатехин-3-галлат зеленого чая сухой экстракт 98% в объеме 1 350 кг, общая стоимость полученного товара составила 94 536 400 руб. 73 коп., что подтверждается товарными накладными.

По мнению истца, закупленное сырье зеленого чая сухой экстракт 98% не соответствует утвержденным в АО «МираксБиоФарма» нормам расхода сырья от 13.01.2015, в которых предусмотрено использование другого сырья - зеленого чая сухой экстракт 70%, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходя из того, что закупленное сырье зеленого чая сухой экстракт 98% не соответствует утвержденным в АО «МираксБиоФарма» нормам расхода сырья от 13.01.2015, в которых предусмотрено использование другого сырья - зеленого чая сухой экстракт 70%, ответчиком в свою очередь не представлено доказательств необходимости смены сырья и повышения эффективности продукции из нового сырья, установив, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей  15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», установив, что спорные договоры были заключены в 2016 году, когда нормы расхода сырья, утвержденные на 2015 года, уже не действовали, учитывая результаты судебной оценочной экспертизы, которая подтвердила, что ответчик не заключал спорные договоры поставки на невыгодных условиях, цена в договорах поставки несколько ниже рыночной цены, установленной в заключении эксперта, принимая во внимание, что спорные договоры поставки подлежали одобрению советом директоров АО «МираксБиоФарма» на основании подпункта 16 пункта 12.2 статьи 12 Устава, указанный пункт Устава не предусматривает обязанность генерального директора по согласованию сделок, связанных с обычной хозяйственной деятельностью предприятия, а именно на закупку сырья; таким образом, заключение договоров поставки с ООО «Сиберилла» от 30.05.2016 № 088/16 МБФ и от 03.10.2016 № 088-1/16 МБФ проходило по установленной в компании процедуре, то есть по согласованию со всеми заинтересованными лицами; спорные договоры полностью подпадают под понятие сделок, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как являются постоянно совершаемыми с учетом производственной деятельности истца, направленными на осуществление основного вида деятельности и не требуют корпоративного одобрения, с учетом обстоятельств установленных решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года по делу № 2-920/18, вступившим в силу 20 сентября 2018 года, которым с АО «МираксБиоФарма» в пользу ФИО4 взыскана компенсация в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере 1 200 000 руб. и указано на отсутствие виновных действий ФИО4; признав доказанным факт, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, указанных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недобросовестность и (или) неразумность действий директора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении требования о взыскании с ФИО4 фактической выплаты в пользу ФИО7 при расторжении трудового договора в сумме 10 должностных окладов, что составляет 1 264 370 руб., с учетом того, что согласно подпункту 22 пункта 12.2 статьи 12 Устава АО «МираксБиоФарма» к компетенции Совета директоров относится согласование трудовых договоров, сумма выплат по которым, включая премии, равна или превышает 3 000 000 руб. в год, в свою очередь, выплаты в пользу ФИО7 в течение календарного года не превысили указанный размер, трудовой договор с ФИО7 расторгнут 30 ноября 2017 года по соглашению сторон.

Сумма дохода ФИО7 с учетом начисленной компенсации согласно справке 2-НДФЛ за 2017 года составила до вычета налогов 2 967 973 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции отметил, что расчет суммы выплаты за годовой период до даты выплаты противоречит нормам права, так как календарный год составляет период с 01 января по 31 декабря (подпункт 5 статьи 2 Федерального закона от 3 июня 2011 года № 107-ФЗ «Об исчислении времени»).

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителей, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом и не были исследованы и оценены. Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, условий Устава АО «МираксБиоФарма», не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, являются позицией истцов по спору, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу № А40-233364/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Электрон», АО «Мираксбиофарма» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова