﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7640/2021

Дело № А57-29426/2019

г. Казань

13 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Гриценко Владимира Евгеньевича – финансового управляющего Максимова Василия Алексеевича 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2021

А57-29426/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рогова Юрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Максимову Василию Алексеевичу о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рогов Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максимову Василию Алексеевичу о взыскании задолженности в сумме 1 416 436,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 28.11.2019 в размере 36 109,41 руб., с начислением процентов по день фактической уплаты долга, почтовых расходов в размере 511,79 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 416 436,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 28.11.2019 в размере 36 109,41 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2019, с суммы 1 416 436,84 руб., по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 511,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 525 руб. Судом возвращена истцу из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 500 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 по делу № А57-29426/2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) по делу № А57-29573/2019 ИП Максимов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27 октября 2020 года. Финансовым управляющим должника назначен Гриценко Владимир Евгеньевич.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего Гриценко В.Е. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 по делу № А57-29426/2019 возвращена заявителю.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2021 повторно поданная апелляционная жалоба финансового управляющего Гриценко В.Е. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 по делу № А57-29426/2019 вновь возвращена судом по причине отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Гриценко Владимир Евгеньевич – финансовый управляющий Максимова Василия Алексеевича обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что финансовый управляющий Максимов Василий Алексеевич должен был и мог узнать о состоявшимся решении Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 по делу № А57-29426/2019  22.07.2020.

Указывает, что индивидуальный предприниматель Максимов В.А. не был извещен судом о начавшемся судебном процессе по делу № А57-29426/2019, определение о принятии искового заявления по адресу его места регистрации не направлялось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Финансовый управляющий Максимова В.А.  Гриценко В.Е. заявил о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу в полном объеме изготовлено 03.03.2020. Соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлся 03.04.2020. Между тем, апелляционная жалоба подана через электронную систему «Мой Арбитр» 09.06.2021, то есть с пропуском установленного срока более чем на год.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 99 «О процессуальных сроках»).

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока по причине не извещения индивидуального предпринимателя Максимова В.А. о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела определение о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Рогова Юрия Викторовича по делу № А57-29426/2019 было направлено индивидуальному предпринимателю Максимову В.А. по адресу: 410008, Саратовская область, г. Саратов, проезд 2-й Детский, 9/11, кв. 190. и возвращено в суд. Заказное письмо с копией определения возвращено в адрес арбитражного суда.

Согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Саратовской области был опубликован 04.03.2020 19:48:29 МСК и с указанного времени находится в свободном доступе. 

Между тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о не извещении ИП Максимова В.А. о начавшемся судебном процессе, последний воспользовался своим правом на обжалование судебного акта, обратившись в суд апелляционной инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 апелляционная жалоба ИП Максимова В.А. принята к производству суда.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Максимова В.А. – без удовлетворения.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) по делу № А57-29293/2019 Гриценко Владимир Евгеньевич был утвержден финансовым управляющим признанного несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Максимова В.А. 

Заявление индивидуального предпринимателя Рогова Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Максимова В.А. задолженности в размере 1 805 385,69 руб., основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 по настоящему делу, поступило в суд первой инстанции 20.07.2020 и определением суда от 22.07.2020 принято к рассмотрению.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий о решении Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 года по делу № А57-29426/2019 должен был и мог узнать  22.07.2020.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель после своего назначения финансовым управляющим был лишен возможности ознакомления с решением, опубликованным 04.03.2020 19:48:29 МСК в «Картотеке арбитражных дел», и подачи апелляционной жалобы в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, с использованием системы «Мой Арбитр» также не представлены.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. 

При таком положении, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено и правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2021 по делу № А57-29426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина