ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18222/2023

г. Саратов

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2024 года по делу № А12-18222/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                       (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная Фирма «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО3

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, произошедшего в результате затопления квартиры № 39 в доме № 7 по улице 95-й Гвардейской в г. Волгограде в размере 273 670 руб., а также расходов на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 473 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная Фирма «Мир», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2024 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, г. Волгоград) удовлетворены в части. Взыскана с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 41 850 руб., стоимость расходов на производство оценки в размере 3 058 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 058 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 296 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения требований, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями и неточностями, его выводы не в полной мере соответствуют действующим СНиП и существующим методологическим рекомендациям в данной сфере деятельности. Экспертное заключение является неполным, так как к расчету приняты не все повреждения имеющееся в квартире. 

С учетом изложенного апеллянт полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить в ООО «Негосударственное экспертное учреждение ИСТИНА» экспертам ФИО4, ФИО5, в подтверждение представил гарантийное письмо экспертного учреждения, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда.

Апелляционный суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство истца, пришел к следующему выводу. 

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы). 

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы. Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Приведенные ответчиком замечания по экспертизе сводятся к его несогласию с изложенными в ней выводами. Однако позиция заявителя в данной части подкреплена его субъективными суждениями. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неверности выводов эксперта, истцом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение эксперта №23/1201 установил, что оно является, полным и не имеет противоречий, поэтому правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

...>. Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от 05.07.2023 произошло затопление квартиры №39 в доме №7 по ул. 95-й Гвардейской в г. Волгограде. 

Актом установлено, что в 2022 году был начат капитальный ремонт кровли, по состоянию на 05.07.2023 работы в полном объеме не выполнены. 

После выполнения работ подрядной организацией стало происходить затопление квартиры в результате выпадения осадков. 

В соответствии с заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» стоимость ущерба определена экспертом в размере 273 670 руб. ФИО3 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.07.2023 №77). 

В соответствии с договором от 17.07.2023 №75 ФИО3 уступил ИП ФИО2 право требования денежных средств вследствие причиненного ущерба, а также убытков на производство оценки ущерба, прочих убытков и судебных расходов, возникших в результате затопления квартиры №39 в доме №7 по ул. 95-й Гвардейской в г. Волгограде с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» вследствие ненадлежащего исполнения Фондом обязанностей по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен, указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В рамках реализации программы капитального ремонта УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО Ремонтно_строительная Фирма «Мир» (подрядчик) заключен договор от 24.03.2022 №1676245-В_СМР-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт крыши, фасада, фундамента, подвальных помещений, систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). В ходе осуществления указанных работ по капитальному ремонту крыши, квартире №39, расположенной в доме №7 по ул. 95-й Гвардейской г. Волгограда, вследствие течи кровли был причинен ущерба.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причин затопления квартиры и стоимости восстановительного ремонта квартиры, определением суда от 24.11.2023024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в результате затопления, зафиксированного актом обследования от 05.07.2023. Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 24.01.2024 к проведению экспертизы привлечен эксперт ФИО8. 

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта от 01.02.2024 №23/1201, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в результате затопления, зафиксированного актом обследования от 05.07.2023, составляет 41 850 руб. 

В судебном заседании 25.03.2024 эксперты ФИО6, ФИО8 дали пояснения по экспертному заключению от 01.02.2024 №23/1201, ответили на вопросы суда и сторон. Эксперты пояснили, что в ходе проведения осмотра объекта экспертизы были определены площади поврежденных конструктивных элементов, зафиксированных актом от 05.07.2023, установлено наличие затечных пятен, коробление окрасочного слоя. Жилые комнаты № 1, № 2 и туалет экспертами не исследовались, так как там следов залива не было обнаружено. 

На основании вышеизложенного, с учетом поставленного вопроса был определен объём и произведен расчет рыночной стоимости стройматериалов и работ, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ

 Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении от 01.02.2024 №23/1201 не усматривается. 

Согласно экспертному заключению эксперты непосредственно производили осмотр спорного объекта, оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется. 

С учетом того, что в судебном заседании 25.03.2024 эксперты ответили на вопросы сторон, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется. 

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) по результатам рецензирования заключения эксперта, подготовленная ИП ФИО9 «Экспертиза и оценка», было получено вне рамок рассмотрения дела и не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ. 

Подобные заключения (рецензии) являются субъективным мнением частных лиц, не привлеченных к участию в деле. Сведения об условиях, на которых указанные лица были привлечены истцом, равно как и вопрос об их заинтересованности в подготовке определенных выводов, вопрос об их зависимости от истца, судом не исследовался. 

С учетом изложенного представленное в дело рецензия сама по себе не может служить доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Не согласившись с выводами экспертного исследования, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Доводы истца, приведенные им в апелляционной жалобе о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы). 

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. 

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Оценивая заключение эксперта от 01.02.2024 №23/1201, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, истцом не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в результате затопления, зафиксированного актом обследования от 05.07.2023, составляет 41 850 руб. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 17.07.2023 №75 ФИО3 уступил ИП ФИО2 право требования денежных средств вследствие причиненного ущерба, а также убытков на производство оценки ущерба, прочих убытков и судебных расходов, возникших в результате затопления квартиры №39 в доме №7 по ул. 95-й Гвардейской в г. Волгограде с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» вследствие ненадлежащего исполнения Фондом обязанностей по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома. 

 Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Содержание договора уступки права требования от 17.07.2023 №75 позволяет определить переданные по нему имущественные права и их объем. 

Договор об уступке права требования отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 Главы 24 ГК РФ. 

Соответственно, договор повлек возникновение у сторон взаимных обязательств, которые в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Договор уступки права требования в судебном порядке не оспорен, незаключенным или недействительным (ничтожным) не признан. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 273 670 руб. 

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, усматривается, что размер причиненного ущерба составляет 41 850 руб. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 41 850 руб. 

 

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 были понесены расходы на проведение оценки, подготовленные ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» поврежденного имущества, в размере 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.07.2023 №77). 

Расходы на проведение оценки поврежденного имущества понесены в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в результате виновных действий, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов. Оснований для уменьшения размера расходов на проведение досудебной оценки суд не усматривает. 

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.07.2023, заключенным между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.07.2023 №87 на сумму 20 000 руб. 

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Суд первой инстанции оценил объем выполненных представителем истца работ, а именно: времени, потраченного на подготовку исковой и претензионной работы, участие в судебных заседаниях и признал разумными расходы на сумму 20 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции между сторонами также в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьёй 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2024 года по делу №А12-18222/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               Н.В. Савенкова

                                                                                                                       

                                                                                                             В.Б. Шалкин