ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16610/2018

06 мая 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2259/2019)  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2019 по делу №  А75-16610/2018 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 11.10.2018 № 120 о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее – Департамент, заявитель)  обратился  в суд с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, УФАС) об оспаривании постановления от 11.10.2018 № 120 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2019 по делу №  А75-16610/2018 требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку по своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности, действия  Департамента , в виде сокращения срока подачи заявок недопустимо , поскольку приводит к ограничению конкуренции. Состав правонарушения , ответ твеннрость за которое предусмотрена ч.10 ст.7.23.4 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Департамента к исполнению публично-правовых обязанностей. Также не согласны с выводами суда об отсутствии состава правонарушения, т.к. Департамент при проведении конкурсного отбора был обязан руководствоваться Положением, утвержденным постановлением Правительства ХМАО-Югры № 296-п, следовательно, проводимые торги являются обязательными в соответствии с законодательством РФ. 

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.11.2017 на официальном сайте администрации www.admsr.ru Департамент опубликовал сообщение о проведении конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Сургутском районе. 

Срок окончания приема заявок указан в конкурсной документации как 30.11.2017 до 17 час. 00 мин. 

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО "СибКэмп" на действия организатора торгов при проведении конкурсного отбора. 

Жалоба мотивирована сокращением срока подачи заявок на участие в конкурсном отборе на 1 день, а также не  размещении информации о победителе конкурсного отбора в официальном печатном издании (газета "Вестник"). Поступление жалобы в антимонопольный орган явилось основанием для проведения проверки. 

Решением комиссии антимонопольного органа от 26.12.2017 по делу № 05-24/ОТ8694 действия Департамента признаны нарушающими требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в установлении в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок, не позволяющих определить лучшие условия предлагаемые участниками, а также пунктов 3.3. и 3.12 Постановления Правительства ХМАО-Югры от 24.08.2012 № 296-п, выразившиеся в сокращении срока подачи заявок на участие в конкурсном отборе, а также не размещении информации о победителе конкурсного отбора в официальном печатном издании. 

Материалы проверки переданы для принятия решения о возбуждении административного производства. 

01.10.2018 в отношении Департамента  составлен протокол № 73 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, том 2 л.д.80-83). 

Постановлением от 11.10.2018 № 120 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-05-45/2018 Департамент  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в связи с чем, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (том 2 л.д.104-110). 

Не согласившись с названным постановлением, Департамент  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

30.01.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры во исполнение Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 84-оз "О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение, возврате транспортных средств" действует Порядок проведения конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденный Постановлением № 296-п. 

В силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. 

Пунктом 3.3. постановления Правительства ХМАО - Югры № 296-п установлено, что претенденты на участие в конкурсном отборе в течение 30 календарных дней с 5 момента размещения в средствах массовой информации объявления о проведении конкурсного отбора направляют в конкурсную комиссию заявку на участие в конкурсном отборе. 

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 в газете "Вестник" № 44 (706) от 03.11.2017 организатор торгов опубликовал сообщение о проведении конкурсного отбора. Согласно конкурсной документации, срок окончания приема заявок - 30.11.2017 до 17 час. 

Следовательно, с момента опубликования сообщения срок приема заявок составил 28 дней, что на 2 дня меньше установленного постановлением Правительства ХМАО - ЮГры № 296-п срока. 

Данные обстоятельства позволили антимонопольному органу прийти к выводу о наличии в действиях администрации события административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ. 

 В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (статья 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых 6 вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда) охраняемым общественным отношениям. 

Оценив конкретные обстоятельства совершения Департаментом административного правонарушения, принимая во внимание, что административным органом не установлен факт нарушения чьих-либо прав и законных интересов в результате допущенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что данное административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также отсутствия доказательств  явного пренебрежения  к исполнению  Департаментом своих публично-правовых обязанностей, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что данный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого администрации административного правонарушения как малозначительного. 

Кроме того, следует согласиться  с выводами суда об  обоснованности  позиции заявителя о невозможности привлечения к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ за совершение нарушения регионального законодательства о проведении торгов, поскольку частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, а Закон ХМАО-Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» не содержит состава  административного правонарушения за  нарушение процедуры и порядка организации и проведения торгов ( в том числе сокращение срока подачи заявок при проведении конкурсного отбора юридических лиц и предпринимателей, обеспечивающих  перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки в Сургутском районе.

Суд правомерно отметил, что необходимость и порядок проведения торгов для определения лиц, осуществляющих перемещение и хранение задержанных транспортных средств определены Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 84-оз "О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение, возврате транспортных средств" и постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2012 № 296-п. Поэтому, нарушение данных  нормативных правовых актов не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

 Довод антимонопольного органа о возможности квалификации действий Департамента по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ в связи с тем, что перемещение и хранение задержанных транспортных средств предусмотрены нормами федерального законодательства – КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку ответственность за вышеозначенное правонарушение наступает не за нарушение порядка размещения и хранения транспортных средств, установленных законодательством Российской Федерации, а норм, определяющих порядок организации торгов на право заключения договора на перемещение и хранение транспортных средств, а соответствующее законодательство является региональным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2019 по делу №  А75-16610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков