ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26194/2017

г. Саратов

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017 года по делу № А12-26194/2017, принятое судьей В.В. Пантелеевой, 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Ростов-На-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»   (далее – ПАО «МРСК Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» (далее – ответчик, ООО «Лига Сервис») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 21304-14-00164323-2 от 23.06.2014 в размере 854223,04 руб. за период с 30.07.2015 по 26.12.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017 года по делу № А12-26194/2017 иск удовлетворен частично: с ООО «Лига Сервис» в пользу ПАО «МРСК Юга» взыскана неустойка в размере 446000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20084 руб., в остальной части иска отказано.

ООО «Лига Сервис», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает решение незаконным и необоснованным. 

Заявитель жалобы считает, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разумный размер неустойки не может превышать 100000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «МРСК Юга» и ООО «Лига Сервис» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 21304-14-00164323-2 от 23.06.2014. 30.06.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 71097 к указанному договору.

Отношения между заявителем, имеющим намерение осуществить технологическое присоединение к электросетям, и сетевой организацией регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктами 3 и 6 (Правил технологического присоединения), сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения.

По условиям п. 1.1 Договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - КТП-6/0,4 кВ, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 2,6 МВт, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Энергопринимающие устройства, технологическое присоединение которых необходимо осуществить, расположены по адресу: 

<

...>.

Размер платы за технологическое присоединение согласно п.3.1 (в редакции дополнительного соглашения) составляет 1433308,24 рублей.

В соответствии с п.3.4 (в редакции п.3 дополнительного соглашения) договора заявитель вносит плату за технологическое присоединение в течение тридцати календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение к договору № 21304-14-00164323-2 от 23.06.2014 подписано сторонами 30.06.2015. Таким образом, обязанность по оплате технологического присоединения ООО «Лига Сервис» должно было исполнить в срок до 29.07.2015 включительно.

Ответчик в счет платы за технологическое присоединение перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1433308,24 руб. платежными поручениями № 78 от 27.12.2016, № 46 от 08.08.2014, № 54 от 15.08.2014.

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано условие, согласно которому в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 854223,04 руб. за период с 30.07.2015 по 26.12.2016.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. 

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец начислил договорную неустойку в размере 854223,04 руб. за период с 30.07.2015 по 26.12.2016. Расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, в суде ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд снизил размер неустойки до 446000 руб., признав его разумным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до 100000 руб. суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции доказательства несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения основного денежного обязательства ответчиком не представлены.

Судом принят во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 446000 руб., что не ниже двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба ООО  «Лига Сервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017 года по делу № А12-26194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                          В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина