﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17379/2017(26,27)-АК

Дело № А50-31287/2016

16 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                 Романова В.А., Даниловой И.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, Коногорова Д.А. – Латыпов Т.Н., доверенность от 17.08.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Коногорова Дениса Андреевича и ЖСК «Дом на Норильской»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника к ответчикам: ООО «Бизнес-Центр Усольская 15», Коногорову Денису Андреевичу,

вынесенное в рамках дела № А50-31287/2016

о признании несостоятельным (банкротом) АО «КапЖилСтрой»                         (ИНН 5904245081, ОГРН 1115904003600),

третьи лица: Коногоров Денис Андреевич, Китириа Сервисез Лимитед (Kythiria Services Limited), ООО «КТР» в лице директора Мошкина Виктора Вениаминовича,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 АО «КапЖилСтрой» (далее – общество «КапЖилСтрой», должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утвержден Гулак И.Н.

И.о. конкурсного управляющего 29.01.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2016, заключенного между обществом «КапЖилСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес- Центр Усольская 15» (далее – общество «Бизнес-Центр Усольская 15») (л.д. 8-14, т, 1).

Определениями суда от 30.01.2018 (л.д. 1, т. 1), 23.04.2018 (л.д. 181-182, т. 2), 02.04.2019 (л.д. 198, т. 5) привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коногоров Денис Андреевич (далее – Коногоров Д.А.), Китириа Сервисез Лимитед (Kythiria Services Limited), общество с ограниченной ответственностью «КТР» (далее – общество «КТР») в лице директора Мошкина Виктора Вениаминовича.

Определением суда от 02.04.2019 (л.д. 198, т. 5) в качестве соответчика привлечен Коногоров Денис Андреевич. 

Определением суда от 11.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Бидуля А.В. (далее – конкурсный управляющий). 

До рассмотрения заявления о признании сделки недействительной,  конкурсный управляющий уточнил требования и просил признать ничтожной цепочку сделок, совершенных между обществом «КапЖилСтрой», обществом «Бизнес Центр Усольская 15», Компанией «Китириа Сервисез Лимитед», обществом «КТР», Коногоровым Д.А., направленных на вывод активов должника: 

- договор займа № 2016 от 22.09.2016 между Китириа Сервисез Лимитед и обществом «Бизнес Центр Усольская 15»; 

- договор займа № 2016/1 от 03.10.2016 между Китириа Сервисез Лимитед и обществом «Бизнес Центр Усольская 15»; 

- договор займа № 2016/2 от 05.10.2016 между Китириа Сервисез Лимитед и обществом «Бизнес Центр Усольская 15»; 

-договор займа № 2016/3 от 07.10.2016 между Китириа Сервисез Лимитед и обществом «Бизнес Центр Усольская 15»; 

-договор займа № 2016/4 от 10.10.2016 между Китириа Сервисез Лимитед и обществом «Бизнес Центр Усольская 15»; 

- договор купли-продажи имущества от 23.05.2016 между обществом «КапЖилСтрой» и обществом «Бизнес Центр Усольская 15»; 

-договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Бизнес Центр Усольская 15» от 14.04.2017 между Китириа Сервисез Лимитед и Коногоровым Д.А.; 

-договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2017 между обществом «Бизнес Центр Усольская 15» и Коногоровым ДА.; 

- сделка по отчуждению векселя между Китириа Сервисез Лимитед и обществом «КТР»; 

- договор купли-продажи ценных бумаг № 31/17 от 29.08.2017 между обществом «КТР» и Коногоровым Д.А. 

В качестве последствий недействительности управляющий просил возвратить в конкурсную массу следующее недвижимое имущество: 

- нежилое помещение, общей площадью 151,5 кв.м., этаж 5, адрес: г. Пермь, ул. Ленина, 88 кад номер: 59:01:4410097:484; 

- нежилое помещение, общей площадью 21,1 кв.м., этаж 5, адрес: г. Пермь, ул. Ленина, 88 кад номер: 59:01:4410097:493; 

- помещение общего пользования - доля в размере 581/21369 права собственности на нежилое помещение: общая площадь 1 479,1 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, номера на поэтажном плане: 3 этаж - 2, 3, 8, 10, 32, 33; 4 этаж - 2, 3, 4, 9, 10, 32, 33; 5 этаж - 4, 5, 6, 8, 31, 32; 6 этаж - 2,5, 6, 17, 18, 29, 32, 35; 7 этаж -1,2, адрес: г. Пермь, ул. Ленина, 88 кад. номер: 59:01:4410097:288. 

- доля земельного участка - доля в размере 581/21369 права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 4-этажное кирпичное здание, общая площадь 2338,21 кв.м., адрес: г. Пермь, ул. Ленина, 88, кад. номер: 59:01:4410097:3. 

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) заявление удовлетворено частично.

Признана недействительной цепочка сделок по отчуждению:

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2016, заключенного между обществом «КапЖилСтрой» и обществом «Бизнес-Центр Усольская 15»; 

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2017, заключенного между обществом «Бизнес-Центр Усольская 15» и Коногоровым Денисом Андреевичем,  следующего имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 88: 

- нежилое помещение, общей площадью 151,5 кв.м., этаж 5, адрес: г. Пермь, ул. Ленина, 88, кад. номер: 59:01:4410097:484; 

- нежилое помещение, общей площадью 21,1 кв.м., этаж 5, адрес: г. Пермь, ул. Ленина, 88, кад. номер: 59:01:4410097:493; 

- помещение общего пользования - доля в размере 581/21369 права собственности на нежилое помещение: общая площадь 1 479,1 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, номера на поэтажном плане: 3 этаж - 2, 3, 8, 10, 32, 33; 4 этаж - 2, 3, 4, 9, 10, 32, 33; 5 этаж - 4, 5, 6, 8, 31, 32; 6 этаж - 2,5, 6, 17, 18, 29, 32, 35; 7 этаж -1,2, адрес: г. Пермь, ул. Ленина, 88 кад. номер: 59:01:4410097:288;

- доля земельного участка - доля в размере 581/21369 права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 4-этажное кирпичное здание, общая площадь 2338,21 кв.м., адрес: г. Пермь, ул. Ленина, 88, кад. номер: 59:01:4410097:3.

Этим же определением применены последствия недействительности сделок. 

Взыскано солидарно с общества «Бизнес-Центр Усольская 15» и Коногорова Дениса Андреевича в пользу общества «КапЖилСтрой» 3 807 436 рублей 38 копеек. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, Коногоров Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов. Отмечает, что в материалы дела представлены доказательства оплаты обществом «Бизнес – Центр Усольская, 15» по договору купли-недвижимости от 23.05.2016; анализ движения денежных средств по расчетному счету указанного общества позволяет сделать вывод о том, что денежные средства для оплаты имущества предоставлены обществу «Бизнес – Центр Усольская, 15» нерезидентом – компанией Китириа Сервисез Лимитед; никаких иных поступлений  от участников группы Классик в адрес общества «Бизнес – Центр Усольская, 15» в спорный период не выявлено; при этом, общества  «Бизнес – Центр Усольская, 15», КапЖилСтрьй» и «Триумф», а равно иной участник группы «Классик», либо участник группы «ОргСтрой-Финанс». По мнению апеллянта, судом сделан ошибочный вывод о том, что имущество, приобретенное обществом «Бизнес – Центр Усольская, 15», приобретено на средства группы «ОргСтрой-Финанс», тогда как ответчик Коногоров Д.А. и общество «Бизнес – Центр Усольская, 15» последовательно утверждали, что договор купли-продажи от 23.05.2016 заключен без какого-либо участия со стороны группы «ОргСтрой-Финанс». Также заявитель жалобы полагает необоснованным исключение судом платежей, осуществленных обществом «Бизнес – Центр Усольская, 15» в оплату приобретенного имущества. Указывает, что заявитель не оспаривал соответствующие платежи и не опровергал поступление денежных средств с расчетного счета общества «Бизнес – Центр Усольская, 15» на расчетный счет должника. Признавая ненадлежащим проведение оплаты покупателем непосредственно на расчетный счет продавца исключительно по мотиву наличия аффилированности и наличия многочисленных взаимоотношений между прочими участниками группы, суд вышел за пределы предмета доказывания по настоящему спору. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о «круговом» движении денежных средств, что не позволяет признать прямые платежи покупателю ненадлежащими. Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание платежи, совершенные с расчетного счета общества   «Бизнес – Центр Усольская, 15» в адрес третьих лиц. Помимо этого указывает, что в связи с неправомерным исключением безналичных платежей, совершенных обществом «Бизнес – Центр Усольская, 15», вывод суда о реализации спорного имущества по заниженной стоимости  в отсутствие встречного эквивалентного исполнения обязательств со стороны общества «Бизнес – Центр Усольская, 15» является необоснованным; выводы суда о фактической аффилированности Коногорова Д.А. к группе Классик через ООО «Бизнес – Центр Усольская, 15» и о наличии в действиях указанного общества, должника и Коногорова Д.А. признаков злоупотребления правом не основаны на материалах дела. Также заявитель жалобы не соглашается с примененными судом последствиями недействительности спорной сделки, указывая на то, что в  рассматриваемом случае приобретателем недвижимого имущества является общество «Бизнес – Центр Усольская, 15», следовательно, именно в отношении названного общества могут быть применены последствия недействительности в виде взыскания действительной стоимости этого имущества.

ЖСК «Дом на Норильской» также не согласился с вынесенным определением в части применения последствий недействительности сделок и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в соответствующей части изменить и  применить последствия в виде возврата должнику спорного недвижимого имущества.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционные  жалобы, в котором согласился с выводами суда, за исключением вывода относительно  возможности применения положений о солидарной ответственности в рассматриваемом споре.

От ЖСК «Дом на Норильской» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Явившийся в судебное заседание представитель Коногорова Д.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ЖСК «Дом на Норильской» об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано председателем правления ЖСК «Дом на Норильской» Кудрявцевой Е.А., полномочия которой подтверждены материалами дела.

Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, поэтому отказ апеллянта от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом на основании ч.5 ст.49 АПК РФ принят.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ЖСК «Дом на Норильской» на основании ч.1 ст.265 АПК РФ подлежит прекращению.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2016 между обществом «КапЖилСтрой» в лице директора Заикина А.Ю. (продавец) и обществом «Бизнес-Центр Усольская 15» в лице руководителя  проекта Наговициной О.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 16-18, т. 1), предметом которого являлось следующее имущество: 

1) нежилое помещение, общая площадь 151,5 кв.м., этаж 5, адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:484 (нежилое помещение № 1); 

2) нежилое помещение, общая площадь 21,1 кв.м., этаж 5, адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:493 (нежилое помещение № 2); 

3) помещение общего пользования – доля в размере 581/21369 права собственности на нежилое помещение: общая площадь 1479,1 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6,7, номера на поэтажном плане: 1 этаж -3-5, 8-23,27,28,32-37,39-43; 2 этаж – 2,4,5,8,9,31,34,35; 3 этаж – 2,3,8,10-,32,33; 4 этаж – 2,3,4,9,10,32,33; 5 этаж – 4,5,6,8,31,32; 6 этаж – 2,5,6,17,18,29,32,35; 7 этаж – 1,2; адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:228; 

4) доля земельного участка - доля в размере 581/21369 права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 4-этажное кирпичное здание, общая площадь 2 338, 21 кв.м., адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:3. 

Стоимость имущества составила 9 251 563 рубля 62 копейки, включая НДС (18%) – 1 015 264 рубля 90 копеек, в том числе: 

-за нежилое помещение № 1 – 4 797 354 рубля 17 копеек (в том числе НДС 18 % - 731 799 рублей 79 копеек); 

-за нежилое помещение № 2 – 689 562 рубля 58 копеек (в том числе НДС 18 % - 105 187 рублей 51 копейка); 

-за помещение общего пользования – 1 168 708 рублей 73 копейки (в том числе НДС 18 % - 178 277 рублей 60 копеек); 

-за долю земельного участка – 2 595 938 рублей 14 копеек (НДС не облагается). 

Уплата цены по договору производится в срок до 31.12.2016 любым разрешенным способом (пункт 4.1). 

В пункте 4.2 договора стороны договорились, что право собственности покупателя на приобретаемый объект недвижимого имущества регистрируется без обременений (залога в силу закона). 

В дальнейшем, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2017, вышеназванное имущество было отчуждено обществом «Бизнес-Центр Усольская 15» Коногорову Д.А.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 23.05.2016, а также последующие сделки, связанные с отчуждением спорного имущества, являются недействительными по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания недействительной оспариваемой цепочки сделок по отчуждению по указанным конкурсным управляющим мотивам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Коногорова Д.А., письменного отзыва конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части ввиду следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как верно установлено судом, спорные сделки заключены в период подозрительности, установленной п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника  фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. 

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления № 63). 

Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о взаимосвязанности/аффилированности общества «Бизнес-Центр Усольская 15» и Коногорова Д.А. к обществу «КапЖилСтрой». 

Делая данный вывод, суд обосновано исходил из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Материалами дела установлено, что общество «Бизнес-Центр Усольская 15» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2015, учредителем и руководителем в настоящее время является Коногоров Д.А. Ранее (до апреля 2017 года) учредитель общества - Китириа Сервисез Лимитед. 

Из представленных в дело договоров займа от 22.09.2016,03.10.2016, 05.10.2016 (л.д. 118-125, т. 2) суд усмотрел, что в сентябре, октябре 2016 года руководителем проекта общества «Бизнес-Центр Усольская 15» был Сучков Александр Александрович (далее – Сучков А.А.), который, в свою очередь, являлся учредителем/членом правления ООО «ВИБ-СЕРВИС», ЖСК «Триумф. Квартал 2.Вторая очередь», ЖСК «Триумф. Квартал 2» (последние также входят в число аффилированных по отношению с обществом «КапЖилСтрой» лиц (входят в группу компаний «Классик»)) (определение суда от 31.05.2019 о признании сделки недействительной). 

Также установлено, что Наговицына Ольга Александровна – аффилированное по отношению группе компаний «Классик» лицо (являлась директором ООО «Триумф», ООО «ВиБ-Строй», ООО «Строй-Систем») (в настоящее время в рамках дела о банкротстве ЖСК «Триумф. Квартал 2» № А50-4538/2017 рассматривается заявление о привлечении, в том числе Наговицыной О.А. к субсидиарной ответственности).

В апреле 2017 года от имени Компании «Китириа Сервисез Лимитед» действовал Боровцов Василий Петрович по доверенности от 20.02.2017 (договор купли-продажи доли от 14.04.2017, л.д. 16-18, т. 5). При этом, согласно пояснениям Коногорова Д.А. (вх. от 18.12.2018), он в узнал о готовящейся реализации спорного имущества в апреле 2017 года; от имени общества «Бизнес-Центр Усольская 15» вел переговоры Боровцов Василий Петрович, который также является аффилированным лицом по отношению к группе компаний «Классик» (в настоящее время в рамках дела о банкротстве ЖСК «Триумф. Квартал 2» № А50-4538/2017 рассматривается заявление о привлечении Боровцова В.П. к субсидиарной ответственности). 

Коногоров Д.А. - родственник Коногорова Андрея Рудольфовича (далее – Коногоров А.Р.), который с сентября 2016 года является учредителем общества «ОргСтрой-Финанс»; руководитель - Калашников Дмитрий Эдуардович (с июля 2014 года). До сентября 2016 года учредитель – ООО «Фирма «Менеджер», одним из учредителей которой с февраля 2016 года также был Коногоров А.Р. Второй учредитель (с сентября 2015 года) – Тимшин Юрий Анатольевич, который, в свою очередь – руководитель ООО «Оргстрой» (ИНН 5906066673); учредитель ООО «Оргстрой» - ООО «Фирма «Акцент» (ИНН 5906035805). Один из учредителей ООО «Фирма «Акцент» - Коногоров А.Р.; ранее учредителем был Гаврилов Юрий Валерьевич, который является руководителем ЗАО «ИК «Финансовый дом».

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки по погашению обязательств должника перед обществом «ОргСтрой-Финанс» по договору займа от 01.08.2016 на общую сумму 13 219 016 рублей 39 копеек (определение суда от 09.04.2019) судом установлено, что значительное финансирование (путем оформления договоров займа) проектов группы компаний «Классик» (АхтубаСитиПарк, Триумф и прочие), помимо использования средств, предоставленных кредитными организациями, по строительству многоквартирных домов в рамках группы компаний с декабря 2013 года осуществлялось обществом «ОргСтрой-Финанс» и аффилированными с ним компаниями. 

Данный вывод сделан судом также с учетом следующих обстоятельств, установленных, в том числе,  состоявшимися по настоящему делу судебными актами, а также судебными актами по делам № А12-72536/2016, А50-12815/17, А50-9306/2017, А50-27161/2017 (прослеживается из картотеки). 

Так, судами (в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2018 по делу № А50-31287/2016) и в судебных актах по делам № А12-72536/2016, А50-12815/17, А50-9306/2017, А50-27161/2017  установлено, что между обществом «ОргСтрой-Финанс» (займодавец) и обществом «АхтубаСитиПарк» (заемщик) 25.07.2014 заключен договор займа (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2015) на сумму 100 000 000 рублей на срок до 31.08.2016 под 18% годовых. 

По дополнительному соглашению от 01.10.2015 продлен срок возврата займа до 31.08.2016 со следующим порядком возврата: заемщик ежемесячно, но не позднее пяти дней по окончании каждого месяца, возвращает часть займа в размере: - в октябре, ноябре 2015 года, январе, феврале, марте, мае, июне 2016 года - не менее 5 700 000 руб.; - в декабре 2015 года, апреле 2016 года - не менее 10 000 000 руб.; - в июле, августе 2016 года - не менее 20 000 000 руб. 

Первый возврат указанной части в указанном размере производится в срок до 05.10.2015.

Во исполнение договора займа займодавец перечислил заемщику 100 000 000 руб. (платежные поручения от 31.07.2014 № 28 на сумму 60 000 000 руб., от 01.09.2014 № 195 на сумму 10 000 000 руб., от 01.09.2014 № 186 на сумму 10 000 000 руб., от 28.08.2014 № 171 на сумму 15 700 000 руб. и от 28.08.2014 № 150 на сумму 3 300 000 руб., выписка по расчетному счету кредитора, открытому в обществе АКБ «Урал ФД»).

В качестве обеспечения исполнения договора займа от 25.07.2014 между обществом «ОргСтрой-Финанс» (займодавец) и солидарными с заемщиком поручителями Балдиным Николаем Николаевичем, Боровцовым Василием Петровичем, закрытым акционерным обществом «Классик», обществом с ограниченной ответственностью «Отделка Пермь» (далее – общество «Отделка Пермь»), обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – общество «Триумф»), открытым акционерным обществом «ПСК «Классик» (в настоящее время акционерное общество «Бизнес Парк на Усольской»), в частности, обществом «КапЖилСтрой» 25.07.2014 заключен договор поручительства (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2015), по условиям которого поручитель обязался солидарно, полностью отвечать по обязательствам заемщика по договору займа от 25.07.2014. 

Общество «ОргСтрой-финанс» рассчитывало на погашение обязательств совокупно лицами, предоставившими обеспечение. Все поручители были привлечены к участию в рассмотрении требований к заемщику (обществу «АхтубаСитиПарк»), ко всем поручителям - заявлены требования: либо в деле о банкротстве поручителя - общества «КапЖилСтрой» (дело № А50-31287/2016); либо в исковом порядке: к обществу «Отделка Пермь», Балдину Н.Н., Боровцову В.П., АО «Классик», обществу «Триумф», обществу «Бизнес Парк на Усольской» (дело № 2-4743/2017 в Свердловском районном суде г. Перми). 

Согласно сведениям, представленным обществом «ОргСтрой-Финанс» в рамках дела № А12-72536/2016 (определение от 18.07.2017), часть долга погашена поручителями: обществом «Триумф» платежными поручениями рот 18.11.2015 № 1796 на сумму 9 400 000 руб., от 15.12.2015 № 2021 на сумму 10 000 000 руб., от 30.06.2016 № 450 на сумму 900 000 руб., и обществом «Капжилстрой» платежным поручением от 09.09.2016 № 1 на сумму 2 000 000 руб. Как указывало общество «ОргСтрой-Финанс», задолженность по договору займа от 25.07.2014 составила 65 834 937 рублей 10 копеек основного долга, 15 898 123 рубля неустойки, всего 81 733 060 рублей 71 копейка. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017 по делу № А12-72536/2016 требования общества «ОргСтройФинанс» в общей сумме 81 733 060 рублей 71 копейка (в том числе 65 834 937 рублей 10 копеек основного долга, 15 898 123 рубля неустойки) включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «АхтубаСитиПарк». 

Далее, между обществом «ОргСтрой-Финанс» (займодавец) и обществом «КапЖилСтрой» (заемщик) 25.02.2015 заключен договор займа на сумму 130 000 000 руб. на срок до 25.02.2015 под 12% годовых. 

Дополнительным соглашением от 24.09.2015 срок возврата займа продлен до 01.02.2018, при этом размер процентов с 24.09.2015 увеличен до 18% годовых. 

Во исполнение договора займодавец перечислил на счет заемщика 128 000 000 рублей (платежное поручение от 03.03.2014 № 187). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 25.02.2015 между обществом «ОргСтрой-Финанс» (залогодержатель) и обществом «КапЖилСтрой» (залогодатель) 10.12.2015 заключен договор залога (недвижимого имущества), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 67 499 100 руб. 

Впоследствии с согласия общества «ОргСтрой-Финанс» переданное в залог по договору от 10.12.2015 имущество (г.Пермь, ул. Ленина, 88) отчуждено обществом «Классик-Строй» (впоследствии общество «КапЖилСтрой») открытому акционерному обществу «Пермская Строительная Компания «Классик» (впоследствии общество «Бизнес Парк на Усольской») по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2015 (определением суда от 07.02.2019 договор купли-продажи от 24.12.2015 признан недействительным). 

Кроме того, в рамках дела № А50-9306/2017 установлено, что 05.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Контраст» (далее – общество «Строй-Контраст») в лице директора Калашникова Дмитрия Эдуардовича (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Систем» (далее – общество «Строй-Систем») (в настоящее время – общество «Триумф») (заемщик) заключен договор займа на сумму 50 000 000 рублей под 18% годовых на срок не позднее 180 дней со дня выдачи займа. 

Во исполнение условий договора займа от 05.12.2013 платежным поручением от 26.12.2013 № 347 была перечислена сумма в размере 50 000 000 руб.  

05.12.2013 между обществом «Строй-Контраст» (залогодержатель) в лице директора Калашникова Дмитрия Эдуардовича и обществом «Строй-Систем» (в настоящее время – общество «Триумф») (залогодатель) также заключен договор последующего залога (недвижимого имущества). 

09.07.2014 между обществом «Строй-Контраст» (цедент) и обществом «ОргСтрой-финанс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу Триумф» по договору займа от 05.12.2013. Сумма требований составляет 35 058 773 руб. 59 коп. (пункт 1.2 договора). 

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 к договору займа от 05.12.2013, заключенным между обществом «ОргСтрой-финанс» в лице директора Калашникова Дмитрия Эдуардовича и обществом «Триумф», пункт 2.2 договора дополнен условием о том, что с 01.07.2015 на сумму займа начисляются проценты в размере суммы: ключевая ставка ЦБ РФ на день начисления процентов плюс 10,5, но не менее 19% годовых. Также указанным дополнительным соглашением продлен срок возврата займа, в результате чего заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 31.03.2016. Аналогичные измененные условия содержатся в дополнительном соглашении от 30.06.2015 к договору залога от 05.12.2013.

Кроме того, между обществом «ОргСтрой-финанс» (займодавец) в лице директора Калашникова Дмитрия Эдуардовича и обществом Строй-Систем» (в настоящее время – общество «Триумф») (заемщик) был заключен договор займа от 23.06.2014 на сумму 4 000 000 руб. под 18% годовых на срок не позднее 30.12.2014. 

23.06.2014 между обществом «ОргСтрой-финанс» (залогодержатель) и обществом «Строй-Систем» (в настоящее время – общество «Триумф») (залогодатель) заключен также договор последующего залога (недвижимого имущества). Согласно пункту 1.3 данного договора общая залоговая стоимость предмета залога составляет 42 533 325 руб. 74 коп. Предметом залога обеспечивается исполнения обязательств по договору займа от 23.06.2014. 

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 к договору займа от 23.06.2014 пункт 2.2 договора дополнен условием о том, что с 01.07.2015 на сумму займа начисляются проценты в размере суммы: ключевая ставка ЦБ РФ на день начисления процентов плюс 10,5, но не менее 19% годовых. Также указанным дополнительным соглашением продлен срок возврата займа, в результате чего заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 31.03.2016. Аналогичные измененные условия содержатся в дополнительном соглашении от 30.06.2015 к договору залога от 23.06.2014. 

26.04.2017 между обществом «ОргСтрой-финанс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее – общество «Контраст») (цессионарий) подписан договор уступки права (требования) к обществу «Триумф» по его обязательствам по договорам займа от 05.12.2013, от 23.06.2014 (невозвращенные суммы займа, неуплаченные проценты), включая право требовать неустойку, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе права залогодержателя по договорам последующего залога недвижимого имущества от 05.12.2013, от 23.06.2014.

Решением суда от 30.05.2017 по делу № А50-9306/2017 с общества «Триумф» в пользу общества «Контраст» взыскана сумма займа в размере 14 288 972 руб. 20 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами 1 883 102 руб., неустойка в размере 5 838 118 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 242 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество путем оставления за обществом «Контраст». 

Также 10.06.2015 между обществом «ОргСтрой-финанс» (займодавец) и обществом «Триумф» (заемщик) заключен договор займа на сумму 150 000 000 рублей под 24 % годовых на срок до 10.09.2015.

Фактически размер займа составил 60 000 000 рублей. 

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 срок возврата займа продлен до 31.03.2016.

В рамках дела № А50-21468/2017 (банкротство общества «Триумф») общество «ОргСтрой-финанс» в заявлении о включении требований в реестр указало, что обществом «Триумф» обязательства по возврату займа исполнены частично; часть требований уступлена обществу «Контраст» по договору уступки прав (требований) от 24.04.2017; остаток невозвращенной суммы составил 17 057 592 рубля 26 копеек. Помимо этого в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа между обществом «ОргСтрой-финанс» и обществом «Триумф» заключены договоры залога имущественных прав от 18.06.2015 № 1 т от 29.02.2016 № 2; предмет залога – права требования передачи объектов долевого строительства. Также общество «Триумф» является поручителем по договору займа от 25.07.2014, заключенного между обществом «ОргСтрой-финанс» и обществом «АхтубаСитиПарк»; часть требований к обществу «АхтубаСитиПарк» уступлена обществу «Контраст» по договору уступки прав (требований) от 24.04.2017. 

Таким образом, судом установлено, что имеет место ситуация, когда общество «ОргСтрой-Финанс» в декабре 2013 года, июне, июле 2014 года предоставляет займ (сделки оформлены в виде заемных отношений) организациям, входящим в группу компаний «Классик» и обеспечивает их возврат поручительством (по займу с обществом «АхтубаСитиПарк») и залогом (по займу с обществом «Триумф»). В это же время (июнь, июль 2014 года) общество «ОргСтрой-Финанс» приобретает у общества «Строй-Контраст» право (требования) задолженности с общества «Триумф» (по займу 50 млн. рублей), а также предоставляет новый займ на 4 млн. рублей обществу «Триумф». При этом руководителем общества «Строй-Контраст» и общества «ОргСтрой-Финанс» являлся Калашников Дмитрий Эдуардович. В феврале 2015 года общество «ОргСтрой-Финанс» вновь предоставляет займ аффилированному по отношению к группе компаний «Классик» лицу (обществу «КапЖилСтрой»), но уже без залогового обеспечения. Затем в июне 2015 года общество «ОргСтрой-Финанс» заключает дополнительное соглашение с обществом «Триумф» о продлении срока возврата займов (на 50 млн. рублей и на 4 млн. рублей) до 31.03.2016 и в июне 2015 года вновь подписывает договор займа с обществом «Триумф», но уже на 150 млн. рублей (фактически перечислено 60 млн. рублей) на срок до 10.09.2015. 

Уже в сентябре, октябре 2015 года в связи с невозвратом в установленные договорами сроки займов общество «ОргСтрой-Финанс» подписывает дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа с обществом «АхтубаСитиПарк» (до 31.08.2016), с обществом «КапЖилСтрой» (до февраля 2018 года), с обществом «Триумф» (по займу на 60 млн. рублей до 31.03.2016).

В декабре 2015 года (10.12.2015) общество «ОргСтрой-Финанс» подписывает договор залога недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения обществом «КапЖилСтрой» возврата займа по договору от 25.02.2015; а затем 24.12.2015 общество «ОргСтрой-Финанс» дает согласие на отчуждение залогового имущества (г.Пермь, ул. Ленина, 88) обществом «КапЖилСтрой» обществу «Бизнес Парк на Усольской» (по договору от 24.12.2015). При этом общество «КапЖилСтрой» также по договору от 24.12.2015 отчуждает часть недвижимого имущества (г.Пермь, ул. Ленина, 88) гражданину Котельве Алексею Викторовичу. 

После этого, в августе 2016 года общество «ОргСтрой-Финанс» вновь подписывает договор займа с обществом «КапЖилСтрой» на сумму 13 млн. рублей на срок до 15.08.2016 и спустя меньше месяца общество «КапЖилСтрой» производит возврат займа и уплачивает проценты в полном объеме.

Факт наличия признаков аффилированности между обществом «АхтубаСитиПарк», обществом «Триумф», обществом «Отделка Пермь», обществом «Бизнес Парк на Усольской», обществом «КапЖилСтрой» и вхождение их в одну группу компаний «Классик» подтверждён материалами дела, а также установлен в рамках иных обособленных споров по делам № А50-31287/2016, А50-4538/2017, А50-27061/2017, А50-21468/2017, что участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Помимо этого судом учтено, что общество «КапЖилСтрой» и общество «Бизнес-Центр Усольская 15» зарегистрированы по одному адресу г.Пермь, ул. Усольская, 15. 

Как верно заключил суд и иного из материалов дела не следует, в рассматриваемом случае имеет место наличие двух «предпринимательских групп», деятельность которых (каждая в свой части) связана с «единым бизнесом», удобством структурирования функций внутри группы, распределением ответственности перед кредиторами, а именно: 

-группа № 1 (финансирование строительства, получение прибыли за счет реализации полученного в ходе финансирования имущества): общество «Бизнес Центр Усольская 15» (основной вид деятельности: деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; дополнительный вид деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества), общество «ОргСтрой-Финанс» (основной вид деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества), общество «Строй-Контраст» (основной вид деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества) и связанные с ним юридические и физические лица (Коногоров Д.А., Коногоров А.Р., Калашников Д.Э. и прочие). 

-группа № 2 (строительство и реализация многоквартирных домов): группа компаний «Классик» - общество «АхтубаСитиПарк», общество «Триумф», общество «Отделка Пермь», общество «Бизнес Парк на Усольской», общество «КапЖилСтрой», общество «Компаунд Живаго», ЖСК «Триумф. Квартал 2», ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь», ЖСК «Дом на Норильской». 

При этом формирование и деятельность таких предпринимательских групп связано с фактической утратой отдельной организацией статуса самостоятельного субъекта правоотношений. Как правило, группа компаний фактически координируется группой лиц, обладающими возможностью свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав «внешних» кредиторов подконтрольных организаций. 

Совокупность установленных фактических обстоятельств позволила суду прийти к убеждению, что деятельность группы № 1 и группы № 2 являлась взаимосвязанной, направленной на извлечение прибыли, а именно: группа № 1 – за счет сделок, связанных с инвестированием в строительство путем финансирования проектов группы № 2; группа № 2 – за счет реализации построенного имущества. При этом такая взаимосвязь выражалась не просто в предоставлении денежных средств и в «стороннем» контроле группы № 1 за деятельностью группы № 2, а в более тесном взаимодействии, не исключающих наличие соглашений и фактических согласованных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Помимо этого судом установлено наличие признаков неплатежеспособности общества «КапЖилСтрой» на момент заключения договора от 23.05.2016. 

Делая данный вывод, суд обосновано принял во внимание следующее.

В ходе проведения анализа финансового состояния общества «КапЖилСтрой» в рамках дела № А50-31287/2016 арбитражным управляющим выявлены признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с первого квартала 2015 года. Так, по итогам 2015 года (по состоянию на 31.12.2015) зафиксирован убыток общества «КапЖилСтрой». При этом с 31.12.2014 по 31.12.2015 имело место сокращение выручки предприятия с 785 млн. рублей до 218 млн. рублей, при увеличении кредитных обязательств. 

По данным бухгалтерского баланса общества «КапЖилСтрой» на 31.12.2016 основные средства (строка1150) составили 49 816 000 рублей, финансовые вложения (строка 1170) – 147 734 000 рублей, запасы (строка 1210) – 186 452 000 рублей, из них материалы (строка 1211) – 107 369 000 рублей, незавершенное производство (строка 1214) – 77 996 000 рублей; дебиторская задолженность (строка 1230) – 104 108 рублей; краткосрочные займы выданные (строка 1242) - 6 450 000 рублей; паи и права для продажи (строка 1243) – 28 312 000 рублей; долгосрочные заемные обязательства (строка 1410) – 132 545 000 рублей; краткосрочные заемные обязательства (строка 1510) – 91 113 000 рублей; кредиторская задолженность (строка 1520) – 301 430 000 рублей. При этом согласно отчету о финансовых результатах за январь-март 2016 года совокупный финансовый результат периода (строка 2500) составил 12 031 000 рублей, а за январь-декабрь 2016 года – 33 736 000 рублей. 

Па данным отчета о финансовых результатах за период с 31.12.2014 по 30.09.2016 по состоянию на 31.12.2015 зафиксирован чистый убыток общества «КапЖилСтрой» в размере 16 388 000 рублей; выручка по итогам 2015 года сократилась в 3,6 раз (с 785 млн. руб. до 218 млн. руб.). По итогам первого квартала 2016 года выручка составляла 58 млн.рублей, по итогам 2 квартала – 21 млн. рублей. 

Факт наличия признаков неплатежеспособности общества «КапЖилСтрой» на май 2016 года также установлен в рамках иных обособленных споров по делу № А50-31287/2016.

Делая вывод об информированности общества «Бизнес-Центр Усольская 15» о признаках неплатежеспособности общества «КапЖилСтрой» на момент заключения договора от 23.05.2016 суд также верно исходил из следующего.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено обязательное условие недействительности сделки: при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Контрагент, совершивший в преддверии банкротства подозрительную сделку (в частности без встречного исполнения, либо по заниженной стоимости), который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, должен предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного (полностью, либо в части). 

Для обычного хозяйствующего субъекта в зоне риска оказываются взаимоотношения со всеми неплатежеспособными контрагентами, то есть находящимися в предбанкротном состоянии. Поэтому в целях устранения или хотя бы уменьшения таких рисков хозяйствующими субъектами могут быть предприняты, в частности, меры по мониторингу информации о своих контрагентах посредством различных информационных ресурсов, таких, как картотека арбитражных дел, размещенная на сайте Верховного Суда Российской Федерации, сервисы проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, непосредственное обращение к контрагенту за разъяснением в части финансового положения. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, при банкротстве группы компаний, а равно когда сделки совершаются между взаимосвязанными группами лиц (в данном случае это группа № 1 и группа № 2), общество «Бизнес-Центр Усольская 15» не должно рассматриваться как отдельный субъект хозяйственных правоотношений, отличный от иных участников группы № 1. Это означает, что для установления факта осведомленности общества «Бизнес-Центр Усольская 15» о неплатежеспособности общества «КапЖилСтрой» на момент совершения сделки по отчуждению имущества достаточно доказать наличие такой осведомленности хотя бы у одного лица, входящего в группу №1. 

Как было отмечено, в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по погашению обязательств должника перед обществом «ОргСтрой-Финанс» (определение суда от 09.04.2019), сделан вывод о том, что с июня 2015 года общество «ОргСтрой-Финанс» не могло не осознавать наличие в группе компаний финансовых трудностей, тем более, что в последующем факт наличия признаков неплатежеспособности, в частности общества «КапЖилСтрой», с конца 2015 года подтвержден документально. По мнению суда, общество «ОргСтрой-Финанс», принимая участие в финансировании группы компаний «Классик» должно было осознавать наступление неблагоприятных последствий в связи с невозможность исполнить контрагентами заемных обязательств. В этой связи продление срока возврата займа, а также заключение обеспечительных сделок в это же время расценивается как объективное осознание обществом «ОргСтрой-Финанс» финансовых трудностей группы компаний. 

Также установлено, что значительное финансирование (путем оформления договоров займа) проектов (АхтубаСитиПарк, Триумф и прочие), помимо использования средств, предоставленных кредитными организациями, по строительству многоквартирных домов в рамках группы компаний с декабря 2013 года осуществлялось обществом «ОргСтрой-Финанс» и аффилированными с ним компаниями, в том числе обществом «Строй-Контраст». В таких условиях, предполагающих наличие информационного преимущества в связи с финансированием проектов, нацеленных на получение прибыли, в ситуации, когда имеет место множественность сделок, направленных на строительство многоквартирных домов, совершенных как между аффилированными организациями, так и «независимыми» участниками данных правоотношений и, как следствие, многочисленность денежных операций и транзакций, стороны сделки, имеющей признаки подозрительности, несут повышенное бремя доказывания правомерности сделки.

В рассматриваемом случае, суд обоснованно указал, что учитывая вхождение общества «Бизнес-Центр Усольская 15» в одну группу компаний № 1, что презюмирует наличие осведомленности группы № 1 о неплатежеспособности должника, общество «Бизнес-Центр Усольская 15» должно представить убедительные, не вызывающие сомнения доказательства того, что оно по объективным причинам не было информировано о неплатежеспособности общества «КапЖилСтрой», в том числе через анализ действий и финансовых документов как самого должника, так и иных организаций, входящих в группу компаний «Классик» (группы № 2). 

Вместе с тем, достаточные доказательства того, что общество «Бизнес-Центр Усольская 15» не было осведомлено о признаках неплатёжеспособности контрагента при заключении договора от 23.05.2016, в дело не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Более того, судом справедливо учтено, что Наговицына О.А. как лицо, входящее в группу № 2, заключало от имени общества «Бизнес-Центр Усольская 15» (как организации, входящей в группу № 1) спорный договор купли-продажи недвижимости от 23.05.2016. В этой связи осведомленность общества «Бизнес-Центр Усольская 15» о неплатежеспособности должника предполагается.

Вопреки доводам апеллянта Коногорова Д.А., суд также пришел к обоснованному выводу относительно неравноценного встречного исполнения со стороны общества «Бизнес-Центр Усольская 15» по договору орт 23.05.2016.

В отзыве (л.д. 120-123, т. 1) общество «Бизнес-Центр Усольская 15» указывало на то, что во исполнение условий договора от 23.05.2016 (разделы 3,4) оно уплатило обществу «КапЖилСтрой» за спорное имущество 9 251 563 рубля 62 копейки в следующем порядке:

1) непосредственно обществом «Бизнес-Центр Усольская 15» обществу «КапЖилСтрой»: 

- 09.08.2016 по платежному поручению № 1 – 150 000 руб. (л.д. 124, т.1); 

- 30.09.2016 по платежному поручению № 16 – 398 000 руб. (л.д. 125, т.1); 

2) обществом «Бизнес-Центр Усольская 15» по письму общества «КапЖилСтрой» в адрес третьих лиц:

- 30.09.2016 по платежному поручению № 15 в соответствии с письмом от 30.09.2016 обществу «Бизнес парк на Усольской» - 600 000 руб. (л.д. 126,127 т.1);

- 10.10.2016 - по платежному поручению № 19 в соответствии с письмом от 10.10.2016 ПАО «АКБ «Урал ФД» - 1 463 114 руб. 75 коп. (л.д. 128,131, т. 1); 

- 10.10.2016 - по платежному поручению № 20 в соответствии с письмом от 10.10.2016 ПАО «АКБ «Урал ФД – 61 475 руб. 41 коп. (л.д. 129,131, т. 1); 

- 10.10.2016 - по платежному поручению № 21 в соответствии с письмом от 10.10.2016 обществу «Бизнес парк на Усольской» – 935 000 руб. (л.д. 130,131, т. 1);

- 12.10.2016 - по платежному поручению № 22 в соответствии с письмом от 12.10.2016 ПАО «АКБ «Урал ФД – 2 000 000 руб. (л.д. 132,137, т. 1); 

- 12.10.2016 - по платежному поручению № 23 в соответствии с письмом от 12.10.2016 Сучкову – 200 000 руб. (л.д. 133,137, т. 1); 

- 12.10.2016 - по платежному поручению № 24 в соответствии с письмом от 12.10.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Электротехпром-ЭМУ» (далее – общество «Электротехпром-ЭМУ») – 70 000 руб. (л.д. 134,137, т. 1); 

- 12.10.2016 - по платежному поручению № 25 в соответствии с письмом от 12.10.2016 обществу «Электротехпром-ЭМУ» – 330 000 руб. (л.д. 135,137, т. 1); 

- 12.10.2016 - по платежному поручению № 26 в соответствии с письмом от 12.10.2016 обществу «Бизнес парк на Усольской» – 800 000 руб. (л.д. 136,137, т. 1); 

- 13.10.2016 - по платежному поручению № 28 в соответствии с письмом от 13.10.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Доброе место» (далее – общество «Доброе место») – 2 243 973 руб.46 коп. (л.д. 138, 139, т. 1). 

При проверке указанных обстоятельств установлено следующее.

Согласно данным Росстата активы общества «Бизнес-Центр Усольская 15» за 2017 год составили – 1 000 рублей, за 2016 год – 12 257 000 рублей, за 2015 год – 68 000 рублей. Из них основные средства за 2017 год – 0 рублей, за 2016 год – 9 425 000 рублей, за 2015 год – 0 рублей; отложенные налоговые активы: за 2017 год – 0 рублей, за 2016 год – 5 000 рублей, за 2015 год – 10 000 рублей; финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов): за 2017 год – 0 рублей, за 2016 год – 1 650 000 рублей, за 2015 – 0 рублей; запасы: за 2017 год – 0 рублей, за 2016 год – 0 рублей, за 2015 – 0 рублей; дебиторская задолженность: за 2017 год – 0 рублей, за 2016 год – 188 000 рублей, за 2015 – 50 000 рублей; денежные средства и денежные - за 2017 год – 1 000 рублей, за 2016 год – 26 000 рублей, за 2015 – 0 рублей; пассивы общества «Бизнес-Центр Усольская 15» за 2017 год составил – 1 000 рублей, за 2016 год – 12 257 000 рублей, за 2015 год – 68 000 рублей. Из них уставный капитал: за 2017 год составил – 50 000 рублей, за 2016 год – 50 000 рублей, за 2015 год – 50 000 рублей; непокрытый убыток: за 2017 год составил – минус 129 000 рублей, за 2016 год – минус 150 000 рублей, за 2015 год – минус 44 000 рублей; заемные средства: за 2017 год составил – 0 рублей, за 2016 год – 12 128 000 рублей, за 2015 год – 11 000 рублей; кредиторская задолженность: за 2017 год составил – 80 000 рублей, за 2016 год – 229 000 рублей, за 2015 год – 51 000 рублей.

Таким образом, анализ бухгалтерского баланса позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что общество «Бизнес-Центр Усольская 15» не обладало собственными денежными средствами для приобретения спорного имущества по договору от 23.05.2016; расчет по договору как в адрес общества «КапЖилСтрой», так и в адрес других лиц производился за счет заемных средств. В такой ситуации, как верно констатировал суд, учитывая взаимосвязь группы № 1 и группы № 2, на покупателя возлагается повышенное бремя доказывания того, что, во-первых, денежные средства, направленные в счет оплаты по договору от 23.05.2016, являлись средствами группы № 1; во-вторых, реальность сделок, во исполнение которых совершены платежи.

Вместе с тем, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия/отсутствия признаков формального, кругового, транзитного неоднократно повторяющегося движения денежных средств (в том числе одних и тех же денежных средств) по расчетным счетам группы № 1 и группы № 2, а также установления/опровержения факта передачи обществу «Бизнес-Центр Усольская 15» в заем денежных средств из группы № 2, не заявлено. 

При этом многочисленность произведенных денежных операций как внутри группы № 1 и группы № 2, так и между собой, а также в отношении независимых участков правоотношений, не позволяет самостоятельно с достоверностью подтвердить, либо опровергнуть факт того, что средства, полученные обществом «Бизнес-Центр Усольская 15» и впоследствии направленные на приобретение имущества по договору от 23.05.2016, являлись денежными средствами группы № 2. 

Так в рамках дел А50-31287/2016, А50-4538/2017, А50-27061/2017, А50-21468/2017 установлено, что в группе предприятий «Классик» сложилась определенная схема ведения бизнеса – поступившие от дольщиков/пайщиков общества «Компаунд «Живаго», общества «Триумф», ЖСК «Дом на Норильской». ЖСК «Триумф.Кварта2», ЖСК «Триумф. Квартал два. Вторая очередь», ООО «Пермские высоты» денежные средства через ряд участников группы предприятий «Классик», поступают в группу компаний «Классик», а затем перечисляются между участниками названной группы, в том числе на основании соглашения о сотрудничестве от 01.09.2011, что позволило сформировать «дружественную» кредиторскую задолженность в преддверии банкротства общества «КапЖилСтрой», общества «Бизнес Парк на Усольской» и иных участников группы компаний «Классик» (в настоящее время процедуры банкротства введены в отношении общества «Компаунд «Живаго», общества «Триумф», общества «Бизнес парк на Усольской», АО «Классик», ЖСК «Триумф.Квартал2»).

01.09.2011 между ЗАО «ПСК «Классик» (в настоящее время общество «Бизнес Парк на Усольской»), ООО «Отделка Пермь», ЗАО «Классик-Строй», ООО «ВиБ-Сервис», ООО «ВиБ-Строй», ЗАО «Пермский опытно-механический завод», ЗАО «МАШСТРОМ», ООО «Баумолл», ООО «Триумф», ООО «Инвест-проект» (в настоящее время ООО «Стрит-В»), ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Строй-Систем», ООО «УралСтройКонтракт», ООО «Сибирский тракт» заключен договор о сотрудничестве (новая редакция договора о сотрудничестве №10 от 24.05.2007), по которому стороны договорились, что в целях рационального использования свободных денежных ресурсов, образующихся в процессе деятельности сторон, и восполнения им оборотных средств, стороны намереваются неоднократно предоставлять друг другу денежные средства на условиях займа. 

Денежные средства по настоящему договору предоставляются одной из сторон, выступающей в качестве займодавца, любой другой сторона, выступающей в качества заемщика, на основании устной или письменной заявки последней (пункт 1.2 договора). 

Суммы заемных денежных средств по настоящему договору перечисляются стороной-займодавцем на расчетный счет стороны-заемщика платежными поручениями или вносится наличными деньгами в кассу стороны-заемщика (пункт 1.3 договора). 

Кроме того, в рамках обособленных споров по настоящему делу было неоднократно установлено, что в указанный период (в мае 2016 года) общество «КапЖилСтрой» и связанные с ним компании (общество «Бизнес Парк на Усольской» и прочие) имели финансовые трудности; расчеты с контрагентами производились как посредством векселей, так и проведением актов взаимозачета. При этом внутри группы № 2 осуществлялось постоянное перераспределение денежных средств, в том числе на основании соответствующих сделок как с третьими «независимыми лицами», так и с группой № 1. Группа № 1 (в частности: общество «Оргстрой-Финанс») осуществляла финансирование соответствующих проектов и сделок группы № 2 как на краткосрочной (например, договор займа от 01.08.2016), так и долгосрочной основе (например, договор займа от 25.07.2014 с обществом «АхтубаСитиПарк» и от 25.02.2015 с обществом «КапЖилСтрой»). 

Таким образом, поскольку деятельность группы № 1 характеризуется линейным/ перекрестным участием в деятельности группы № 2, не исключается получение обществом «Бизнес-Центр Усольская 15» денежных средств, перечисленных впоследствии в качестве оплаты по договору от 23.05.2016, от иных участников группы компаний № 1 и № 2. 

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для признания факта исполнения обществом «Бизнес-Центр Усольская 15» обязательств по оплате имущества по договору от 23.05.2016 по платежам, совершенным в отношении лиц, связанных с группой № 1 и группой № 2, а именно: 

1) непосредственно обществом «Бизнес-Центр Усольская 15» обществу «КапЖилСтрой»: 

- 09.08.2016 по платежному поручению № 1 – 150 000 рублей (л.д. 124, т. 1); 

- 30.09.2016 по платежному поручению № 16 – 398 000 рублей (л.д. 125, т. 1); 

2) обществом «Бизнес-Центр Усольская 15» по письму общества «КапЖилСтрой» в адрес третьих лиц: 

- 30.09.2016 по платежному поручению № 15 в соответствии с письмом от 30.09.2016 обществу «Бизнес парк на Усольской» - 600 000 рублей (л.д. 126, 127 т. 1);

- 10.10.2016 - по платежному поручению № 21 в соответствии с письмом от 10.10.2016 обществу «Бизнес парк на Усольской» – 935 000 рублей (л.д. 130,131, т. 1);

- 12.10.2016 - по платежному поручению № 23 в соответствии с письмом от 12.10.2016 Сучкову – 200 000 рублей (л.д. 133,137, т. 1); 

-12.10.2016 - по платежному поручению № 26 в соответствии с письмом от 12.10.2016 обществу «Бизнес парк на Усольской» – 800 000 рублей (л.д. 136,137, т. 1). 

Делая данный вывод, суд также учел следующее. 

Сучков А.А. являлся учредителем/членом правления ООО «ВИБ-СЕРВИС», ЖСК «Триумф. Квартал 2.Вторая очередь», ЖСК «Триумф. Квартал 2», которые входят в число аффилированных по отношению с обществом «КапЖилСтрой» лиц (данные организации входят в группу компаний «Классик»). 

Общество «Бизнес парк на Усольской» также входит в группу компаний «Классик» (группа № 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2019 признана недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве сделка по перечислению Сучкову А.А. обществом «КапЖилСтрой» 18.08.2016 - 150 000 рублей по платежному поручению № 1202 (назначение: оплата по счету №24 от 30.06.2016 за уборку); этим же определением судебное заседание по рассмотрению требований в части признания недействительной сделки по преимущественному удовлетворению требований Сучкова А.А. на общую сумму 200 000 рублей (перечислено обществом «Бизнес-Центр Усольская 15» за общество «КапЖилСтрой» по письму от 12.10.2016 по договору оказания услуг № КС-3/16 от 12.01.2016 за уборку помещений) назначено на 24.06.2019.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих как факт реальности обязательств перед обществом «Бизнес парк на Усольской», Сучковым А.А., так и того, что денежные средства, перечисленные по договору от 23.05.2016, являются собственными средствами группы № 1, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности обществом «Бизнес-Центр Усольская 15» фактической оплаты имущества в размере перечислений по соответствующим платежным поручениям в адрес названых лиц (общества «Бизнес парк на Усольской», Сучкова А.А., общества «КапЖилСтрой»). 

При этом, относительно платежей в адрес общества «Электротехпром-ЭМУ», общества «Доброе место» и ПАО «АКБ «Урал ФД» суд отметил, что определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 отказано в признании недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве сделки по преимущественному удовлетворению требования общества «Электротехпром-ЭМУ» на общую сумму 3 714 112 рублей 43 копейки. При этом из указанной суммы часть средств перечислена обществом «Бизнес-Центр Усольская 15» за должника, а именно: 

- 12.10.2016 по платежному поручению №25 – 330 000 рублей; назначение платежа: оплата по письму за АО «КЖС» за выполненные работы по договору подряда № СФ-16/15 от 05.05.2015, в том числе НДС; 

- 12.10.2016 по платежному поручению №224– 70 000 рублей; назначение платежа: оплата по письму за АО «КЖС» за выполненные работы по договору подряда № СФ-17/15 от 03.06.2015, в том числе НДС. 

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило, в том числе, представление обществом «Электротехпром-ЭМУ» доказательства факта выполненных работ по договору подряда № СФ-16/15 от 05.05.2015, СФ-17/15 от 03.06.2015. Кроме того, документально не подтвержден факт аффилированности общества «Электротехпром-ЭМУ» с группой компаний «Классик» (группы № 2). 

Доказательства наличия признаков аффилированности общества «Доброе место» и ПАО «АКБ «Урал ФД» к группе компаний «Классик» (группы № 2) в материалах дела также отсутствуют. При этом в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника по перечислению ПАО «АКБ «Урал ФД» денежных средств в сумме 15 000 000 рублей, в том числе платежа на сумму 13 000 000 рублей от 01.08.2016, платежа на сумму 2 000 000 рублей от 12.10.2016 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2018 по делу №А50-31287/2016) установлена правомерность перечисления 12.10.2016 в адрес ПАО «АКБ «Урал ФД» 2 000 000 рублей (в счет исполнения обязательств общества «КапЖилСтрой» перед банком по договору кредитной линии от 28.09.2015 № Ю2308-КЛВ). 

По смыслу ст. 313 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

Из материалов дела не усматривается, что общество «Доброе место», ПАО «АКБ «Урал ФД», общество «Электротехпром-ЭМУ», использовав механизм статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали намеренно с целью причинения вреда кредиторам в виде вывода активов должника посредством исполнения обязательств должника; а равно наличие такой цели со стороны общества «Доброе место», ПАО «АКБ «Урал ФД», обществом «Электротехпром-ЭМУ». 

При таких обстоятельствах суд счел доказанным со стороны общества «Бизнес-Центр Усольская 15» факт оплаты имущества по договору от 23.08.2016 только на сумму 6 168 563 рубля 62 копейки (перечисления в адрес общества «Доброе место», ПАО «АКБ «Урал ФД», общества «Электротехпром-ЭМУ» по платежным поручениям от 10.10.2016 № 19, № 20, от 12.10.2016 № 22, № 24, № 25, от 13.10.2016 № 28). 

В ходе рассмотрения спора, определением суда от 23.04.2018 (л.д. 182-182, т. 2) назначена оценочная судебно-оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного имущества, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость следующего имущества по состоянию на 23.05.2016: 

1) нежилое помещение, общая площадь 151,5 кв.м., этаж 5, адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:484; 

2) нежилое помещение, общая площадь 21,1 кв.м., этаж 5, адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:493; 

3) помещение общего пользования – доля в размере 581/21369 права собственности на нежилое помещение: общая площадь 1479,1 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6,7, номера на поэтажном плане: 1 этаж -3-5, 8-23,27,28,32-37,39-43; 2 этаж – 2,4,5,8,9,31,34,35; 3 этаж – 2,3,8,10-,32,33; 4 этаж – 2,3,4,9,10,32,33; 5 этаж – 4,5,6,8,31,32; 6 этаж – 2,5,6,17,18,29,32,35; 7 этаж – 1,2; адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:228; 

4) доля земельного участка - доля в размере 581/21369 права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 4-этажное кирпичное здание, общая площадь 2 338, 21 кв.м., адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:3. 

По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта от 21.05.2018 № 18/444 (л.д.6-54, т. 3), согласно которому рыночная стоимость объекта экспертизы на дату проведения оценки составила 10 605 000 рублей, а именно: 

1) нежилое помещение, общая площадь 151,5 кв.м., этаж 5, адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:484 – 5 499 172 рубля 15 копеек; 

2) нежилое помещение, общая площадь 21,1 кв.м., этаж 5, адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:493 – 790 440 рублей 56 копеек; 

3) помещение общего пользования – доля в размере 581/21369 права собственности на нежилое помещение: общая площадь 1479,1 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6,7, номера на поэтажном плане: 1 этаж -3-5, 8-23,27,28,32-37,39-43; 2 этаж – 2,4,5,8,9,31,34,35; 3 этаж – 2,3,8,10-,32,33; 4 этаж – 2,3,4,9,10,32,33; 5 этаж – 4,5,6,8,31,32; 6 этаж – 2,5,6,17,18,29,32,35; 7 этаж – 1,2; адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:228 – 1 339 682 рубля 31 копейка; 

4) доля земельного участка - доля в размере 581/21369 права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 4-этажное кирпичное здание, общая площадь 2 338, 21 кв.м., адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:3 – 2 975 704 рубля 98 копеек. 

Не согласившись с выводами, изложенными в указанном заключении, обществом «Бизнес-Центр Усольская 15» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 149-150, т. 4); в качестве обоснования представлена рецензия № 816-06/18 на заключение эксперта № 18/444 от 21.05.2018.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая представленные документы и пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о возможности проведения в соответствии со статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества в целях устранения сомнений и противоречий между заключением эксперта и фактическими обстоятельствами дела и представленными документами, в связи с чем, определением суда 10.12.2018 (л.д.140-142, т. 5) назначена комиссионная судебно-оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного имущества, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость следующего имущества по состоянию на 23.05.2016:

1) нежилое помещение, общая площадь 151,5 кв.м., этаж 5, адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:484; 

2) нежилое помещение, общая площадь 21,1 кв.м., этаж 5, адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:493; 

3) помещение общего пользования – доля в размере 581/21369 права собственности на нежилое помещение: общая площадь 1479,1 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6,7, номера на поэтажном плане: 1 этаж -3-5, 8-23,27,28,32-37,39-43; 2 этаж – 2,4,5,8,9,31,34,35; 3 этаж – 2,3,8,10-,32,33; 4 этаж – 2,3,4,9,10,32,33; 5 этаж – 4,5,6,8,31,32; 6 этаж – 2,5,6,17,18,29,32,35; 7 этаж – 1,2; адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:228; 

4) доля земельного участка - доля в размере 581/21369 права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 4-этажное кирпичное здание, общая площадь 2 338, 21 кв.м., адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:3. 

По результатам экспертизы подготовлено заключение экспертов от 25.01.2019 № 07/19-ЗЭ/43 (л.д.6-54, т. 3), согласно которому рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 23.05.2016 составила (округленно) 9 976 000 рублей: 

1) нежилое помещение, общая площадь 151,5 кв.м., этаж 5, адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:484 – 8 816 000 рублей; 

2) нежилое помещение, общая площадь 21,1 кв.м., этаж 5, адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:493 – 1 160 000 рублей;

3) Рыночная стоимость следующих объектов входит в рыночную стоимость объектов экспертизы № 1 и № 2:

- помещение общего пользования – доля в размере 581/21369 права собственности на нежилое помещение: общая площадь 1479,1 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6,7, номера на поэтажном плане: 1 этаж -3-5, 8-23,27,28,32-37,39-43; 2 этаж – 2,4,5,8,9,31,34,35; 3 этаж – 2,3,8,10-,32,33; 4 этаж – 2,3,4,9,10,32,33; 5 этаж – 4,5,6,8,31,32; 6 этаж – 2,5,6,17,18,29,32,35; 7 этаж – 1,2; адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:228; 

-доля земельного участка - доля в размере 581/21369 права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 4-этажное кирпичное здание, общая площадь 2 338, 21 кв.м., адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:3. 

Установив, что заключение экспертов № 07/19-ЗЭ/43 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, суд счел его надлежащим доказательством по настоящему делу.

Также, несмотря на то, что заключение комиссионной экспертизы, выполненной несколькими экспертами, не обладает процессуальным приоритетом перед заключением одного эксперта (их доказательственная сила, при прочих равных условиях, определяется степенью вероятности экспертных выводов, обоснованностью, отсутствием противоречий в выводах экспертов и прочее), в данном случае суд счел возможным принять в качестве определения рыночной стоимости имущества заключение комиссии экспертов от 25.01.2019 № 07/19-ЗЭ/43. Делая данный вывод, суд учел наличие разногласий относительно выводов, изложенных в заключении от 21.05.2018 № 18/444, представленных в дело рецензий и отчетов иных оценщиков, а также то обстоятельство, что заключение экспертов от 25.01.2019 № 07/19-ЗЭ/43 подготовлено комиссией экспертов, предложенных как управляющим, так и обществом «Бизнес-Центр Усольская 15». 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стоимость имущества по договору от 23.05.2016 составила 9 251 563 рубля 62 копейки, а рыночная стоимость имущества согласно заключению комиссии экспертов от 25.01.2019 № 07/19-ЗЭ/43 – 9 976 000 рублей, при том, что материалами дела подтверждается лишь оплата имущества на сумму 6 168 563 рубля 62 копейки, суд пришел к обоснованному выводу о реализации спорного имущества по заниженной стоимости в отсутствие эквивалентного встречного исполнения обязательств со стороны общества «Бизнес-Центр Усольская, 15». 

В отношении последующего договора от 29.08.2017 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между обществом «Бизнес-Центр Усольская 15» и Коногоровым Д.А., судом установлено, что его заключению предшествовали  следующее обстоятельства.

10.01.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «КапЖилСтрой». 

14.04.2017 между Боровцовым Василием Петровичем, действующим от имени Компании «КИТЕРИЯ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД» по доверенности от 20.02.2017 (продавец) и Коногоровым Денисом Андреевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества «Бизнес-Центр Усольская 15»; цена договора - 50 000 рублей; факт оплаты отражен в договоре (л.д. 16-18, т. 5). 

22.05.2017 Коногоров Д.А. как единственный участник общества «Бизнес-Центр Усольская 15» освобождает Сучкова Александра Александровича от должности руководителя проекта и назначает себя на указанную должность (л.д. 53, т. 5). 

29.08.2017 общество «Бизнес-Центр Усольская 15» в лице руководителя проекта Коногорова Д.А. (продавец) и Коногоров Д.А. как физическое лицо (покупатель) подписывают договор купли-продажи следующего недвижимого имущества (л.д. 51-52, т. 5): 

1) нежилое помещение, общая площадь 151,5 кв.м., этаж 5, адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:484; 

2) нежилое помещение, общая площадь 21,1 кв.м., этаж 5, адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:493; 

3) помещение общего пользования – доля в размере 581/21369 права собственности на нежилое помещение: общая площадь 1479,1 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6,7, номера на поэтажном плане: 1 этаж -3-5, 8-23,27,28,32-37,39-43; 2 этаж – 2,4,5,8,9,31,34,35; 3 этаж – 2,3,8,10-,32,33; 4 этаж – 2,3,4,9,10,32,33; 5 этаж – 4,5,6,8,31,32; 6 этаж – 2,5,6,17,18,29,32,35; 7 этаж – 1,2; адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:228; 

4) доля земельного участка - доля в размере 581/21369 права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 4-этажное кирпичное здание, общая площадь 2 338, 21 кв.м., адрес: г.Пермь, ул. Ленина, 88, кадастровый номер: 59:01:4410097:3. 

Стоимость имущества составила 9 057 164 рубля 13 копеек (включая НДС 18% - 985 610 рублей 75 копеек), в том числе: 

-за нежилое помещение № 1 – 4 627 585 рублей 54 копейки (в том числе НДС 18 % - 705 902 рубля 88 копеек); 

-за нежилое помещение № 2 – 686 486 рублей 87 копеек (в том числе НДС 18 % - 104 7158 рублей 34 копейки); 

-за помещение общего пользования – 1 147 153 рубля 58 копеек (в том числе НДС 18 % - 174 989 рублей 53 копейки); 

-за долю земельного участка – 2 595 938 рублей 14 копеек (НДС не облагается). 

Уплата цены по договору производится в срок до 31.09.2017 любым разрешенным способом (пункт 4.1). 

По акту от 29.08.2017 данное имущество передано Коногорову Д.А. (л.д. 52 оборот, т. 5). 

Расчет по договору от 29.08.2017 производен следующим образом.

31.05.2017 общество «Бизнес-Центр Усольская 15» в лице руководителя проекта Коногорова Д.А. выпускает переводной вексель № 1-2017 (л.д. 175, т. 5) номинальной стоимостью 9 939 746 рублей 38 копеек со сроком платежа: по предъявлению; при этом акцептантом по векселю стал Коногоров Д.А. 

29.08.2017 между обществом «КТР» (продавец) и Коногоровым Д.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи ценных бумаг (л.д. 178, т. 5), а именно переводного векселя №1-2017 от 31.05.2017 номинальной стоимостью 9 939 746 рублей 38 копеек со сроком платежа: по предъявлению; сумма договора составила 9 300 000 рублей. 

Во исполнение договора Коногоровым Д.А. внесено в кассу общества «КТР» 9 300 000 рублей, что отражено в квитанции к приходному кассовому ордеру № 92 от 29.08.2017 (л.д. 175а, т. 5). 

По акту от 29.08.2017 данный вексель передан покупателю (л.д. 179, т. 5).

Впоследствии указанный вексель передан Коногоровым Д.А. обществу «Бизнес-Центр Усольская 15» в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 29.08.2017. 

В качестве доказательств финансовой возможности приобрести вексель Коногоров Д.А. представил налоговые декларации за 2016, 2017 года по форме 3-НДФЛ (л.д. 146-148, т. 5). 

Вместе с тем, как установлено ранее, общество «Бизнес-Центр Усольская 15» не имело собственных денежных средств на приобретение имущества по договору от 29.08.2017; основным активом являлись заемные денежные средства. 

Общество «КТР» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2016 (л.д. 186-192, т. 2), то есть накануне заключения договора от 29.08.2017. При этом, согласно пояснениям Коногорова Д.А. (л.д. 146-148, т. 5), в августе 2017 года в общество «Бизнес-Центр Усольская 15» обратился представитель общества «КТР» с требованием об оплате вышеуказанного векселя. Однако каких-либо документально подтвержденных пояснений, раскрывающих правоотношения между обществом «Бизнес-Центр Усольская 15» и обществом «КТР», либо между Коногоровым Д.А. и обществом «КТР», а равно Компанией «Китириа Сервисез Лимитед» и обществом «КТР» не представлено.

Кроме того, установлено, что общество «КТР» уже 29.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что означает ситуацию, когда юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, то есть признается фактически прекратившим свою деятельность (п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). По данным Росстата бухгалтерская отчетность за 2016-2017 года отсутствует. При этом, как указывает Коногоров Д.А., в конце декабря 2018 года обществом «КТР» ему были подписаны дубликаты документов по сделке: договор от 29.08.2017, акт приема-передачи ценных бумаг, квитанция к приходному кассовому ордеру. 

Оценив обстоятельства и материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд также правомерно счел  недоказанным факт оплаты со стороны Коногорова Д.А. по договору купли-продажи имущества от 29.08.2017.  При этом отметив, что сами по себе декларации по форме 3-НДФЛ отражают лишь доход Коногорова Д.А., но не подтверждают с достоверностью совершение сделок, направленных на предоставление встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества от 29.08.2017 путем погашения предъявленного обществом «КТР» векселя. 

В данном случае, во-первых, как верно указал суд, отсутствуют иные документы, с достоверностью свидетельствующие о финансовом положении Коногорова Д.А., устраняющие сомнения в действительной возможности данного физического лица осуществить фактическую передачу денежных средств в размере 9 300 000 рублей (документы о наличии имущества, документы о произведенных расходах и прочее). 

Во-вторых, выпуск векселя № 1-2017 имел место в период, когда от Компании «КИТИРИЯ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД» по доверенности действовал Боровцов В.П., являющийся аффилированным лицом к группе компаний №2 и уже взаимосвязанным лицом к группе компаний № 1 (Компания «КИТИРИЯ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД» в силу указанного также признается на май 2017 года взаимосвязанным лицом с группой № 2). В этот же период у общества «КапЖилСтрой» и связанных с ним организаций, входящих в группу компаний № 2, имелись финансовые трудности (в отношении общества «КапЖилСтрой» возбуждено дело о банкротстве). Также финансовое положение общества «Бизнес-Центр Усольская 15» не позволяло произвести погашение векселя за счет собственных средств (о чем указано Коногоровым Д.А. на август 2017 года, л.д. 147, т. 5). 

В-третьих, отсутствуют документальные сведения о наличие каких-либо правоотношений между обществом «Бизнес-Центр Усольская 15», обществом «КТР», Компанией «Китириа Сервисез Лимитед», на сумму векселя № 1-2017 (кроме договоров займа между обществом «Бизнес-Центр Усольская 15» и Компанией «Китириа Сервисез Лимитед»; при том, что требований по займам ранее не предъявлялось, а конкретные цели займа, источник погашения займа и прочие обстоятельства не раскрыты). 

В-четвертых, при установленных обстоятельствах, при которых невозможно установить и разграничить денежный оборот между группой № 1 и группой № 2, не исключается факт того, что денежные средства в размере 9 300 000 рублей, а также средства, переданные по займам Компанией «Китириа Сервисез Лимитед», не являлись средствами самого Коногорова Д.А., либо группы № 1.

В-пятых, фактически имеет место выпуск векселя в условиях его необеспеченности со стороны векселедателя; то есть принятие им на себя дополнительных обязательств по вновь выпускаемому векселю не обеспечивалось финансовой возможностью его исполнения. Несмотря на то, что, по общему правилу, сама по себе недействительность первоначальной сделки (по выпуску векселя) не повлияет на возможность добросовестных и «независимых» третьих лиц предъявления векселя к оплате, к отношениям векселедатель/акцептант как аффилированных лиц и конечного векселедержателя указанное положение не применимо в ситуации, когда не раскрываются вся цепочка правоотношений по приобретению и обращению векселя (в целях установления добросовестности конечного векселедержателя).

В-шестых, в 2015-2016 годах (в период наличия в группе №2 признаков неплатежеспособности) обществом «КапЖилСтрой» совершаются иные сделки по отчуждению ликвидных активов общества с организациями, входящими в группу № 2, в том числе посредством использования вексельной схемы расчетов (например, признанная недействительной сделка от 24.12.2015 по купли-продажи имущества с обществом «Бизнес парк на Усольской»). В рассматриваемом случае получается, что договор от 23.05.2016 между обществом «КапЖилСтрой» и обществом «Бизнес-Центр Усольская 15» как взаимосвязанными организациями подписывается в предбанкротный период, а уже после возбуждения дела о банкротстве общества «КапЖилСтрой» Коногоров Д.А. как руководитель общества «Бизнес-Центр Усольская 15» продает спорное имущество самому себе с использованием расчетной схемы, целесообразность и необходимость которой не обоснована. В отсутствие иных доказательств, по мнению суда, выпущенный обществом «Бизнес-Центр Усольская 15» необеспеченный вексель № 1-2017 совершил некий документооборот и вернулся обществу «Бизнес-Центр Усольская 15», а фактически Коногорову Д.А. Выпуская вексель, общество «Бизнес-Центр Усольская 15» и Коногоров Д.А. не могли не понимать, что общество «Бизнес-Центр Усольская 15» не сможет оплатить вексель при предъявлении к оплате, а выкуп у общества «КТР» этого векселя и использование его в дальнейшем в качестве основания для прекращения обязательств по договору купли-продажи имущества от 29.08.2017 – обладает признаками формального документооборота, совершенного для целей создания видимости оплаты по договору от 29.08.2017 без целей действительного совершения такой оплаты (изначально не предполагалось исполнение обязательств векселедателем).

По-сути, вексель лишь подтверждает, что у векселедателя имеется обязанность по возврату денежных средств в такой-то срок; однако, в установленных по настоящему делу условиях, действительность вексельного обязательства носит повышенный характер доказывания, что означает невозможность принимать в качестве безусловности и неоспоримости наличия обязательства только исходя из бланкового индоссамента первого векселедержателя. 

Суд счел, что в этом случае нельзя разграничивать экономическую цель общества «Бизнес-Центр Усольская 15», Коногорова Д.А., Компании «Китириа Сервисез Лимитед», и считать Коногорова Д.А. при предъявлении векселя в качестве исполнения обязательства по договору от 29.08.2017 добросовестным держателем векселя в понимании лица, по которому общество «Бизнес-Центр Усольская 15» обязано к оплате. 

Для признания правомерным факта предъявления Коногоровым Д.А. векселя № 1-2017 в счет погашения обязательств по договору от 29.08.2017 необходимо доказать факт того, что: оборот векселя не носил транзитный характер; «реальность» обязательства, в погашение которого выпущен вексель и впоследствии передан конечного векселедержателю; наличие распределенного капитала между сторонами сделки как взаимозависимыми субъектами оборота, не преследующие единые экономические цели.

Между тем, в условиях аффилированности сторон сделок и выбора структуры внутригрупповых юридических и экономических связей, не исключающих создание фиктивных финансовых взаимоотношений, в том числе в целях намеренного вывода ликвидных активов со взаимосвязанной группы лиц (группы № 2), не раскрыты разумные экономические мотивы выбора указанной конструкции правоотношений (в частности: причины невозможности произвести оплату договора от 29.08.2017 напрямую обществу «Бизнес-Центр Усольская 15»), цель приобретения спорного имущества по договору от 29.08.2017 (с учетом приобретения Коногоровым Д.А. в коротки сроки доли в обществе «Бизнес-Центр Усольская 15» и последующей передачи по договору от 29.08.2017 имущества самому себе – вывод имущества из-под ответственности юридического лица) с использованием вексельной схемы оплаты по договору от 29.08.2017; не опровергнуты доводы о том, что указанная схема прикрывает вывод ликвидного имущества и направлена на недопущение обращение на него взыскания с целью последующего сохранения над ним контроля бенефициарами. 

Приобретение Коногоровым Д.А. имущества по договору от 29.08.2017 с обществом «Бизнес-Центр Усольская 15» без соразмерного встречного предоставления, учитывая, что использование вексельной схемы оплаты, позволяет сомневаться в добросовестности поведения участников гражданского оборота, а представленные обществом «Бизнес-Центр Усольская 15» и Коногоровым Д.А. доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений в наличии оплаты за имущество путем предоставления встречного и ликвидного актива, за счет которого возможно было погашение продавцом своих обязательств перед третьими лицами. Таких достаточных доказательств в материалах дела не имеется. 

Сам по себе факт выдачи векселя не влечет его недействительность, однако, при предъявлении его к оплате необходимо раскрыть и обосновать вышеназванные обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) оснований передачи векселя, наличия обязательственных прав (требований) и прочее. При отсутствии такой обоснованности последствием может быть признание факта оплаты отсутствующим, а не непосредственно недействительность сделки по выдаче векселя. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволила суду правомерно прийти к выводу об отчуждении спорного имущества по договорам от 23.05.2016 и от 29.08.2017 от общества «КапЖилСтрой» обществу «Бизнес Центр Усольская 15» и далее Коногорову Д.А. в отсутствии встречного эквивалентного исполнения обязательств по нерыночной стоимости, что причинило ущерб должнику и кредиторам (при этом не исключается и ситуация, при которой цена приобретения и отчуждения должником формируется не им самостоятельно, а в группе компаний № 1 и в ее интересах), и, как следствие признать указанную цепочку сделок недействительной применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов суда, являющихся с позиции суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Документально обоснованных обстоятельств опровергающих выводы суда о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и о причинении такого вреда, а также добросовестности действий сторон при их совершении в апелляционной жалобе не приведено. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Руководствуясь п. 2 ст.167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание сущность оспариваемых сделок, в качестве последствий недействительности сделок суд счел возможным взыскать с общества «Бизнес Центр Усольская 15» и Коногорова Д.А. солидарно разницу между рыночной стоимостью спорного имущества согласно заключению экспертов № 07/19-ЗЭ/43 (9 976 000 рублей) и подтвержденной суммой оплаты (6 168 563 рубля 62 копейки), то есть - 3 807 436 рублей 38 копеек. 

Оснований для возврата имущества в натуре суд не усмотрел, поскольку, во-первых, факт оплаты имущества на сумму 6 168 563 рубля 62 копейки не опровергнут (что составляет более 50 % от стоимости имущества), во-вторых, учитывая¸ что общество «КапЖилСтрой» находится в стадии банкротства, возврат имущества повлечет на стороне должника неосновательное обогащение в виде получения актива, стоимость которого превышает 3 807 436 рублей 38 копеек (нарушит баланс интересов сторон), в-третьих, возврат имущества повлечет увеличение реестра в виде предъявления требования о включении в реестр со стороны общества «Бизнес Центр Усольская 15» на сумму 6 168 563 рубля 62 копейки, в-четвертых, отсутствуют доказательства того, что спорное имущество будет реализовано по сумме в 9 976 000 рублей, с учетом расходов, необходимых на реализации этого имущества с торгов.

Данные выводы суда заявителем жалобы также не опровергнуты.

Указание Коногорова Д.А. на то, что в рассматриваемом случае приобретателем недвижимого имущества является общество «Бизнес – Центр Усольская, 15», следовательно, именно в отношении названного общества могут быть применены последствия недействительности в виде взыскания действительной стоимости этого имущества, с учетом того факта, что в данном случае признана недействительной цепочка сделок по отчуждению, в том числе Коногорову Д.А. несостоятельно, так как основано на ошибочном понимании фактических обстоятельств. Установленная взаимосвязь Коногорова Д.А. с обеими «предпринимательскими группами», его участие в примененной схеме по реализации имущества обществом «Бизнес – Центр Усольская, 15» через  приобретение им доли участия в уставном капитале названного общества, оплату векселем, позволяют прийти к выводу, что фактически оспоренные сделки совершены в его интересах, поэтому он должен нести ответственность совместно с обществом «Бизнес – Центр Усольская, 15», участником которого он является.  

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения от 21.06.2019 в обжалуемой части, предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ЖСК «Дом на Норильской» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ЖСК «Дом на Норильской» прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2019 года по делу №А50-31287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коногорова Дениса Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.А. Романов