﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105305/2019

17 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии: 

от истца: представитель Солдатов И.А. по доверенности от 19.09.2019;

от ответчика: представитель Соколова Л.М. по доверенности от 20.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30392/2020, 13АП-30393/2020) ООО «ПетроРемСтрой» и ООО «Спектр-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу № А56-105305/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ПетроРемСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-2»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроРемСтрой» (далее – истец, ООО «ПетроРемСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-2» (далее – ответчик, ООО «Спектр-2»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 8 026 511 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 67 663 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 24.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.09.2019 по день фактической оплаты долга, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Спектр-2» в пользу ООО «ПетроРемСтрой» взыскано 8 026 511 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 62 904 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, с 25.09.2019 по день фактической уплаты, а также 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «Спектр-2» в доход федерального бюджета взыскано 63 447 руб. государственной пошлины.

ООО «ПетроРемСтрой», не согласившись с решением суда в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, просит решение в указанной части отменить и удовлетворить требования ООО «ПетроРемСтрой» о взыскании с ООО «Спектр-2» 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя полном объеме.

ООО «Спектр-2», также не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении исковых требований ООО «ПетроРемСтрой» без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Спектр-2» указало, что:

- решение суда, выполненное в форме электронного документа и размещенного на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» подписано недействительной электронной подписью (истечение срока действия сертификата);

- суд незаконно отказал в принятии встречного иска, при этом лишил ответчика законного права обжаловать определение о возвращении иска с возможностью отложения рассмотрения первоначального иска или приостановления его рассмотрения;

- исковое заявление ООО «ПетроРемСтрой» в нарушении статьи 126 АПК РФ принято судом без уплаты государственной пошлины и рассмотрения ходатайства об отсрочке в ее уплате.

Также ООО «Спектр-2» указал, что суд не дал оценки возражениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях ответчика, в том числе в части несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора и отсутствия у истца права в одностороннем порядке отказаться от поставки товаров. При этом направленная в адрес ответчика телеграмма от 12.08.2019 об одностороннем отказе от спецификаций №1 от 03.05.2018 и № 2 от 05.06.2018 и договора №05ТС-15/СП72018 с 14.08.2019, а также возврате неосновательного обогащения, по мнению ООО «Спектр-2», не может рассматриваться как доказательство соблюдения досудебного урегулирование возникшего спора, поскольку в телеграмме не указан расчет суммы неосновательного обогащения отдельно по спецификации № 1 и №2; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; сумма иска не соответствует сумме, указанной в телеграмме; договор №05ТС-15/СП/2018, ссылка на который имеется в телеграмме, между сторонами не заключался.

Кроме того, ООО «Спектр-2» сослалось на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. 

11.11.2020 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «ПетроРемСтрой», согласно которым ООО «Спектр-2» просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

25.11.2020 в апелляционный суд поступил отзыв ООО «ПетроРемСтрой» на апелляционную жалобу ООО «Спектр-2», согласно которому истец просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Спектр-2».

В судебном заседании представители ООО «ПетроРемСтрой» и ООО «Спектр-2» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со спецификацией № 2 от 05.06.2018 (л.д. 16) ответчик (поставщик) обязался в период с 04.12.2018 по 12.03.2019 поставить истцу (покупатель) 95 комплектов деталей и узлов торсионного стабилизатора 4095 50 090 ( 1 комплект должен иметь в составе прокладки (02 шт.), бугели (02 шт.), вал торсионный (01 шт.), болты (06 шт.), рычаги (02 шт.), болты (04 шт.), шайбы (06 шт.), пружины (02 шт.), гайки (06 шт.), пластины (02 шт.) всего на сумму 18 687 630 руб. 50 коп., истец обязался оплатить поставку в следующем порядке:

- 1-й этап оплаты (за 23 комплекта ) - 50 % аванса (2 262 186,85 руб. ) в течении 15 календарных дней с момента подписания спецификации, 50 % - окончательный расчет за каждую партию товара в течении 30 календарных дней с даты поставки ;

- 2-й этап оплаты (за 72 комплекта ) - 50 % аванса ( 7 081 628,40 руб. ) в течении 45 календарных дней с момента подписания спецификации, 50 % - окончательный расчет за каждую партию товара в течении 30 календарных дней с даты поставки. 

Договор поставки № 05ТС-15/СП/2018 от 03.04.2018 (на который имеется ссылка в «Спецификации № 1») сторонами в порядке статей 161, 162, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не заключался.

В обоснование иска истец указал, что платежными поручениями № 140 от 19.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 149 от 31.07.2018 на сумму 8 343 815,25 руб., № 162 от 07.08.2018 на сумму 760 000 руб. ответчику был перечислен аванс по по спецификации № 2 на общую сумму 10 103 815 руб. 25 коп. 

Между тем, ответчиком встречные обязательства по поставке товара в соответствии с условиями спецификации № 2 не исполнены, срок поставки истек 12.03.2019, в связи с чем истец направил ответчику телеграмму-претензию с указанием на отказ от спецификации № 2 и требование о возращении суммы перечисленного аванса, при этом зачетом встречных однородных требований (л.д. 101) прекращены обязательства-ответчика по возврату перечисленного аванса, не закрытого встречным исполнением на сумму 2 077 304 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 8 026 511 руб. 25 коп., а также оставление ответчиком претензии ООО «ПетроРемСтрой» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Спектр-2» указало, исковые заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора, при том, что направленная в адрес ответчика телеграмма от 12.08.2019, по мнению последнего, не может рассматриваться как досудебное урегулирование возникшего спора, поскольку не установлена дата вручения ответчику телеграммы; в телеграмме не указан расчет суммы неосновательного обогащения отдельно по спецификации № 1 и №2; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; сумма иска не соответствует сумме указанной в телеграмме.

Также ООО «Спектр-2» указало, что истец был не вправе в одностороннем порядке отказаться от поставки товаров в связи с существенным нарушением сроков поставки, поскольку 23.05.2019 и 29.07.2019 по накладным №№ 1, 2 на отпуск материалов на сторону истцу для прохождения неразрушающего контроля были переданы 36 валов торсионных, которые после проведения контроля не были возвращены ответчику, что не позволило подготовить и поставить ответчику комплекты по Спецификации № 2. 

Истец претензий по срокам поставки к ответчику не предъявлял, после подписания Спецификации № 2 05.06.2019 истец неоднократно приобретал и оплачивал изготовленную и поставленную ответчиком продукцию, в связи с чем ответчик полагает, что Спецификация № 2 на дату подачи искового заявления, является действующей, а обязательства сторон по ней не прекращенными. При этом ответчик также указал, что 12.08.2019 и 13.08.2019 письмами исх. № 51, № 53 по электронной почте и заказным письмом с уведомлением ответчик сообщил истцу о готовности к отгрузке одного торсионного вала и комплектующие на 32 комплекта.

Кроме того, ООО «Спектр-2» указало на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен рассчитываться с даты получения ответчиком уведомления об отказе от Спецификации № 2, при этом из расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, подлежит исключению сумма НДС, уплаченная в составе авансовых платежей.

Более того, ООО «Спектр-2» сослалось на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Спектр-2» подано встречное исковое заявление (поступило в суд 05.08.2020) об обязании ООО «ПетроРемСтрой» принять товар (комплектующие на 32 комплекта) на общую сумму 2 679 936 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал обоснованным требования ООО «ПетроРемСтрой» о взыскании 8 026 511 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, в месте с тем суд произвел перерасчет процентов по статье 395 ГК РФ, скорректировав период их взыскания с 16.08.2019 по 24.09.2019, что составляет 62 904 руб. 76 коп., а также признав чрезмерным расходы на услуг представителя уменьшил их размер до 90 000 руб. В принятии к рассмотрению встречного иска ООО «Спектр-2» судом отказано.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ООО «ПетроРемСтрой» предоплаты за товар по Спецификации № 2 подтверждается материалами дела, между тем, ООО «Спектр-2» доказательств, подтверждающих поставку истцу товара в срок, установленный в Спецификации № 2, не предсатвлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке 72 комплектов оборудования (срок поставки - с 04.12.2018 по 12.03.2019, л.д. 16) истец 13.08.2019 в одностороннем порядке правомерно отказался от исполнения Спецификации № 2 (согласно письму УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 телеграмма об отказе от договора была вручена генеральному директору ООО «Спектр-2» Кочеткову С.В. 15.08.2019, л.д. 162).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку покупатель отказался от исполнения Спецификации № 2, встречное удовлетворение ответчиком, получившим предоплату по Спецификации № 2, не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то полученные ответчиком до отказа покупателя от Спецификации № 2, денежные средства в сумме непоставленного товара являются его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 8 026 511 руб. 25 коп., а также начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 (день, следующий за днем получения телеграммы претензии об отказе от Спецификации № 2) по 24.09.2019 в размере 62 904 руб. 76 коп.

Вопреки доводам ООО «Спектр-2» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведен на сумму неосновательного обогащения, включающую НДС.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств возращения предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 8 026 511 руб. 25 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, с 25.09.2019 по дату фактической уплаты, также правомерно удовлетворению судом первой инстанции.

В части распределения судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО «ПетроРемСтрой» были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела на общую сумму в размере 100 000 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 16-09-19 от 16.09.2019 и платежным поручением № 337 от 20.09.19 (л.д. 23-26).

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг № 16-09-19 от 16.09.2019, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО «Спектр-2» в пользу ООО «ПетроРемСтрой» расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ООО «ПетроРемСтрой» юридических услуг по настоящему делу.

При этом апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ООО «ПетроРемСтрой» и ООО «Спектр-2» не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Доводы ООО «Спектр-2» о несоблюдении ООО «ПетроРемСтрой» досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как противоречащие материалам дела (л.д. 20, 162), при этом в соответствии с пунктом 9, 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы ООО «Спектр-2» о неправомерном отказе судом в принятии к производству встречного искового заявления, подлежат отклонению в силу следующего. 

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции, исходил из того, что встречный иск направлен на затягивание рассмотрения дела, не связан с первоначальным и может быть предметом отдельного судебного разбирательства. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что предъявление встречного иска направлено к зачету требований, вытекающих из спорного договора (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ), не исключает возможность применения судом при наличии к тому оснований пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 304-ЭС15-4395 по делу N А46-3904/2014).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что, первоначальным и встречным иском нет зависимости, при этом совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при том, что встречный иск заявлен спустя 8 месяцев после принятия к производству первоначального иска, а, следовательно, не способствует целям эффективного правосудия, в связи с чем суд правомерно исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

ООО «Спектр-2» не привело убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований способствовало бы ускорению рассмотрения дела, а не привело бы к его усложнению и затягиванию судебного процесса. 

Ссылка ООО «Спектр-2» на невынесение судом отдельного определения о возврате встречного иска, подлежит отклонению, поскольку данное не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе с учетом того, что суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска протокольным определением (протокол судебного заседания от 13.08.2020), а мотивы отказа в принятии встречного иска отражены в судебном решении.

Иные доводы апелляционной жалобы, мотивированные нарушением, по мнению ООО «Спектр-2», судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу № А56-105305/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов