АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-12548/2024 

19.08.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.08.2024

Решение  в полном объеме изготовлено 19.08.2024

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Доновской Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Агрофирма «Ангара» (адрес: Иркутская область, город Усть-Илимск, тер. Промплощадка Уи Лпк, зд. 020215/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 950 961,29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом); 

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Агрофирма «Ангара»  обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании 755 304,20 руб. основного долга по договору на поставку сельскохозяйственной продукции от 31.12.2015 № 2015/РСХ-305, 48 670,20 руб. договорной неустойки.

Ответчик отзыв по иску не представил.

 

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 755 304 руб. основного долга, 195 657,29 руб. договорной неустойки.

Истец заявленные требования поддержал, дал устные пояснения, представил оригинал договора № 2022/РСХ - 2706 от 01.07.2022. 

Суд обозрел документы и установил их тождественность представленным в материалы дела копиям. Оригинал возвращен истцу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке статьей 9, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.

 

Обстоятельства дела.

Между акционерным обществом «Агрофирма «Ангара» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 01.07.2022 № 2022/РСХ-2706, по которому поставщик обязался передать, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленную ему сельскохозяйсвенную продукцию.

Согласно п.5.2. договора расчет между поставщиком  и покупателем производится в течении 7 дней с момента отгрузки продукции.

В период с 22.01.2024 по 19.03.2024 поставщиком в пользу покупателя поставлена продукция на общую сумму 761 104 руб.

Поставленный товар покупатель оплатил частично (на сумму 5 800 руб.), что послужило основанием для направления в его адрес претензии с требованием произвести оплату денежных средств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с наличием на стороне покупателя задолженности за поставленный товар истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 755 304 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки, определенной законом или договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 6.3 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

За период с 30.01.2024 по 02.08.2024 подсчетам поставщика размер договорной неустойки составил 195 657,29 руб., за взысканием которой истец обратился в суд.

Ответчик отзыв по иску не представил.

 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом «Агрофирма «Ангара» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 01.07.2022 № 2022/РСХ-2706.

Ассортимент и количество поставляемого товара в отношении каждой конкретной партии товара отражаются в универсальных передаточных актах (пункт 3.2 договора).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров в силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Договором поставки может быть определен способ поставки товара – доставка или выборка (статья 510 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3.1 договора поставки от 01.07.2022 № 2022/РСХ-2706 стороны определили, что поставка товара осуществляется транспортом поставщика-производителя по адресу покупателя.

Поставщик принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, поставив покупателю товар за период с 22.01.2024 по 19.03.2024 на общую сумму 761 104 руб., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные акты от 22.01.2024 № 00001688, от 23.01.2024 № 00001839, от 24.01.2024 № 00001979, от 25.01.2024 № 00002082, от 26.01.2024 № 00002174, от 29.01.2024 № 00002399, № 00002044, от 31.01.2024 № 00002655, от 01.02.2024 № 00000020, от 02.02.2024 № 0000112, от 05.02.2024 № 00000328, от 06.02.2024 № 00000472, от 07.02.2024 № 00000593, от 08.02.2024 № 00000697, от 09.02.2024 № 00000785, от 12.02.2024 № 00001006, от 13.02.2024 № 00001136, от 14.02.2024 № 00001266, от 15.02.2024 № 00001373, от 16.02.2024 № 00001472, от 19.02.2024 № 00001675, от 20.02.2024 № 00001795, от 21.02.2024 № 00001904, от 22.02.2024 № 00002003, от 23.02.2024 № 00002089, от 26.02.2024 № 00002262, от 27.02.2024 № 00002395, от 28.02.2024 № 00002527, от 29.02.2024 № 00002649, от 01.03.2024 № 00000008, от 04.03.2024 № 00000215, от 05.03.2024 № 00000363, от 06.03.2024 № 00000466, от 07.03.2024 № 00000562, от 11.03.2024 № 00000759, от 12.03.2024 № 00000904, от 13.03.2024 № 00001038, от 14.03.2024 № 00001133, от 15.03.2024 № 00001233, от 18.03.2024 № 00001435, от 19.03.2024 № 00001583, от 20.03.2024 № 00001719, от 21.03.2024 № 00001830, от 22.03.2024 № 00001925, от 25.03.2024 № 00002123, от 27.03.2024 № 00002382, от 29.03.2024 № 00002585, от 01.04.2024 № 00000022, от 02.04.2024 № 00000192, от 03.04.2024 № 00000320, от 04.04.2024 № 00000437, от 05.04.2024 № 00000549, от 08.04.2024 № 00000777, от 09.04.2024 № 00000933, от 10.04.2024 № 00001067, от 11.04.2024 № 00001186, от 12.04.2024 № 00001295, от 15.04.2024 № 00001532, от 16.04.2024 № 00001687, от 17.04.2024 № 00001825, от 18.04.2024 № 00001943, от 19.04.2024 № 00002034, от 22.04.2024 № 000002268, от 23.04.2024 № 00002423, от 24.04.2024 № 00002561, от 26.04.2024 № 00002677, от 26.04.2024 № 00002790, от 30.04.2024 № 00003103, от 02.05.2024 № 00000002, от 04.05.2024 № 00000330, от 06.05.2024 № 00000409, от 07.05.2024 № 00000553, от 11.05.2024 № 00000856, от 13.05.2024 № 00000981, от 15.05.2024 № 00001117, от 16.05.2024 № 00001259, от 17.05.2024 № 00001368, подписанные сторонами без разногласий.

Достоверность представленных универсальных документов ответчиком под сомнение не поставлена, не оспорена, не оспаривается.

Потому факт поставки товара – сельскохозяйственной продукции на сумму 761 104 руб. признается судом доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Оплата поставленной продукции, как это следует из пункта 5.1 договора, должна быть произведена покупателем в течение 7 дней с момента отгрузки продукции.

Однако оплаты поставленного товара покупатель в установленный срок в полном объеме не произвел (имела место частичная оплата товара на сумму 5 800 руб.), потому поставщик направил в его адрес претензию о необходимости произвести оплату по договору.

Однако, не смотря на данные ответчиком гарантии оплаты поставленного товара (гарантийные письма от 31.04.2024, от 06.03.2024) оплата поставленного товара не последовала.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств уплаты ответчиком задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 01.07.2022 № 2022/РСХ-2706 сформировавшейся суммы задолженности в размере 755 304 руб. в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016).

Ввиду уклонения ответчика от опровержения перечисленных выше аргументов,  суд признает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 01.07.2022 № 2022/РСХ-2706 подлежащими удовлетворению в заявленной сумме - 755 304 руб.

 

В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойкой (штраф, пеню) (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 6.3 договора поставки сельскохозяйственной продукции от 01.07.2022 № 2022/РСХ-2706 стороны определили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить к нему требование об уплате неустойки в размере 0,2 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения по обязанности по оплате товара истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период просрочки с 30.01.2024 по 02.08.2024 в размере 195 657,29 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признается арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. 

Факт просрочки оплаты поставленного товара судом установлен, потому требования истца о взыскании неустойки за период с 30.01.2024 по 02.08.2024 в размере 195 657,29 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Ходатайств о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не заявлено, потому основания для ее снижения у суда отсутствуют.

 

Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат распределению на ответчика.

За подачу настоящего иска при цене 950 961,29 руб. уплате подлежит госпошлина в размере 22 019 руб. Поскольку истцом госпошлина уплачена в меньшем размере – на сумму 19 079 руб., понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в его пользу, а оставшаяся часть госпошлины (2 940 руб.) – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Агрофирма «Ангара» (адрес: Иркутская область, город Усть-Илимск, тер. Промплощадка Уи Лпк, зд. 020215/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 755 304 руб. основного долга, 195 657,29 руб. договорной неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 079 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 940 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                        А.А. Архипенко