АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,  

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 https://irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-26665/2024 «07» апреля 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «24» марта 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено «07» апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 664035, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 664011, 

<

...>, каб. 405)  

о взыскании 1 291 399 руб. 30 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от истца: - ФИО2, представитель по доверенности № 016 от 26.12.2024, от ответчика: - ФИО3, представитель по доверенности № 246 от 20.05.2024, 

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  

24.03.2025, после перерыва судебное заседание продолжено 24.03.2025 в том же составе  

суда, при участии тех же представителей истца и ответчика, установил: 

иск заявлен, с учетом уточнённых требований, о взыскании задолженности по  

оплате выполненных работ по договору подряда № 104-705-УТС-2023 от 02.02.2023 г. 

в размере 9 967 546,01 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 323 853,29 рублей.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от Общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙПРОЕКТ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 104-705-УТС-2023 от 02.02.2023 г. в размере 9 967 546,01 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 323 853,29 рублей.  

В связи с увеличением истцом исковых требований до суммы 10 291 399 руб. 

30 коп., суд определением от 15.01.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «БЭК» сумму 967 546 руб. 01 коп. – основной долг, сумму 323 853 руб. 29 коп. – неустойка, ссылается на незаконное удержание ответчиком неустойки.  

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ). 

Ответчик иск не признал, в отзыве ссылается на то, что поскольку работы по 6 и 7 этапам в срок не выполнены, неустойка удержана правомерно, в удовлетворении иска просит отказать.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между ООО «Сибстройпроект» (подрядчик) и ООО «БЭК» (заказчик) заключен договор подряда № № 104-705-УТС-2023 от 02.02.2023 г. «Тепломагистраль № 4 РК Свердловская – Правый берег (от НПС «Левобережная» до эл/к «Байкальская», «Лисиха»). (инв. № ИЭ22131369) Тепломагистраль № 4 участок от павильона 3 до ТК-15, 5 этап – участок от ТК-12 до ТК-13»».  

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.11.2023 по договору Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на сумму 17 374 150,8 руб.  

Претензией от 08.11.2023 № БЖИД-ИСХ-3924-23 ответчик потребовал от истца уплатить неустойку за несоблюдение сроков по этапам работ 6 «Восстановление благоустройства», 7 «Восстановление озеленения», установленных приложением 5 к Договору в размере 967 546,01 руб. При этом, ответчик 30.11.2023 оплатил работы в сумме 16 406 604, 79 руб.  

Далее, 06.12.2023 Подрядчиком получено уведомление об одностороннем удержании неустойки за несоблюдении сроков по этапам работ 6 «Восстановление благоустройства», 7 «Восстановление озеленения», установленных приложением 5  

к Договору в размере 967 546,01 руб. 

Истец считает, что к ООО «Байкальская энергическая компания» отсутствовало право удержания неустойки по договору № 104-705-УТС-2023 от 02.02.2023 г из суммы, причитающееся ООО «Сибстройпроект» за выполнение работы, помимо незаконного удержания неустойки, Ответчик производил оплату работ по Договору с нарушением установленных Договором сроков.  

Поскольку, по мнению истца, штрафные санкции были удержаны неправомерно, им в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 07.02.2024 № 002/002 с просьбой о возврате излишне уплаченной суммы и оплате неустойки. Отсутствие мотивированного ответа на упомянутую претензию послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права (с учетом уточнений).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств между сторонами является договор.  

Заключенный сторонами договор № 104-705-УТС-2023 от 02.02.2023 г. по своей правовой природе является договором подряда, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.  

При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

Согласно пункту 28.28 договора № 104-705-УТС-2023 от 02.02.2023 г. Заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание / зачет неустоек (штрафов, пеней) и / или убытков из любых сумм, причитающихся Подрядчику за выполненные и принятые  

Заказчиком Работы, или (по усмотрению Заказчика) потребовать выплаты сумм штрафов и / или убытков в течение 7 (семи) рабочих дней с даты их предъявления к оплате.  

При этом из материалов дела следует, что ответчик, фактически вменяя истцу нарушение сроков выполнения работ по этапам работ 6 «Восстановление благоустройства», 7 «Восстановление озеленения», удержал с него сумму неустойки в размере 967 546 руб. 01 коп.  

Истец в обоснование исковых требований указывает, что истец неправомерно удержал неустойку за нарушение срока выполнения работ по этапам работ 6 «Восстановление благоустройства», 7 «Восстановление озеленения», установленных приложением 5 к Договору в размере 967 546 руб. 01 коп., поскольку указанные этапы исключены из объемов Договора при заключении дополнительного соглашения № 3 от 22.12.2023 (копию прилагаем) При этом, в п. 8 дополнительного соглашения указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие между сторонами 02.02.2023. Помимо незаконного удержания неустойки, ответчик производил оплату работ по Договору с нарушением установленных Договором сроков.  

Ответчик, в свою очередь утверждает, что работы по этапам работ 6 «Восстановление благоустройства», 7 «Восстановление озеленения» не выполнены в срок, ответчик был вынужден привлечь иного контрагента для завершения работ ООО «Лидер»; в этой связи ответчик правомерно удержал неустойку, предъявленную в претензии от 08.11.2023 № БЖИД-ИСХ-3924-23 за нарушение срока выполнения работ по этапам работ 6 «Восстановление благоустройства», 7 «Восстановление озеленения», установленных приложением 5 к Договору в размере 967 546 руб. 01 коп. за период с 11.09.2023 по 02.11.2023.  

Проверяя означенные доводы сторон, обоснованность расчетов начисленной заказчиком неустойки, начальный и конечный период начисления неустойки заказчиком (с 11.09.2023 по 02.11.2023) суд приходит к следующим выводам.  

Расчет начисленной неустойки ответчиком представлен в следующем виде: за нарушения сроков исполнения работ по этапам работ 6 «Восстановление благоустройства», 7 «Восстановление озеленения», установленных приложением 5 к Договору за период с 11.09.2023 (день, следующий за днем окончания срока выполнения работ по 6,7 этапам) по 02.11.2023 (день, следующий за днем подписания акта передачи строительной площадки с иным контрагентом ООО «Лидер») итого – 967 546 руб. 01 коп.  

Проверив представленный расчет начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что ответчиком неправомерно произведено удержание неустойки в сумме 967 546 руб. 01 коп., исходя из следующих обстоятельств.  

Ответчиком удержана с истца неустойка за несоблюдение сроков по этапам работ 6 Восстановление благоустройства», 7 «Восстановление озеленения», установленных приложением 5 к Договору.  

Между тем, указанные этапы исключены из объемов Договора при заключении дополнительного соглашения № 3 от 22.12.2023.  

При этом в пункте 8 дополнительного соглашения указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие между сторонами 02.02.2023.  

Факт исключения из объемов Договора этапов №№ 6 Восстановление благоустройства», 7 «Восстановление озеленения» подтверждается Локальной ресурсной сметой № 26 искл (Приложение к дополнительному соглашению № 3 от 22.12.2023).  

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Дополнительным соглашением к договору может быть предусмотрено, что условия этого соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения (ч. 2 ст. 425 ГК РФ).  

Таким образом, истец и ответчик, заключив дополнительное соглашение № 3, распространили новую редакцию договора на отношения по исполнению договора, возникшие с момента его заключения, следовательно, ответчик утратил право взыскивать неустойку за просрочку выполнения работ, которые исключены из предмета договора.  

Кроме того, в соответствии со ст. 405 ГК должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Статьей 404 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённых Президиумом ВС РФ 28.06.20171 ВС РФ разъяснил, что по государственным контрактам срок договора автоматически продлевается на срок просрочки кредитора.  

В претензии указано о несоблюдении сроков по этапам работ 6 «Восстановление благоустройства», 7 «Восстановление озеленения», установленных приложением 5 к  

Договору. Однако ответчиком не принято во внимание, что выполнение работ не произведено Подрядчиком по независящим от Подрядчика причинам.  

Передаваемые технические решения Заказчиком Подрядчику по изменению и увеличению объемов работ не учитывают срок их производства.  

Техническое решение № 3-210-500-01ПР-2023-05-КЖ.ТР5 «Сбросной колодец СК1» от 25.09.2023, т.е. выдано за рамками сроков производства работ по этапам 6,7, для выполнения данной работы необходимо не менее 14 дней, включающий в себя закупку материалов, организацию их доставки, и непосредственное исполнение с соблюдением строительных норм и правила; исполнив данные условия Подрядчик смог приступить к обратной засыпке котлована.  

В отзыве ответчик указывает, что по причине сроков работ по монтажу трубопровода тепловых сетей ТМ-4, выполняемых ООО «Сибстройпроект», работы по благоустройству в полном объеме завершить не удалось, ООО «БЭК» было вынуждено привлечь ООО «Лидер» для выполнения работ по временному благоустройству.  

Судом установлено, что 25.10.2023 заказчик подписал заявку, в которой обратился с просьбой к ООО «Лидер» выполнить работы на объекте, идентичные этапам работ 6 «Восстановление благоустройства», 7 «Восстановление озеленения», установленных приложением 5 к Договору № 104-705-УТС-2023 от 02.02.2023 г.  

Вместе с тем, работы по благоустройству были переданы 3-му лицу по взаимному согласию истца и ответчика, поскольку между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 22.12.2023 согласно которому работы по благоустройству и озеленению исключены из объемов работ. При этом в п. 8 дополнительного соглашения указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие между сторонами 02.02.2023.  

Так согласно пункту 27 приложения № 2 (3) «Расчет договорной стоимости работ» к дополнительному соглашению указано «Исключить «Восстановление благоустройства» (номер сметы № 26) на сумму 3 031 217 руб. (копию прилагаем). В приложении 3 к дополнительному соглашению № 3 «Локальная ресурсная смета № 26 искл» полностью из объемов работ исключены разделы «Благоустройство», «Озеленение» на сумму  

3 031 217 руб. 

01.11.2023 ООО «Лидер», ООО «Сибстройпроект» и ООО «БЭК» подписан акт приема-передачи строительной площадки.  

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, он не воспользовался правами, предусмотренными договором и ГК РФ при просрочке Подрядчиком выполнения работ. Согласно ст. 715 ГК РФ 2. если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  

договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

 Согласно п. 31.3, 31.5 Договора Заказчик имеет право в любое время досрочно расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке по собственной инициативе если Подрядчик выполняет Работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, в частности, если Подрядчик полностью или частично приостановит выполнение Работ без оснований, вытекающих из условий Договора и действующего законодательства, на срок более 5 (пяти) календарных дней.  

Исходя из содержания трёхстороннего акта приёма-передачи строительной площадки по объекту: «Тепломагистраль № 4. РК Свердловская - Правый берег (от НПС «Левобережная» до э/к «Байкальская, «Лисиха»), (инв. № ИЭ22131369) Тепломагистраль № 4 Участок от павильона № 3 до ТК-15. 5 этап - участок от ТК-12 до ТК-13» от 0L11.2023 и дополнительного соглашения № 3 от 22.12.2023, принимая во внимание, что акт подписан, в том числе, подрядчиком ООО «Сибстройпроект», суд констатирует, что истец и ответчик пришли к взаимному согласию об исключении объемов по благоустройству о передаче работ по этапам «Благоустройство», «Озеленение» и передали данный объем работ третьему лицу, что исключает наличие просрочки Подрядчика в выполнении работ по указным этапам и заинтересованности сторон в получении результата работ по договору.  

В отзыве ответчик указывает, что следует учесть факт, что исключение объемов по благоустройству дополнительным соглашением № 3 к договору последовало после нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, направления Заказчиком соответствующей претензии об уплате неустойки, реализации Заказчиком своего права на удержание неустойки и привлечения третьего лица для выполнения указанного объема работ.  

Однако данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Так, добровольная договоренность истца и ответчика об исключении объемов работ «Благоустройство», «Озеленение» была достигнута 01.11.2023 (подписан акт о передачи строительной площадки), в то время как претензия за невыполнения данных работ датирована 08.11.2023. Кроме того, дополнительное соглашение № 3 от 22.12.2023 к Договору, которым этапы работ «Благоустройство», «Озеленение» исключаются из предмета договора, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 02.02.2023.  

Суд считает, что подписание дополнительного соглашения датой более поздней  

датой, чем направление претензии и удержания неустойки за просрочку выполнения работ по 6,7 этапам, обусловлено противоправным поведением ответчика.  

С учетом изложенного, суд критически относится к доводам ответчика о правомерности удержания неустойки за период с 11.09.2023 по 02.11.2023 ввиду невыполнения работ по этапам работ 6 «Восстановление благоустройства», 7 «Восстановление озеленения» в срок.  

Более того, как указывалось выше, ответчик начислил истцу неустойку за период с 11.09.2023 по 02.11.2023, в то время как техническое задание на выполнение 4 и 5 этапов работ согласовано ответчиком 25.09.2023, то есть после завершение 6 и 7 этапов работ, что свидетельствует о том, что истец не мог приступить к выполнению 6 и 7 этапов, не выполнив 4 и 5 этапы. Что касается окончательного периода начисления неустойки по 02.11.2023, суд считает, что уже 25.10.2023 заказчик утратил интерес к ее выполнению истцом, поскольку подписал заявку, в которой обратился с просьбой к ООО «Лидер» выполнить работы на объекте, идентичные этапам работ 6 «Восстановление благоустройства», 7 «Восстановление озеленения», установленных приложением 5 к Договору № 104-705-УТС-2023 от 02.02.2023 г. Впоследствии, стороны и ООО «Лидер» подписали соглашение от 01.11.2023. В этой связи начисление неустойки по 02.11.2023 суд находит необоснованным.  

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что у заказчика отсутствовало право удержания неустойки за период с 11.09.2023 по 02.11.2023, соответственно, начисление неустойки за указанный период является неправомерным.  

По пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Поскольку сумма начисленных штрафных санкций составила 967 546 руб. 01 коп., в то время, как установлено судом, заказчик не вправе был удержать неустойку за просрочку выполнения работ, соответственно, неправомерно удержанная сумма штрафных санкций составляет 967 546 руб. 01 коп., суд считает, что ответчик в указанной ситуации должен рассматриваться как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, что является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в размере 967 546 руб. 01 коп.  

В этой связи требования истца о взыскании с ООО «Байкальская энергическая компания» суммы 967 546 руб. 01 коп. – основной долг подлежат удовлетворению в полном объёме.  

Рассмотрев требования истца о взыскании суммы 323 853 руб. 29 коп. – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ суд приходит к следующему  

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ и п. 1 ст. 740 ГК РФ одной из основных обязанностей заказчика по договору подряда является уплата подрядчику обусловленной договором цены за выполняемые последним работы.  

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Согласно пункту 5.3. Договора Заказчик после подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ производит оплату выполненных работ не более 7 (семь) рабочих дней с даты подписания указанных документов.  

В силу пункта 28.6 Договора в случае нарушения Заказчиком Срока оплаты работ, произошедшего по вине Заказчика, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 (ноля целых одной десятой) процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.  

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано. 

Согласно условиям договора (пункт 5.3. договора), заказчик обязан был произвести оплату выполненных подрядчиком работ не более 7 (семь) рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ.  

Однако фактически оплата работ произведена ответчиком 06.07.2023, 20.07.2023, 10.10.2023, 30.11.2023, 16.01.2024, кроме того, работы, выполненные и зафиксированные в актах по форме КС-2 и справке КС-3 от 10.11.2023 ответчиком не оплачены.  

 Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты работ исходя из следующего расчета с учетом ограничения (10% от суммы просроченного платежа), установленного пунктом 28.6 Договора:  

Дата КС-2,3 

Сумма выполненных работ, руб. 

Дата фактической оплаты 

Дата 

оплаты по договору  

Количест во дней  

просрочк и  

Сумма 

неустойки, руб.  

15.06.2023  

979657,2 

06.07.2023 

26.06.2023  

10 

9 796,57 

07.07.2023  

1970738,4 

20.07.2023  

18.07.2023  

2 

3 941,48 

26.09.2023  

13 357 969,00  

10.10.2023  

05.10.2023  

5 

66 789,85 

10.11.2023  

17 374 150,80  

30.11.2023  

21.11.2023  

9 

156 367,36  

10.11.2023  

967 546,01 

Не произведена 

21.11.2023  

266 (с 

01.12.23 по  

22.08.24) 

96 754,60 (10 % от суммы  

просроченного платежа)  

27.12.2023  

6 267 267,60 

 16.01.2024  

15.01.2024  

1 

 6 267,27 

ИТОГО 

323 853,29  

Проверив уточнённый расчет неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически правильным.  

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.  

Истец в письменных пояснениях отметил, что возражает против снижения неустойки в связи тем, что неустойка соответствует условиям договора, ссылается на нахождение заказчика в более выгодных условиях по сравнению с подрядчиком (пункты 28.5, 28.6 договора), выполнение работ без авансирования заказчиком.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73-75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и  

свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.  

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.  

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах  

присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.  

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.  

В соответствии с п. 28.5. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по сдаче Результата Работ Заказчику к сроку завершения Работ (пункт 3.2 Договора) Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере  

0,5 (ноля целых пяти десятых) процента от Цены Работ, указанной в пункте 4.1 Договора.  

При этом, пунктом 28.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены Договором), произошедшего по вине Заказчика, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 (ноля целых одной десятой) процента от стоимости не оплаченных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от размера просроченного платежа.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор содержит несправедливые договорные условия, а именно: ответственность за нарушение условий договора в виде штрафа в размере 0,5 % от цены Работ предусмотрена только для исполнителя, ответственность заказчика же ограничена лишь 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от размера просроченного платежа.  

Таким образом, по мнению суда, размер штрафных санкций, предусмотренный спорным договорам является диспаритетным; при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для исполнителя и заказчика.  

Следовательно, из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд приходит к выводу о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, то есть, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае приведет к нарушению баланса интересов сторон и постановке ответчика в более выгодное положение по сравнению с истцом; что, безусловно, позволит ответчику извлечь преимущество из своего незаконного поведения.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, следовательно, основания для уменьшения размера ответственности по заявленным требованиям о взыскании неустойки отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.  

При рассмотрении данного дела всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в решении.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб.  

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, от заявленных требований уплате подлежит государственная пошлина в размере 63 742 руб.  

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 000 руб., понесенные истцом при подаче иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 53 742 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 664011, 

<

...>, каб. 405) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 664035, 

<

...>- Якутская, д. 19, оф. 105) сумму 967 546 руб. 01 коп. – основной долг, сумму 323 853 руб. 29 коп. – неустойка, и сумму 10 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 664011, 

<

...>, каб. 405) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 742 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Болтрушко