ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    № 09АП-72213/2018

Дело № А40-139119/15

г. Москва

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г.Нагаева,  В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки с ФИО2, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 г. финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 г. финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. удовлетворено заявление финансового управляющего должника, договор купли-продажи транспортного средства №В 001969 от 25.03.2015 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автотранспортное средство HONDA JAZZ - 2007г.в. (VIN 

<

***>, государственный номерной знак 

<

***>).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 г. принята к производству апелляционная жалоба ФИО7 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек для участия в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7

В судебном заседании рассматривалось заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства №В 001969 от 25.03.2015 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником ФИО3 и гражданином ФИО2 был заключен договор № В 001969 от 25.03.2015г. купли- продажи автотранспортного средства HONDA JAZZ - 2007г.в. (VIN 

<

***>, государственный номерной знак 

<

***>). Стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в 150 000 руб.

При этом доказательств оплаты по оспариваемому договору в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанный договор купли-продажи отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Заявитель - ФИО7 является собственником автотранспортного средства HONDA JAZZ - 2007г.в. (VIN 

<

***>, государственный номерной знак 

<

***>).

Данное автотранспортное средство приобретено заявителем у ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства № А1832 от 10.12.2017 г. (договор купли-продажи №А1832, паспорт транспортного средства 77 ТР 347801 прилагаются), переход права собственности зарегистрирован органами ГИБДД г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 суд обязал финансового управляющего предоставить справку ГИБДД о собственнике транспортного средства на текущую дату, вместе с тем справка о собственнике спорного автомобиля суду представлена не была, собственник автомобиля судом не установлен.

При этом ФИО7 являлся владельцем автотранспортного средства HONDA JAZZ, государственный номерной знак 

<

***> до даты (11.05.2018) подачи финансовым управляющим заявления о признании сделки между ФИО8 и ФИО2 недействительной на протяжении 7 месяцев.

Следовательно, на момент судебного разбирательства по иску о признании сделки недействительной спорное имущество было передано (продано) ответчиком ФИО2 другому лицу - заявителю ФИО7.

При этом решив вопрос о праве на объект, принадлежащий мне на праве собственности - автотранспортное средство, Арбитражный суд г. Москвы не установил заявителя в качестве собственника автотранспортного средства, не привлек заявителя к участию в деле по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, не установил процессуальный статус, решил вопрос о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле.

В постановлении Пленума ВАС N 10/22 от 29.04.2010, содержатся разъяснения, согласно которым, если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд привлекает такое лицо в качестве соответчика (абз. 2 п. 32).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, непривлечение к участию в деле лица, о чьих правах и обязанностях принят судебный акт, является безусловным основанием для его отмены.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 13 ст. 14 ФЗ «ОБ УРЕГУЛИРОВАНИИ ОСОБЕННОСТЕЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) НА ТЕРРИТОРИЯХ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ И ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ СЕВАСТОПОЛЯ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 29.06.2015 № 154-ФЗ пункт 1 статьи 213.32 Закона о несостоятельности (банкротстве) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Изложенное означает, что совершенная в апреле 2015 года оспариваемая сделка, не являющаяся по своему характеру предпринимательской, должна быть оценена на наличие цели причинить вред кредиторам, поэтому может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Материалами дела установлено, что сделка совершена в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на значительную сумму с наступившим сроком исполнения.

Так, 22.11.2012 и 07.12.2012 между ФИО9 и должником были заключены 2 договора займа на сумму 2 215 000 рублей и 385 000 рублей со сроком возврата долга 31.12.2013. Оба обязательства не были исполнены даже частично, что подтверждается решением Тушинского районного суда от 05.12.2014.

14.10.2014 между ФИО9 и должником был заключен договор аренды, задолженность по которому на момент передачи имущества составляла 8 880 000 рублей.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником оплаты по оспариваемому договору.

Таким образом, имея неисполненные обязательства по основному долгу на сумму 11 673 670 рублей, должник произвел отчуждение ликвидного имущества по спорной сделке безвозмездно. Иного не доказано.

В результате заключения спорного договора из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило имущественным правам кредиторам должника вред, под которым в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника. Размер вреда составляет стоимость отчужденного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом.

Безвозмездная передача имущества должника повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

На основании изложенного оспариваемая сделка совершена в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам о том, что реализация принадлежащего должнику недвижимого имущества в результате совершения спорной сделки привела к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы не смогли получить удовлетворение за счет данного имущества должника; уменьшение   размера   имущества   должника,   произошедшее в результате совершения договора дарения, является вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам и является основанием для признания сделки ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство HONDA JAZZ - 2007г.в. (VIN 

<

***>, государственный номерной знак 

<

***>) было приобретено ФИО7 у ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства №А1832 от 10.12.2017 г. Стоимость составила 150 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статья 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестный приобретатель – это лицо, которое, возмездно приобретая имущество, не знало и не могло знать о том, что отчуждатель имущества не имел права его отчуждать.

Доказательства недобросовестности ФИО7 в материалы дела не представлены, в связи с чем, спорный автомобиль не может быть истребован.

Учитывая, что ФИО2 не может вернуть в конкурсную массу автомобиль в натуре, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 150 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 25.10.2018 г. по делу № А40-139119/15 отменить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства №В 001969 от 25.03.2015 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 150 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 6 000 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                     В.С. Гарипов

Р.Г.Нагаев