АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12903/23

28 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Гимназия № 35» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтподъездстрой-1" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 25.07.2023.  от ответчика: не явился, извещен,  

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Гимназия № 35» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтподъездстрой-1" о взыскании  неосновательного обогащения в размере 44 090 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей,  возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту №  2022/35/Т от 19.07.2022 (уточненные требования).  

 Истец иск поддержал. 

 Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и  времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

 Рассмотрев материалы дела, суд  УСТАНОВИЛ: 

 19.07.2022 года между Муниципальным бюджетным общеобразовательным  учреждением города Ростова-на-Дону «Гимназия № 35» и обществом с ограниченной  ответственностью "Ремонтподъездстрой-1" с соблюдением требований Гражданского  кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 5  апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд» был подписан муниципальный  контракт № 2022/35/Т.  

 Пунктом 1.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по  капитальному ремонту санузлов учреждения по адресу: 

<

...>.  

 Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2022)  составила 1 250 858 рублей.  

 Оплата по контракту истцом произведена по платежному поручению № 472920 от  12.10.2022 на сумму 1 250 858 рублей.  

 Согласно результатам акта плановой выездной проверки финансово-хозяйственной  деятельности муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города  Ростова-на-Дону «Гимназия № 35» от 15.12.2022 было выявлено, что согласно пункту 34  акта выполненных работ от 07.10.2022 № 1 к оплате предъявлен материал (товар) - «Блоки  дверные внутренние двупольные, глухие, шлифованные, из массива сосны,  тонированные» в общем количестве 5,4 кв. м.  

 В ходе контрольного мероприятия установлено, что при выполнении работ  подрядной организацией применены блоки дверные однопольные. Кроме того, подрядной  организацией не представлены документы, подтверждающие, что примененные дверные  блоки выполнены из массива сосны.  

 Таким образом, подрядной организацией применены блоки дверные в количестве  5,4 кв. м, не соответствующие требованиям, предусмотренным условиями контракта, в  связи с чем МБОУ «Гимназия № 35» приемка работ по контракту от 19.07.2022 №  2022/35/Т, заключенному с ООО «РемонтПодъездСтрой-1» на выполнение работ по  капитальному ремонту санузлов, осуществлена с нарушением норм ч. 1 ст. 94 Закона №  44-ФЗ - приняты и оплачены материалы, не соответствующие условиям заключенного  контракта, что повлекло необоснованный расход средств субсидии на иные цели на сумму  44 090,00 рублей.  

 Учреждением в адрес ответчика направлена претензия № 30 от 02.02.2023 о возврате  неосновательного обогащения в размере 44 090 рублей и оплате штрафа.  

 Общество претензионные требования истца в добровольном порядке не  удовлетворило, что явилось основанием предъявления истцом искового заявления в суд.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

 Из материалов дела следует, что истцом по существу заявлено требование о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 44 090 рублей, в связи с  завышением стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту.  

 На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).  

 Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или  сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие  обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего  истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества;  период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного  обогащения.  

 Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ч. 1 ст. 65  АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных  обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

 В силу положений ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный  контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого  являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе  приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

 На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

 В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.  

 По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным  контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не  урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

 В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда  оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

 Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

 В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

 В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и  приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ.  

 На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

 Материалами дела подтверждено, что выполненные ответчиком  работы по спорному контракту были приняты истцом без возражений и  замечаний по объему и качеству.  

 Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не  препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и  качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

 Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту  заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде  возражения по качеству, объему и стоимости работ.  

 Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявленными исковыми  требованиями, учреждение сослалась на выявленные в ходе плановой выездной проверки  финансово-хозяйственной деятельности муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Гимназия № 35».  нарушения ответчиком условий спорного контракта в части завышения стоимости работ.  

 В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип  эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и  исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных  им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных  результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или)  достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема  средств (результативности).  

 Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с  обеспечением государственных и муниципальных нужд.  

 В ст. 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует  отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

 Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным  элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками.   Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере  государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений  определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в  публичных интересах.  

 Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового  (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению  государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых  процессуальных средств, предусмотренных законодательством.  

 При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен  на реализацию публично - значимых целей бюджетного законодательства и  законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного  интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при  государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание  

соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать  публично-значимые цели.  

 Согласно результатам акта контрольного мероприятия было выявлено, что  муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону  «Гимназия № 35» не обоснованно расходовало средства субсидии на иные цели на сумму  44 090,00 рублей, связанные с предъявлением подрядной организации, которая передала,  а Учреждение приняло и оплатило материалы, не соответствующие условиям  заключенного контракта (оплате предъявлен материал (товар) - «Блоки дверные  внутренние двупольные, глухие, шлифованные, из массива сосны, тонированные» в  общем количестве 5,4 кв. м., фактически применены блоки дверные однопольные, а также  не представлены документы, подтверждающие, что примененные дверные блоки  выполнены из массива сосны).  

 Таким образом, проверкой установлено, что учреждением в 2022 году осуществлена  неправомерная оплата за фактически не выполненные работы на общую сумму 44 090  рублей.  

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные  в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об установленности факта  необоснованного завышения стоимости работ по спорному муниципальному контракту.  

 При вынесении решения суд учитывает, что, несмотря на надлежащее извещение  стороны ответчика о рассмотрении дела, обществом в ходе рассмотрения дела указанные  обстоятельства не опровергнуты.  

 Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

 В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный  суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в  реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

 В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц,  участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания  доказательств.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает  свои требования и возражения.  

 Таким образом, исковые требования учреждения о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в размере 44 090 рублей подлежат удовлетворению.  

 Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей. 

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  

предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства.  

 Согласно п. 8.6. спорного контракта штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за  исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом.  

 В п. 8.7. контракта стороны согласовали, что размер штрафа устанавливается  Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления штрафов.  

 За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения  Подрядчика в соответствии с п. I ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается  в размере 1 процента цены Контракта, что составляет 5 000.00 (пять тысяч рублей ноль  копеек), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.  

 Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, выразившегося в  условий контракта, судом установлен, следовательно, начисление штрафа и требование о  его взыскании является правомерным.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтподъездстрой-1"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Гимназия № 35» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 44 090 рублей,  штраф в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 рублей.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

 Судья Украинцева Ю. В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 3:51:00

Кому выдана Украинцева Юлия Владимировна