/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-764/2018-ГК

г. Пермь

15 марта 2018 года

Дело № А60-8142/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г., 

судей                                                                   Назаровой В.Ю. , Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С., 

 

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»; от ответчика, федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; от третьих лиц, федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества «Оборонэнергосбыт», акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Екатеринбургское», муниципального образования Белоярский городской округ в лице Администрации Белоярского городского округа, муниципального унитарного предприятия «Новые технологии» Белоярского городского округа, акционерного общества «Оборонэнерго» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2017 года 

по делу № А60-8142/2017,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

 

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»                           (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третьи лица: федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество «Оборонэнергосбыт», акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Екатеринбургское», муниципальное образование Белоярский городской округ в лице Администрации Белоярского городского округа, муниципальное унитарное предприятие «Новые технологии» Белоярского городского округа, акционерное общество «Оборонэнерго»

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в декабре 2016 года на объекты: пилорама (инв.№ 644, ПС «Сотая»), склад пилорамы (инв.№ 646, ПС «Сотая»), артезианская скважина п/г 10 с.Косулино, в сумме 152 978 руб. 99 коп., неустойки, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.01.2017 по 25.09.2017, в сумме 24 173 руб. 62 коп. с последующим ее взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований, т.1 л.д.7-8, 67, т.2 л.д.43, 77, 124).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 (т.1 л.д.1-3) исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 (т.1 л.д.69-73) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017, от 17.08.2017 (т.1 л.д.121-124, т.2 л.д.55-58) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Минобороны России), акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – АО «Оборонэнергосбыт»), акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Екатеринбургское» (далее – АО «ГУ ЖКХ»), муниципальное образование Белоярский городской округ в лице Администрации Белоярского городского округа (далее – МО БГО в лице Администрации БГО), муниципальное унитарное предприятие «Новые технологии» Белоярского городского округа (далее – МУП «Новые технологии» БГО), акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 177 152 руб. 61 коп., в том числе: долг в размере 152 978 руб. 99 коп., неустойка за период с 19.01.2017 по 25.09.2017 в сумме 24 173 руб. 62 коп. с последующим ее начислением на сумму долга 152 978 руб. 99 коп., исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2017 по день фактической оплаты долга, а также 6 315 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 167 руб. 00 коп. (т.2 л.д.131-141).

Ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что поскольку ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является учреждением, финансируемым исключительно за счет средств федерального бюджета, то контрагенты с ответчиком могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд». Вместе с тем, государственный контракт между истцом и ответчиком на поставку электрической энергии не был заключен. 

Апеллянт полагает, что в отсутствие государственного контракта основания для поставки электрической энергии истцом и ее оплаты ответчиком отсутствуют. В противном случае имеется возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход упомянутого закона. Утверждает, что выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в установленном законом порядке, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств. В подтверждение изложенных доводов, апеллянт сослался на судебную практику.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушена статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Так, суд не оценил письмо Управления финансового обеспечения Минобороны России по Свердловской области от 01.09.2016 № 10964/1, согласно которому в соответствии с приказом Минобороны России от 30.06.2014 № 500, приказом Министра обороны России № 3500дсп от 12.11.2012 расходы на оказание услуг по поставке энергии относятся на статью бюджетной сметы Минобороны России. Согласно директивы Министра обороны Российской Федерации № Д-84дсп от 28.12.2015 органом военного управления, ответственным за исполнение расходных обязательств по вышеуказанной статье, является Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа, которое находится в подчинении федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Заявитель указал, что в силу закона ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, являясь учреждением, не может быть собственником какого-либо имущества. Ссылаясь на статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, заявитель считает, что право собственности и оперативного управления возникает только с момента его государственной регистрации и единственным подтверждением такой регистрации могут быть сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применена статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не является потребителем коммунальной услуги применительно к статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные объекты ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не используются. Истцом не доказан факт получения электрической энергии именно ответчиком. 

Утверждает, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не известно о снабжении спорных объектов электрической энергией. Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электрической энергией.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел, что согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения № 2265 от 31.08.2015, заключенному между АО «Славянка» и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в перечень точек поставки под пунктом 10.10 вошла артезианская скважина № по ген.плану 10, при этом указаний на счетчик не имеется. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Славянка» установило на данный объект счетчик № 09916126, в связи с чем расчет стал производиться исходя из показаний данного счетчика. Согласно актам о количестве и стоимости принятой электрической энергии, представленным истцом, на здании артезианской скважины по ген.плану № 10 установлен прибор учета с номером 09916126, не имеющий отношения к артезианской скважине № по ген.плану 10 (Свердловская область, с. Косулино, военный городок № 111). Согласно акту № 96-К-6549-116 разграничения балансовой принадлежности электросчетчик Меркурий 230 ART-03CN 09916126 установлен на водонасосной станции № 240, расположенной по адресу: Свердловская область, с Косулино, в/г № 116. При этом, в соответствии с актом приема-передачи от 09.10.2013 во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 19.12.2012 № 3772 здания водонасосных станций, расположенных по адресу: Свердловская область, с Косулино, в/г № 116, переданы в муниципальную собственность Белоярского городского округа. Таким образом, объект, на котором установлен электросчетчик Меркурий 230 ART-03CN 09916126 – водонасосная станция, а не артезианская скважина, и находится она в другом военном городке, является муниципальной собственностью с 09.10.2013. Апеллянт утверждает, что истцом самовольно придуман спорный объект «артезианская скважина № г/п  10 со счетчиком 09916126».  

Оспаривая вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений, ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России акцепт на предложенную оферту не направлял. В материалах дела не имеется доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих об исполнении условий договора (оплате электроэнергии, передаче показаний приборов учета), соответственно, договор между истцом и ответчиком не заключен.

Ссылаясь на статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 27 раздела III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, ответчик указал, что заключение договора энергоснабжения для обеспечения электрической энергией объектов недвижимого имущества, является обязательным. Согласно пункту 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Истец, не являясь сетевой организацией, права на данный иск не имеет.

Истец (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), третье лицо (АО «Оборонэнерго»)  представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Минобороны России, АО «Оборонэнергосбыт», АО «ГУ ЖКХ», МО БГО в лице Администрации БГО, МУП «Новые технологии» БГО письменные отзывы на жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание 12.03.2018 представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области». 

На основании договоров безвозмездного пользования № БП-1 от 16.01.2012, № БП-18 от 13.06.2012 ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (ссудодатель) передало в безвозмездное пользование АО «Славянка» объекты недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, в том числе: пилорама (инв.№ 644, ПС «Сотая»), склад пилорамы (инв.№ 646, ПС «Сотая»), артезианская скважина п/г 10 с.Косулино.

Для организации электроснабжения данных объектов между ОАО «Славянка» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» был заключен договор энергоснабжения от 31.08.2015 № 2265 (т.1 л.д.153-176).

Дополнительными соглашениями от 31.10.2015 договоры безвозмездного пользования № БП-1 от 16.01.2012, № БП-18 от 13.06.2012 расторгнуты с 31.10.2015, данные объекты возвращены ответчику по акту приема-передачи от 31.10.2015 (т.1 л.д.17-29).

Соглашением от 13.05.2016 действие договора энергоснабжения № 2265 от 31.08.2015 прекращено с 01.11.2015.

Между ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» письменный договор электроснабжения не заключен.

В отсутствие заключенного договора в декабре 2016 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию в количестве 26 517 кВтч общей стоимостью 152 978 руб. 99 коп.

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии и ее объем зафиксированы в ведомости приема (передачи) электрической энергии Потребителям – юридическим лицам за декабрь 2016 года (т.2 л.д.17-31), подписанной ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО «Оборонэнерго» (сетевая организация).

Предъявленный истцом счет-фактура ответчиком не оплачен.

Направленная ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» претензия от 20.01.2017 № 71304-03/0687 (т.1 л.д. 13), содержащая требование об оплате долга, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.01.2017 по 25.09.2017, в сумме 24 173 руб. 62 коп. с последующим ее взысканием по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 152 978 руб. 99 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-43108/2016, № А60-27096/2017 установлено, что что спорные по настоящему делу объекты (пилорама (инв.№ 644, ПС «Сотая»), склад пилорамы (инв.№ 646, ПС «Сотая»), артезианская скважина п/г 10 с.Косулино) находятся в федеральной собственности и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционным судом также учтено, что ответчик, осуществляя полномочия законного владельца, передавал недвижимое имущество, в том числе спорное, в безвозмездное пользование третьим лицам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со статьями 123.22, 123.22, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 3 Устава ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России – т.1 л.д.80-89).

Согласно пункту 26 Устава ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России имущество учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование.

В силу пункта 20 Устава для достижения целей, указанных в пункте 19 настоящего Устава, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ осуществляет следующие основные виды деятельности: осуществляет действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом; организует использование, распределение и учет объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в силу изложенных ранее норм права обязано нести расходы на содержание закрепленного за ним имущества.

Доказательств передачи пилорамы (инв.№ 644, ПС «Сотая»), склада пилорамы (инв.№ 646, ПС «Сотая»), артезианской скважины п/г 10 с.Косулино на каком-либо праве во владение и пользование юридическим, физическим лицам ответчик не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договора на поставку электрической энергии на спорные объекты, который бы определил иное лицо (не ответчика), обязанное производить оплату потребленного ресурса.

Гарантирующий поставщик в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектами электроснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание, что в декабре 2016 года истец, являясь гарантирующим поставщиком, поставлял электрическую энергию на объекты ответчика, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что фактические отношения по электроснабжению спорных объектов сложились между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

То обстоятельство, что согласно письму Управления финансового обеспечения Минобороны России по Свердловской области от 01.09.2016 № 10964/1 в соответствии с приказом Минобороны России от 30.06.2014 № 500, приказом Министра обороны России № 3500дсп от 12.11.2012 расходы на оказание услуг по поставке энергии относятся на статью бюджетной сметы Минобороны России и органом военного управления, ответственным за исполнение расходных обязательств по вышеуказанной статье является Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа, которое находится в подчинении федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (директива Министра обороны Российской Федерации № Д-84дсп от 28.12.2015), о незаконности и необоснованности обжалуемого решения не свидетельствуют, учитывая, что договор энергоснабжения между истцом и Управлением эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа или федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» не заключен; доказательства передачи спорных объектов указанным юридическим лицам, наличия у последних статуса абонента по договору электроснабжения отсутствуют. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Доводы заявителя о том, что стоимость поставленной электрической энергии в отсутствие заключенного государственного контракта оплате не подлежит, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015); пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 3, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  пунктов 9, 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 442, апелляционный суд признает, что заключение договора энергоснабжения является обязательным для ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" как гарантирующего поставщика, осуществляющего поставку электрической энергии по публичным договорам.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам в сфере энергоснабжения. 

Позиция ответчика фактически сводится к полному освобождению от оплаты принятых им ресурсов, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом электрической энергии на объекты (пилорама (инв.№ 644, ПС «Сотая»), склад пилорамы (инв.№ 646, ПС «Сотая»), артезианская скважина п/г 10 с.Косулино) подтвержден представленной в материалы дела ведомостью, подписанной сетевой организацией (ОАО «Оборонэнерго»).

В ведомости указаны объекты электроснабжения, данные потребителя (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России). Указанный документ правомерно признан судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких либо документов, свидетельствующих о прекращении потребления электрической энергии в спорный период указанными объектами, об их консервации. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт потребления объектами электрической энергии в меньшем объеме, чем предъявлено истцом.

Наличие обязанности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной объектами (пилорама (инв.№ 644, ПС «Сотая»), склад пилорамы (инв.№ 646, ПС «Сотая»), ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате электрической энергии, поставленной для энергоснабжения артезианской скважины п/г 10 не может быть возложена на ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, апелляционным судом отклоняется.

В рамках настоящего дела  истцом заявлено требование о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной на артезианскую скважину п/г 10, с. Косулино, на которой установлен прибор учета № 09916126 (согласно актам о количестве и стоимости принятой электрической энергии), в то время как АО «ГУ ЖКХ» осуществляет оплату электрической энергии, поставленной на артезианскую скважину с номером счётчика 09915520. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу № А60-43108/2016 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное ответчиком не доказано. 

Доказательств наличия договорных отношений между истцом и АО «ГУ ЖКХ» по поставке электрической энергии на артезианскую скважину п/г 10, с.Косулино, на которой установлен прибор учета № 09916126, материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела приказа Министра обороны Российской Федерации от 19.12.2012 № 3772 с приложениями (т.2 л.д.105-111), приказа Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15.11.2013 № 1071 с приложениями (т.1 л.д.104-110) следует, что в муниципальную собственность Белоярского городского округа переданы объекты Военных городков № 2 и № 116, 

Доказательства того, что в муниципальную собственность передана артезианская скважина по ген.плану № 10, расположенная в Свердловской области, с.Косулино, военный городок № 111, в деле отсутствуют.

Спорная артезианская скважина была возвращена 31.10.2015 ответчику ОАО «Славянка» после расторжения договоров безвозмездного пользования № БП-1 от 16.01.2012, № БП-18 от 13.06.2012. В деле не имеется доказательств последующей передачи указанного имущества ответчиком иному лицу.

То обстоятельство, что согласно акту № 96-К-6549-116 от 26.06.2013 разграничения балансовой принадлежности электросчетчик Меркурий 230 ART-03CN 09916126 установлен на водонасосной станции № 240, расположенной по адресу: Свердловская область, с Косулино, в/г № 116, не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта, не подтверждает доводы ответчика о том, что водонасосная станция №240 и   артезианская скважина п/г 10, с. Косулино являются одним и тем же объектом. В отсутствие доказательств марки прибора учета, установленного на спорном по настоящему делу объекте, у суда отсутствуют основания полагать, что на указанных объектах установлен один прибор учета.

Принимая во внимание, что объем электрической энергии, поставленной истцом для электроснабжения артезианской скважины по ген.плану № 10, определен истцом не на основании показаний прибора учета 09916126 (которые истцу и в суд предоставлены не были), а исходя из среднемесячного потребления за предыдущие период, что не противоречит  и составляет меньший объем, чем объем электрической энергии, рассчитанный исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств (пункт 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 442), суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования доказанными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 152 978 руб. 99 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

Доводы ответчика о бездоговорном потреблении электрической энергии, наличии оснований для оплаты стоимости электрической энергии сетевой организации судом первой инстанции были исследованы и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 442, бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Из материалов дела не следует, что спорные объекты были присоединены к электрическим сетям в нарушение установленного порядка. Ранее в отношении данных объектов истцом был заключен договор энергоснабжения с ОАО «Славянка». 

Потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенного в установленном действующим законодательством порядке, само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии. 

При рассмотрении настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела судом первой инстанции установлено наличие между сторонами фактических отношений по электроснабжению объектов ответчика. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обязательства по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в декабре 2016 года, в связи с чем требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.01.2017 по 25.09.2017 составляет 24 173 руб. 62 коп. (применена ключевая ставка, действующая на день вынесения решения, в размере 8,25% годовых).

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим положениям  абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. 

Оснований для освобождения ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленной им сумме.

Требование истца о взыскании неустойки с 26.09.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в доход федерального бюджета.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года по делу № А60-8142/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский