АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А74-12976/2019

12 февраля 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене предостережения от 08 октября 2019 года № 4                        о недопустимости нарушения обязательных требований.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 по доверенности №13-06-12 от 10.01.2020;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.11.2019; ФИО4 по доверенности                   № 72-13-5-2-2020 от 14.01.2020.

        Управление по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасия  (далее - управление) обратилось в арбитражный суд                          с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия  (далее – Главное управление) о признании незаконным                  и отмене предостережения от 08 октября 2019 года № 4 о недопустимости нарушения обязательных требований. 

В судебном заседании представитель управления настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, в уточнениях к нему.

Представители Главного управления не признали требования заявителя на основании доводов, приведённых в отзыве на заявление, в дополнениях к нему.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в октябре 2019 года в Главное управление поступили рапорты (докладные записки) начальников территориальных подразделений управления надзорной деятельности и профилактической работы: по Боградскому району, Ширинскому и Орджоникидзевскому районов, по г. Саяногорску, Бейскому и Алтайскому районам УНД              и ПР ГУ МЧС по РХ. В данных рапортах содержались сведения о не исполнении органами местного самоуправления обязательных требований в области пожарной безопасности              в части не проведения (обновления) минерализованных полос (опашки) территорий населенных пунктов Республики Хакасия, а также неудовлетворительном состоянии источников наружного противопожарного водоснабжения (их отсутствие, не исправность      и т.д. и т.п.).

Учитывая то, что в адрес органов местного самоуправления, на территориях населенных пунктов которых были установлены нарушения обязательных требований, должностными лицами территориальных подразделений управления надзорной деятельности и профилактической работы внесены соответствующие предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, Главным управлением  принято решение о внесении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в управление.

08.10.2019 начальником Главного управления в рамках работы по подготовке населенных пунктов к осенне-зимнему пожароопасному периоду управлению выдано предостережение № 4 о недопустимости нарушения обязательных требований,                                   в соответствии с которым Главное управление предостерегает о недопустимости нарушений законов: Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; Федерального закона от 21.12.1994                 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктов 72.3, 80 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

В оспариваемом предостережении разъяснено, что за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 6 000 руб. до 15 000 руб. на должностных лиц и от 150 000 руб. до 200 000 руб. на юридических лиц.

В пунктах 1 – 8 предостережения № 4 поименованы районы, в которых отсутствуют (или не обновлены) минерализованные полосы, подлежащие опашке, в пунктах 1 – 9 поименованы районы, в которых не решены вопросы, касающиеся водоснабжения.

Оспариваемым предостережением управлению предложено:

-с целью приведения в пожаробезопасное состояние населенных пунктов, подлежащих опашке и наличию противопожарного водоснабжения (в том числе забор воды в любое время года), а также исполнения пункта 2.3.2 Положения об управлении, спланировать                   и предпринять действия по устранению нарушений требований пожарной безопасности;

-в срок до 09.12.2019 представить в Главное управление уведомление об исполнении настоящего предостережения

Управлением  направлены Главному управлению с сопроводительным письмом от 09.10.2019 возражения на предостережение № 4. В сопроводительном письме указано, что заявитель в полном объеме реализует полномочия в области пожарной безопасности, предусмотренные постановлением Правительства Республики Хакасия от 16.02.2010 № 66, управление является уполномоченным органом на осуществление федерального государственного пожарного надзора на территории республики и наделено ресурсами административного воздействия на органы местного самоуправления при выявлении нарушений пожарной безопасности (получено Главным управлением 14.10.2019).

Главным управлением в адрес управления направлено письмо от 24.10.2019                              о рассмотрении возражений (получено управлением 28.10.2019).

Полагая, что предостережение № 4 является незаконным и нарушает права и законные интересы управления, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской               и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая субъектный состав спора, содержание оспариваемого предостережения                     и обстоятельства дела, арбитражный суд отклоняет доводы Главного управления                            о неподведомственности спора арбитражному суду и о необходимости прекращения производства по делу.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого акта, решения незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта,

решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на лиц, которые их приняли.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав                         и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ                     «О пожарной безопасности», пунктов 8, 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре», приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 № 372 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации» арбитражный суд признал, что оспариваемое предупреждение составлено должностным лицом Главного управления, имеющим полномочия на его вынесение, процедура вынесения оспариваемого предупреждения соблюдена.

По вопросу о законности оспариваемого предупреждения арбитражный суд пришёл                               к следующим выводам. 

Согласно Федеральному закону от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения объявляется лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности и содержит обязательное для исполнения требование                  о недопустимости таких действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ   «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при наличии у органа государственного контроля (надзора) сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований причинило вред жизни, здоровью граждан, либо создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан» орган государственного контроля (надзора) объявляет юридическому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 6 статьи 8.2 названного Закона предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица могут привести или приводят к нарушению этих требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований не может содержать требования предоставления юридическим лицом сведений и документов, за исключением сведений                  о принятых юридическим лицом мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения об Управлении по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 16.02.2010 № 66 (далее – Положение), управление является юридическим лицом.

Согласно пункту 1.1 Положения управление осуществляет функции по выполнению мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, гражданской обороны и пожарной безопасности на территории Республики Хакасия.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения управление обеспечивает реализацию федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, законов               и нормативно-правовых актов Республики Хакасия по вопросам гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности на территории Республики Хакасия.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.4 Положения управление организует выполнение  и осуществление мер пожарной безопасности, а также разрабатывает и организует выполнение государственных программ Республики Хакасия.

Согласно пунктам 2.4, 2.4.1 Положения в полномочия управления входит: внесение                  в Правительство Республики Хакасия проектов законов Республики Хакасия, постановлений Правительства Республики Хакасия, иных правовых актов и документов по вопросам, относящимся к установленным сферам ведения Управления, по которым требуется решение Правительства Республики Хакасия.

В целях реализации своих полномочий вносит в Правительство Республики Хакасия предложения: по осуществлению финансирования мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, гражданской обороны, пожарной безопасности.

Таким образом, исходя из содержания названных правовых норм, Положения следует, что, заявитель является юридическим лицом, входит в структуру исполнительных органов государственной власти Республики Хакасия, наделен функциями и полномочиями по исполнению федеральных законов, законов и нормативно-правовых актов Республики Хакасия по вопросам гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности на территории Республики Хакасия.

Кроме того, управление вправе разрабатывать государственные программы Республики Хакасия в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности, вносить в Правительство Республики Хакасия проекты законов, иных правовых актов и документов, организовывать их исполнение на всей территории Республики Хакасия, а также вносить предложения по финансированию мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, гражданской обороны, пожарной безопасности.

Управление, являясь структурным подразделением Правительства Хакасия, наделено функциями по исполнению федерального законодательства в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности, законов и иных нормативно-правовых актов Правительства Республики Хакасия в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности. Имеет полномочия по организации выполнения и осуществления мер пожарной безопасности органами местного самоуправления. То есть, как вышестоящий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации организует выполнение мер пожарной безопасности органами местного самоуправления на территории Республики Хакасия и осуществляет контроль по их исполнению.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого предостережения послужили докладные записки начальников отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по перечисленным выше районам) УНД и ПР ГУ МЧС по РХ от 01.10.2019, 03.10.2019, представленные должностному лицу Главного управления. В данных докладных указано на количество не опаханных населенных пунктах, отсутствие условий для забора воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, наличие в муниципальных образованиях предписаний, подготовку предостережений о недопустимости нарушений обязательных требований.

Проверив информацию, содержащуюся в названных докладных, Главное управление вынесло оспариваемое предостережение с целью приведения в пожаробезопасное состояние населенных пунктов, подлежащих опашке и наличию противопожарного водоснабжения      (в том числе забор воды в любое время года), поименованных в нем.  

Арбитражный суд считает, что наличие нарушений обязательных требований пожарной безопасности свидетельствует о не выполнении управлением в полном объеме функций, возложенных на него названными выше правовыми нормами.

На основании изложенных выше норм права арбитражный суд признает довод управления о том, что он не является субъектом правоотношений в области обеспечения пожарной безопасности, несостоятельным. Заявитель, напротив, является органом государственной власти по обеспечению пожарной безопасности на территории Республики Хакасии. Его прямой и основной функцией является обеспечение пожарной безопасности на территории Республики Хакасии.   

При этом арбитражный суд учитывает, что целью законодательства о профилактике правонарушений является не наказание лиц, в деянии которых усматриваются признаки правонарушений, а именно предупреждение этих лиц о не допустимости продолжения такого поведения, образующего состав правонарушения (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений                 в Российской Федерации»). Профилактика правонарушений - совокупность мер социального, правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях не допущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

Выдавая предостережение № 4, Главное управление предложило заявителю в целях приведения в пожаробезопасное состояние населенных пунктов, перечисленных                     в нем, подлежащих опашке и наличию противопожарного водоснабжения (в том числе забор воды в любое время года), а также с целью исполнения пункта 2.3.2 Положения об управлении спланировать и предпринять действия по устранению нарушений требований пожарной безопасности, то есть организовать на вверенной территории выполнение и осуществление мер пожарной безопасности.

Заявителем не приведено доводов, опровергающих позицию ответчика и выводы суда. 

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд приходит к выводу о законности предостережения от 08.10.2019 № 4. Так, оспариваемое предостережение составлено и направлено управлению в пределах предоставленных Главному управлению прав и при наличии законных к тому оснований, принято в соответствии с названными выше правовыми нормами, является законным, обоснованным, корректно сформулировано. 

Предостережение, само по себе не нарушает права и законные интересы управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, непосредственно не влечёт для него негативных последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности.

Текст предостережения не свидетельствует о том, что управлению предложено своими силами и за свой счет провести опашку и осуществить действия по противопожарному водоснабжению. Как буквально следует из текста предостережения, управлению предложено спланировать и предпринять действия по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе                    в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 3 000 руб. и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на заявителя, но не взыскивается с него, поскольку в соответствии                  с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасия в удовлетворении заявления о признании незаконным                 и отмене предостережения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия от 08 октября 2019 года № 4 о недопустимости нарушения обязательных требований, в связи с его соответствием Федеральному закону от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ                       «О пожарной безопасности».

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы              в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья         Е.В. Каспирович