1307/2023-26523(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79970/2022

20 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зотеевой Л.В., судей Денисюк М.И., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности; от Балтийской таможни: ФИО3 по доверенности; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1405/2023) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.11.2022г. по делу № А56-79970/2022, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева Экспо» к Балтийской таможне 

об оспаривании решений и возврате излишне уплаченных таможенных платежей,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева Экспо» (далее – заявитель,  Общество, ООО «Нева Экспо», декларант) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным заявлением о признании  недействительными решений Балтийской таможни (далее – ответчик, Таможня,  таможенный орган) от 09.03.2022г. №№ РКТ-10216000-22/000292, РКТ-10216000- 22/000293 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС; об обязании  Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества  путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 64 271 руб.  72 коп.  

Решением суда от 28.11.2022г. заявленные Обществом требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обратилась с  апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, поскольку спорные образцы  товаров (WHITE артикулы R20, R33, R40, R60, R70, R75) не имели покрытия или  пропитки, видимого невооруженным взглядом, они не могли быть отнесены  Обществом в товарную позицию 5903 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем правомерно  классифицированы Таможней в товарных позициях 5407 и 6005 исходя из вида  текстильного материала.  

В судебном заседании представитель Таможни жалобу поддержал;  представитель Общества выразил несогласие с доводами жалобы, представил  письменный отзыв.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Обществом во исполнение внешнеэкономического контракта от 14.07.2018г. №  02/2018, заключенного с компанией «SUZHOU YIPENG LINING CLOTH WEAVING  CO., LTD» (Китай), на таможенную территорию Евразийского экономического союза  ввезены и задекларированы по декларации на товары (далее - ДТ)   № 10216170/100320/0064018 следующие товары:  

- товар № 1: «ТЕКСТИЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛ ОДНОТОННО ОКРАШЕННЫЙ- ДУБЛЕРИН НА МЯГКОЙ ТКАНЕВОЙ ОСНОВЕ, БЕЗ НАПЕЧАТАННОГО РИСУНКА,  БЕЗ ТИСНЕНИЯ, БЕЗ ПРОПИТКИ, СТРУКТУРА ПОКРЫТИЯ ПОРИСТАЯ С  ТОЧЕЧНЫМ ОДНОСТОРОННИМ КЛЕЕВЫМ (ПОЛИАМИДНЫМ) ПОКРЫТИЕМ  ПЛОТНОСТЬЮ 22-75 Г/КВ.М, ИСПОЛЬЗУЕТСЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПЛОТНОСТИ,  ДЛЯ УПЛОТНЕНИЯ БЛУЗОК, ЖЕНСКОЙ КОСТЮМНО_ПЛАТЕЛЬНОЙ ГРУППЫ,  ПИДЖАКОВ, ПЛАЩЕЙ.  

:WHITE Производитель SUZHOU YIPENG LINING CLOTH WEAVING CO., LTD  Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Торг. знак, марка SUZHOU YIPENG LINING CLOTH  WEAVING Модель ОТСУТСТВУЕТ Артикул М33 Кол-во 43350 М2;  

:WHITE Производитель SUZHOU YIPENG LINING CLOTH WEAVING CO., LTD  Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Торг. знак, марка SUZHOU YIPENG LINING CLOTH  WEAVING Модель ОТСУТСТВУЕТ Артикул R40 Кол-во 29400 М2;  

:BLACK Производитель SUZHOU YIPENG LINING CLOTH WEAVING CO., LTD  Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Торг. знак, марка SUZHOU YIPENG LINING CLOTH  WEAVING Модель ОТСУТСТВУЕТ Артикул М33 Кол-во 24150 М2;  

:WHITE Производитель SUZHOU YIPENG LINING CLOTH WEAVING CO., LTD  Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Торг. знак, марка SUZHOU YIPENG LINING CLOTH  WEAVING Модель ОТСУТСТВУЕТ Арткул R60 Кол-во 17550 М2;  

:BLACK Производитель SUZHOU YIPENG LINING CLOTH WEAVING CO., LTD  Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Торг. знак, марка SUZHOU YIPENG LINING CLOTH  WEAVING Модель ОТСУТСТВУЕТ Артикул R40 Кол-во 32100 М2;  

:BLACK Производитель SUZHOU YIPENG LINING CLOTH WEAVING CO., LTD  Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Торг. знак, марка SUZHOU YIPENG LINING CLOTH  WEAVING Модель ОТСУТСТВУЕТ Артикул R60 Кол-во 12450 М2;  

:WHITE Производитель SUZHOU YIPENG LINING CLOTH WEAVING CO., LTD  Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Торг. знак, марка SUZHOU YIPENG LINING CLOTH  WEAVING Модель ОТСУТСТВУЕТ Артикул R70 Кол-во 7950 М2;  

:WHITE Производитель SUZHOU YIPENG LINING CLOTH WEAVING CO., LTD  Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Торг. знак, марка SUZHOU YIPENG LI № NG CLOTH  WEAVING Модель ОТСУТСТВУЕТ Артикул R75 Кол-во 7050 М2;  

:BLACK Производитель SUZHOU YIPENG LINING CLOTH WEAVING CO., LTD  Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Торг. знак, марка SUZHOU YIPENG LINING CLOTH  WEAVING Модель ОТСУТСТВУЕТ Артикул R70 Кол-во 35100 М2;  

:BLACK Производитель SUZHOU YIPENG LIMING CLOTH WEAVING CO., LTD  Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Торг. знак, марка SUZHOU YIPENG LINING CLOTH  WEAVING Модель ОТСУТСТВУЕТ Артикул R75 Кол-во 2850 М2;  

:BLACK Производитель SUZHOU YIPENG LINING CLOTH WEAVING CO., LTD  Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Торг. знак, марка SUZHOU YIPENG LINING CLOTH  WEAVING Модель ОТСУТСТВУЕТ Артикул R20 Кол-во 6710 М2 (055);  

:WHITE Производитель SUZHOU YIPENG LINING CLOTH WEAVING CO., LTD  Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Торг. знак, марка SUZHOU YIPENG LINING CLOTH  WEAVING Модель ОТСУТСТВУЕТ Артикул R20 Кол-во 5612 М2» (далее - товар),  страна происхождения/отправления - Китай.  

В графе 33 ДТ Обществом заявлен код товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС  5903 90 990 0 «Текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или  дублированные пластмассами, кроме материалов товарной позиции 5902: - прочие:  -- с покрытием или дублированные: --- прочие», ставка ввозной таможенной  пошлины - 5 %.  

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля товаров,  задекларированных по ДТ № 10216170/100320/0064018, разработан и утвержден  целевой профиль риска.  

13.03.2020г. Балтийским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о  проведении дополнительной проверки (классификация товара), в адрес Общества  направлен расчет суммы обеспечения таможенных пошлин, налогов, а также  принято решение о назначении таможенной экспертизы №  10216170/130320/ДВ/0001754.  

15.03.2020г. Усть-Лужским таможенным постом отобраны образцы  рассматриваемого товара, о чем составлен Акт отбора проб и образцов от  15.03.2020г. № 10218040/150320/000007.  

16.03.2020г. рассматриваемый товар выпущен под обеспечение уплаты  таможенных платежей в размере 219 654 руб.  

В период с 01.03.2022г. по 09.03.2022г. Балтийской таможней проведена  проверка документов и сведений после выпуска товаров (Акт от 09.03.2022г.   № 10216000/024/090322/А0242), по результатам которой Балтийской таможней с  учетом выводов таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 16.04.2020г. №  12402005/0008696 приняты решения №№ РКТ-10216000-22/000292, РКТ-10216000- 22/000293 о классификации части товара № 1.  

В соответствии с решением № РКТ-10216000-22/000292 часть товара № 1  (WHITE артикулы R33, R20, R60, R70, R75) классифицирована в подсубпозиции  5407 61 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Ткани из синтетических комплексных нитей, включая  ткани, изготавливаемые из материалов товарной позиции 5404: - ткани прочие,  содержащие 85 мас.% или более полиэфирных нитей: -- содержащие 85 мас.% или  более нетекстурированных полиэфирных нитей: --- неотбеленные или отбеленные»,  ставка ввозной таможенной пошлины – 8 %.  

В соответствии с решением № РКТ-10216000-22/000293 часть товара № 1  (WHITE артикул R40) классифицирована в подсубпозиции 6005 36 900 0 ТН ВЭД  ЕАЭС: «Полотна основовязаные (включая вязаные на трикотажных машинах для  изготовления галунов), кроме трикотажных полотен товарных позиций 6001 - 6004: -  из синтетических нитей: -- прочие, неотбеленные или отбеленные: --- прочие»,  ставка ввозной таможенной пошлины - 8 %.  

Полагая указанные решения таможни о классификации товара  недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования и  признавая оспариваемые решения Таможни недействительными, правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют  классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных  

случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере  таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в  соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.  

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными  органами.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, части 2 статьи 15  Федерального закона от 03.08.2018г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в  случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их  неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган  принимает решение о классификации товаров.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012г. № 54  утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского  экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН  ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).  

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке  применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности  Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением  Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011г. № 522 (далее - Положение № 522).  

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется  исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или  группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).  

При этом, классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна  осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями,  имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями ОПИ  ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.  Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие  примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6  ОПИ ТН ВЭД).  

Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на  оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс  описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного  набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).  

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных  принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение  товара.  

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции,  текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из  которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.  

Из пункта 6 Положения № 522 также следует, что ОПИ применяются  единообразно при классификации любых товаров и последовательно.  

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза» (далее - постановление № 49), суд проверяет  обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом,  исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом  доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках)  декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации  согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а  

также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1  и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по  классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному  товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются  Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных  рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в  суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная  классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому  достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности  классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у  таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации  товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.  

Из материалов дела усматривается, что спор между Обществом и Таможней  касается отнесения спорного товара к различным товарным позициям ТН ВЭД  ЕАЭС: 5903 либо 5407 и 6005.  

Таможенный орган осуществил классификацию товара исходя из вида  текстильного материала, который является основой для нанесения покрытия, без  учета основной характеристики: наличие нанесенного покрытия или пропитки,  видимого невооруженным взглядом:  

- 5407 61 100 0 «Ткани прочие из синтетических комплексных нитей..»; 

- 6005 36 900 0 «Полотна основовязаные прочие… из синтетических нитей ….».  

Общество, исходя из описания и состава товара, классифицировало его в  товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 5903 90 990 0.  

Согласно тексту товарной позиции 5903 ТН ВЭД ЕАЭС, в нее включаются  текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные  пластмассами, кроме материалов товарной позиции 5902.  

В соответствии с примечанием 2 к 59 группе «Текстильные материалы,  пропитанные, с покрытием или дублированные; текстильные изделия технического  назначения», в товарную позицию 5903 включаются:  

(а) текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные  пластмассами, любой поверхностной плотности и любой природы пластмасс  (плотной или пористой), кроме:  

(1) материалов, у которых пропитка или покрытие не видны невооруженным  глазом (обычно группы 50 - 55, 58 или 60); при этом не принимается во внимание  какое-либо последующее изменение цвета;  

(2) изделий, которые нельзя без излома согнуть вручную вокруг цилиндра  диаметром 7 мм при температуре 15 - 30 °C (обычно группа 39);  

(3) изделий, в которых текстильный материал полностью заделан внутрь  пластмассы или полностью покрыт пластмассой с двух сторон, при условии, что  такое покрытие видно невооруженным глазом; при этом не принимается во  внимание какое-либо последующее изменение цвета (группа 39);  

(4) материалов, частично покрытых пластмассами, и имеющих рисунки,  полученные в результате такой обработки (обычно группы 50 - 55, 58 или 60); (в ред.  решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.06.2019 № 106);  

(5) плит, листов или полос или лент из пористой пластмассы в сочетании с  текстильным материалом, причем текстильный материал служит только для  армирования (группа 39);  

(6) текстильных изделий товарной позиции 5811; 

(б) материалы, изготовленные из нитей, плоских или аналогичных нитей,  пропитанных, с покрытием или с оболочкой из пластмасс товарной позиции 5604.  

Таким образом, определяющими условиями для отнесения товара к группе  5903 ТН ВЭД в данном случае являются:  

- наличие одностороннего полимерного покрытия, - возможность определения (обнаружения) покрытия невооруженным глазом; 

- способность без излома быть согнутыми вручную вокруг цилиндра диаметром  7 мм при температуре 15 – 30 °C.  

В заключении от 16.04.2020г. № 12402005/0008696 таможенный эксперт указал,  что все пробы имеют одностороннее точечное полимерное покрытие; все  текстильные материалы можно без излома согнуть вокруг цилиндра диаметром 7 мм  при температуре 15 – 30 °C»; сырьевой (качественный и количественный) состав  товара и соотношение (масс.%) всех составляющих компонентов всех  исследованных проб - 100 % синтетические комплексные нетекстурированные  полиэфирные нити; в исследуемых текстильных материалах проб (цвет BLACK,  артикулы: R20, R33, R40, R60, R70, R75) на поверхности одной стороны материала  равномерно нанесены распылением видимые точечные белые частицы  термопластичного материала, шероховатые на ощупь; при незначительном  механическом воздействии частицы полимерного покрытия, видимого  невооружённым глазом, легко отделяются от текстильного материала; остальные  пробы (цвет WHITE, артикулы: R20, R33, R40, R60, R70, R75) не имеют пропитки или  покрытия, видимого невооруженным глазом.  

Таким образом, таможенный эксперт визуальным путем исследовал пробы  ткани идентичных артикулов, с идентичным сырьевым составом и способом  формирования нитей, но разных цветов – черного и белого.  

В результате визуального исследования на образцах ткани ЧЕРНОГО цвета  эксперт обнаружил точечное БЕЛОЕ клеевое покрытие, видимое невооруженным  глазом. На образцах ткани БЕЛОГО цвета эксперт такое покрытие не увидел.  

Не увидев белые точки на белой ткани, эксперт исследование данных образцов  на термоклейкость (как с образцами черного цвета) не провел.  

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, исследование носит  неполный характер.  

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, вывод об отсутствии  на белых образцах ткани белого покрытия, видимого невооруженным глазом,  основан лишь на субъективном восприятии данного эксперта. Видимость  невооруженным глазом зависит от многих факторов: остроты зрения, освещенности,  внимания и т.д.  

Таким образом, вывод эксперта без проведения исследования на  термостойкость образцов белого цвета при наличии косвенных факторов, влияющих  на зрительное восприятие, вывод эксперта об отсутствии пропитки или покрытия на  образцах (WHITE, артикулы: R20, R33, R40, R60, R70, R75) носит вероятностный  характер.  

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции обозревались  представленные Обществом образцы ткани, аналогичные образцам (WHITE,  артикулы: R20, R33, R40, R60, R70, R75). При обозрении судом представленных  образцов было установлено, что на обозреваемых образцах ткани белого цвета  имеется точечное покрытие, видимое невооруженным глазом.  

В суде апелляционной инстанции также обозревались образцы тканей  вышеперечисленных артикулов и также установлено наличие на образцах  точечного пластикового покрытия с одной стороны ткани.  

Более того, в рамках дела № А56-7358/2022 исследовалось заключение  таможенного эксперта в отношении аналогичного товара (те же артикулы R60  WHITE, R70 WHITE, R75 WHITE, R40 WHITE):  

- текстильный материал - дублерин, с точечным односторонним клеевым  (полиамидным) покрытием, различных артикулов, в том числе: R60 WHITE, R70  WHITE, R75 WHITE, R40 WHITE, производитель: SUZHOU YIPENG LINING CLOTH  WEAVING (Китай), контракт от 31.07.2018 № 05/2018; заявленый код ТН ВЭД ЕАЭС  5903 90 990 0.  

В заключении таможенного эксперта № 12402005/0026106 от 07.10.2021 сделан  вывод о том, что все исследованные текстильные материалы проб имеют  одностороннее частичное (точечное) (не сплошное) покрытие плотной (не пористой)  структуры в виде видимых невооруженным глазом частиц термопластичного  полимера – полиэфира» (пункт 4 выводов), представляют собой отрезки  текстильных материалов, на поверхности которых с одной стороны равномерно  нанесены распылением точечные белые частицы, шероховатые на ощупь, что  свидетельствует о наличии на данных материалах одностороннего точечного  покрытия, видимого невооруженным глазом; при воздействии тепла и давления на  все исследуемые материалы, они способны соединяться с другими текстильными  материалами посредством склеивания, поэтому представляют собой термоклеевой  прокладочный материал (лист 6 абзац 4 Заключения).  

Таким образом, описание товара, заявленное декларантом в рамках  настоящего дела, не противоречит выводам таможенного эксперта и соответствует  указанным требованиям примечаний.  

Ссылка Таможни на то, что выводы эксперта по делу № А56-7358/2022 не могут  быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, является  необоснованной, поскольку идентичность товара Таможней документально не  опровергнута.  

Более того, в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной  экспертизы по спорному товару Таможней заявлено не было.  

Апелляционная коллегия предложила представителю Таможни рассмотреть  вопрос о назначении судебной экспертизы, однако представитель таможенного  органа высказал однозначную позицию об отсутствии намерения заявить  ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем апелляционная  жалобы рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, таможенный орган, относя  спорный товар к товарным позициям 5407 и 6005, не принял во внимание  исключение, закрепленное в пояснениях к разделу XI ТН ВЭД.  

Так, общие положения к Пояснениям к разделу XI ТН ВЭД «Текстильные  материалы и текстильные изделия» устанавливают, что в первой части раздела  (группы 50 – 55) деление основано на природе текстильного материала, а во вторую  часть (группы 56 – 63), за исключением товарных позиций 5809 и 5902, включаются  изделия без учета природы текстильного материала на уровне товарной позиции.  

При этом пояснения прямо исключают из группы 6005 ТН ВЭД материалы  группы 59 (то есть пропитанные, с покрытием или дублированные материалы  товарной позиции 5903 или 5907 пункт (г) пояснений к товарной позиции 6005 ТН  ВЭД).  

Таким образом, как верно указал суд, Таможня ошибочно не учла при  классификации товара его основной критерий – наличие одностороннего  полимерного покрытия, качественно изменившего свойства и назначение  текстильного материала. В результате нанесения покрытия материал приобрел  способность создавать связь с другими тканями или материалами при воздействии  тепла и давления. При этом основа материала может быть различной по составу  (хлопок, синтетика, трикотаж). В нарушение прямого указания пояснений к ТН ВЭД  

Таможня осуществила классификацию товара только исходя из материала, который  является основой для нанесения покрытия.  

В связи с чем, принимая во внимание, что товар отвечает признакам,  указанным в пояснениях к товарной позиции 5903 ТН ВЭД ЕАЭС, материалы с  покрытием группы 59 ТН ВЭД исключены из групп 54 и 60 ТН ВЭД в силу прямого  указания в пояснениях к ТН ВЭД, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для отнесения  спорного товара в товарные позиции 5407 и 6005 и, соответственно, для принятия  обжалуемых Решений по классификации товара.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  при декларировании товара Обществом соблюдены все необходимые условия для  отнесения товара к товарную позицию 5903 ТН ВЭД, в связи с чем суд правомерно  признал недействительными оспариваемые решения Таможни от 09.03.2022г. №№  РКТ-10216000-22/000292, РКТ-10216000-22/000293 о классификации товара.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы Таможни.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28 ноября 2022 года по делу № А56-79970/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи М.И. Денисюк  

 Н.И. Протас