СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4065/2020-ГК

г. Пермь

12 октября 2023 года

Дело № А60-46163/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июля 2023 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-46163/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКК-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление №16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Верхнесинячихинская поселковая Администрация Администрации муниципального образования Алапаевское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление №16» к обществу с ограниченной ответственностью «МАКК-2000»

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКК- 2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление №16" с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда №01-15/05/2017 от 15.05.2017 работы в сумме 4 787 983 руб. 92 коп., неустойки в сумме 559 955 руб. 03 коп. за период с 07.07.2017 по 13.05.2019.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Строительно-монтажное управление № 16" заявил встречное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с ООО «Макк-2000» стоимость устранения недостатков в сумме 20 113 996 руб., штраф за некачественное выполнение работ на основании п. 8.4 договора подряда №01-15/05/2017 от 15.05.2017 в сумме 1 042 439 руб. 36 коп., штраф за не устранение недостатков выполненных работ на основании п. 8.4 договора подряда №01-15/05/2017 от 15.05.2017 в сумме 1 042 439 руб. 36 коп., неустойку на основании дополнительного соглашения от 25.09.2017 за односторонний отказ от исполнения договора в сумме 15 000 000 руб., стоимость оплаченных материалов для выполнения работ в сумме 795 890 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП", Верхнесинячихинская поселковая администрация Администрации Муниципального образования Алапаевское. 

Решением суда от 12.02.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, по встречному иску удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020         решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 изменено в части встречного иска, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "МАКК-2000" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление № 16" взыскано 16 774 518 руб. 43 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 оставлено без изменения.

01.06.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), единственный участник и бывший руководитель ООО «Макк2000», являясь ответчиком по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Макк-2000» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60- 62532/2020 о принятии заявления к производству), в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратился с апелляционной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по настоящему делу, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2023 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

27.02.2023 ФИО2 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023         ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2023 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

15.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2 (бывший директор ООО "МАКК-2000") в размере 160 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с подачей ФИО2 заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «СУ5ГРУПП» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов до 20 000 руб. 00 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов. Считает, что принимая во внимание специфику спора и объем выполненных представителем работ, взысканные судом расходы чрезмерны и подлежат снижению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения третьим лицом судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по настоящему делу, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в общем размере 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя, размере оплаты услуг, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции оценив фактически оказанные юридические услуги, характер спора, степень сложности дела и объем представленных документов, доказанность понесенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения заявления, пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг при рассмотрении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является сумма судебных расходов, является сумма 50 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание доводы ФИО2 о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, и снизил размер расходов, подлежащих возмещению.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ФИО2, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем третьего лица работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов  по оплате услуг представителя 50 000 руб. 00 коп. является разумной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 24.07. 2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 24 июля 2023 года по делу № А60-46163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Н.П. Григорьева