ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15503/2021

г. Киров

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от  07.01.2024,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2024 № 1-2024;

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции (после перерыва):

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2024 № 1-2024,

представитель третьего лица (ФИО4) – ФИО5, действующего на основании доверенности от 03.09.2021 № 11АА 1289868,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2023 по делу № А29-15503/2021, 

по иску закрытого акционерного общества «Столичный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Светлар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

о признании права собственности, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Столичный» (далее – истец, Акционерное общество, ЗАО «Столичный») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ответчик1, заявитель, податель жалобы, ООО «Весна») и к обществу с ограниченной ответственностью «Светлар» (далее – ответчик2, ООО «Светлар») (далее вместе – ответчики) с требованиями:

- признать право ЗАО «Столичный» на долю 241/1000 в праве собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...> (далее также – здание, объект, спорный объект); 

- признать право собственности ООО «Весна» на долю 714/1000 в праве собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- признать право собственности ООО «Светлар» на долю 45/1000 в праве собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Требования иска основаны на нормах статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях пункта 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивированы возникновением права собственности у истца на долю в праве собственности на здание вследствие несения затрат а\на его строительство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно примета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – регистрирующий орган, Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ООО «Гарантия»), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из наличия доказательств по несению истцом расходов на строительство здания и получению им разрешительной документации. Подробно мотивы принятия такого решения приведены в итоговом судебном акте суда первой инстанции.

ООО «Весна» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- первоначально заявленные требования были тождественны иску по делу № А29-13022/2018 и суд первой инстанции необоснованно принял и рассмотрел настоящий иск;

- суд первой инстанции неправильно принимал во внимание Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.03.2014 (далее – Обзор от 19.03.2014), поскольку рассматриваемая ситуация относится к иной категории споров;

- перераспределение долей между истцом и ответчиками является преждевременным, так как право собственности за истцом не признано; расчет доли, исходя из площади, ООО «Весна» считает некорректным;

- податель жалобы считает, что здание не является неделимой вещью, помещения не могут быть отнесены к объектам общей долевой собственности; 

- ООО «Весна» считает недоказанным факт несения истцом расходов на реконструкцию, ссылается на то, что само понесло расходы в связи с реконструкцией здания;

- податель жалобы ссылается на то, что в рамках дела № А29-3416/2014 истцом была получена действительная стоимость доли, в которую входит стоимость проведенных работ по реконструкции, следовательно, права истца на здание прекратились.

ЗАО «Столичный» отмечает, что предметом исковых требований, рассмотренных в рамках дела № А29-13022/2018, являлось требование – истребовать из чужого незаконного владения ООО «Весны» помещения мансардного (третьего) этажа здания. Что мансардный этаж не является самостоятельным объектом недвижимости. Соглашается со способом определения размера долей.

ФИО4 и ФИО6 представили письменные пояснения по обстоятельствам реконструкции здания, приложив к ним дополнительные доказательства, которые суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей  истца и подателя жалобы, считает возможным оставить в материалах дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).  

Подробно приведенные позиции изложены письменно.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, от 07.12.2023, от 16.01.2024 судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определением  Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Горева Л.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 16.01.2024, объявлялся перерыв до 30.01.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, возразил против  доводов подателя жалобы, дал свои пояснения относительно рассматриваемого спора, ответил на вопросы суда.

 Представитель ФИО4, присутствовавший в судебном заседании после перерыва, поддержал позицию истца по делу, просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ с судебное заседание продолжено, а дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей «ЗАО «Столичный», ООО «Светлар», Администрации, Управления Росреестра, ООО «Гарантия», ФИО6, ФИО7, ФИО8), ФИО9

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 по делу № А29-4035/2017 ЗАО «Столичный» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. 

В рамках процедуры конкурсного производства Акционерного общества конкурсным управляющим были получены документы от бывшего руководителя ЗАО «Столичный» ФИО6, осуществляющей полномочия председателя ликвидационной комиссии, в том числе, промежуточный ликвидационный баланс на 24.03.2014, оборотно-сальдовая ведомость за 2013 год. В соответствии с промежуточным ликвидационным балансом у ЗАО «Столичный» имелись затраты на строительство основных объектов в размере 39 145 тысяч рублей (строка баланса 11505). В оборотно-сальдовой ведомости за 2013 год по коду 08.3 в строке «Строительство объектов ОС» также отражены затраты на сумму 39 144 556 рублей 31 копейка.

В ходе обособленных споров по делу № А29-4035/2017 (Ж-132286/2017, Ж-59432/2018) стало известно, что указанные затраты истца понесены на строительство объекта незавершенного строительства, а именно: «Надстройка 3-го этажа здания ЦУМ «Сыктывкар» в г. Сыктывкаре», назначение – объекта нежилое, площадь объекта (проектная) – 2 559,05 кв.м., этажность – 3 этаж, адрес объекта: 

<

...>.

В дальнейшем в рамках дела № А29-13022/2018 Арбитражным судом Республики Коми рассмотрен иск ЗАО «Столичный» о признании права собственности на объект незавершенного строительства «Надстройка 3-го этажа здания ЦУМ «Сыктывкар» в г. Сыктывкаре» и истребовании указанного объекта незавершенного строительства из чужого незаконного владения, в удовлетворении которого Акционерному обществу было отказано решением от 06.03.2019. Арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования фактически заявлены с целью подмены установленной законом процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество принятием судебного решения по результатам разрешения спора о праве.

Истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности.

Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 10.11.2021 № КУВД-001/2021-44284698/2 осуществление заявленных действий приостановлено, в том числе в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; несоответствием графической части представленного технического плана проектной документации, на основании которой он подготовлен.

В здании с кадастровым номером 11:05:0106037:52, расположенным по адресу 

<

...>, расположены следующие помещения:

1) 11:05:0106037:119 - нежилое помещение центрального универсального магазина (литер А) площадью 452,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания, принадлежащее ООО «Светлар» на праве собственности и обремененное ипотекой в пользу ФИО9; 

2) 11:05:0106037:147 - нежилое помещение центрального универсального магазина (литер А) площадью 3633,7 кв.м., принадлежащее ООО «Весна» на праве собственности, расположенное в подвале, на первом и втором этаже здания; 

3) 11:05:0106037:196 (кадастровый номер присвоен 12.08.2016) - нежилое помещение первого и второго этажа площадью 3542,3 кв.м., сведения о зарегистрированных правах на которое в Едином гсоударственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствует; 

4) 11:05:0106037:73 (кадастровый номер присвоен 01.04.2013) - нежилое помещение подвала, первого и второго этажа площадью 7150 кв.м., сведения о зарегистрированных правах на которое в ЕГРН также отсутствует.

Сведения об объекте недвижимости, расположенном на третьем (мансардном) этаже здания, поименованном в техническом плане «помещение Н1», а равно какое-то иное имущество, расположенное выше второго этажа данного здания в реестре недвижимости отсутствуют.

Между тем ЗАО «Столичный» (на тот момент времени закрытое акционерное общества «Центральный универсальный магазин «Сыктывкар» (далее – ЗАО «ЦУМ «Сыктывкар») являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106037:0024 по адресу: 

<

...> (право зарегистрировано 10.11.2003).

В 2003 году ЗАО «Столичный» учредило ООО «Весна», в качестве вклада в уставный капитал созданного общества внесло нежилые помещения подвала, первого и второго этажа площадью 3633,7 кв.м. здания по адресу: 

<

...>; в 2008 году - земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106037:0024.

За ООО «Светлар» 11.10.2004 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения первого этажа в спорном здании площадью 452,9 кв.м.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Сыктывкар» 01.06.2004 утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование объектов для строительства на территории города Сыктывкара от 25.05.2004 № 600  заказчику ЗАО «ЦУМ «Сыктывкар» по проектируемому объекту: «Реконструкция кровли здания центрального универсального магазина «Сыктывкар» с устройством мансардного этажа и пристройка» по адресу: 

<

...>. Срок действия был установлен до июня 2005 года, продлен (согласно проставленной отметке) до 14.06.2009.

Истцом были получены разрешение на строительство от 18.10.2007 № 05-251 сроком действия до 14.07.2009, действие которого было продлено до 14.07.2010, а также от 21.07.2010 № RU11301000-251 сроком действия до 21.07.2011, продленное до 21.07.2012; разрешение на строительство от 30.10.2012 № RU11301000-251б сроком действия до 21.07.2013; продленное до 21.07.2014 (в разрешении указано, что оно является продлением разрешения от 21.07.2010 № RU11301000-251).

Работы по реконструкции здания ЗАО «Столичный» не завершило, в настоящим момент находится в процедуре  банкротства.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участников спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В статье 12 ГК РФ приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относится признание права. 

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. Использование данного способа защиты предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанное имущество обратившимся в суд лицом.

Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов истца. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае материальная направленность исковых требований состоит в получении возможности истца узаконить возведенное на основании разрешений, но не достроенное помещение, для последующего удовлетворения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьями 8.1 (пунктом 2), 131, 309 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленный иск, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В настоящем случае предметом иска является требование о признании права собственности, существо его в ходе рассмотрения спора не изменилось, только формулировка.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Основанием иска, в отличие от дела № А29-13022/2018, являются обстоятельства, связанные с невозможностью регистрации права собственности в обычном порядке, о чем свидетельствует представленное суду уведомление регистрирующего органа о приостановлении соответствующей процедуры, а также невозможностью завершения строительства, по причине нахождения Акционерного общества в процедуре банкротства.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего производства, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 ГК РФ.

В пункте 59 Постановление № 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), предусматривающих наличие совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

В материалы дела представлены соответствующие согласования и разрешения на строительство, полученные именно истцом. 

Решением заседания Совета директоров ЗАО «ЦУМ» Сыктывкар», выраженном в протоколе от 09.10.2003№ 2Д, в уставный капитал ООО «Весна» внесены помещения площадью 3633,7 кв.м.

Между тем, из свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2004 следует, что ООО «Весна» принадлежат помещения подвала, 1 и 2 этажа ЦУМа общей площадью 3633,7 кв.м.

Действия, направленные на реконструкцию (проектировка, получение разрешений) производились истцом с 2004 года, то есть когда ЗАО «ЦУМ «Сыктывкар» уже не обладало долей в праве собственности на здание, следовательно, не могло производить реконструкцию здания с образованием новых помещений третьего этажа в собственном интересе, даже не смотря на наличие согласия собственников помещений.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции, который признал за истцом и ответчиками право собственности на доли в здании, исходя из того факта, что истец имеет правопритязание вследствие несения затрат на реконструкцию. Согласно пояснениям сторон, данным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, ни каких соглашений относительно режима пользования зданием  участниками спора не достигалось и не заключалось, так же как не  имеет  документального отражения право истца на долю в здании после его реконструкции за счет ЗАО «Столичный». Кроме того спорный объект строительством не завершен и  в эксплуатацию не введен.     

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при выходе  ЗАО «Столичный» из состава участников ООО «Весна» истцом была получена действительная стоимость доли, в которую входит и стоимость проведенных работ по реконструкции кровли, что следует из  дела № А29-3416/2014, в связи с чем права на спорное имущество  у ЗАО «Столичный» прекратилось.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Истец, проводя реконструкцию здания, право на которое за ним было утрачено должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с ответчиками и третьими лицами. 

Таким образом, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец в сложившейся ситуации не доказал факт нарушения со стороны ответчиков своих прав и законных интересов, апелляционный суд находит требования ЗАО «Столичный» не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Весна» подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции надлежит отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Иные доводы участников спора на приведенные выводы суда апелляционной инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по делу остаются на истце, как и расходы по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

Оплату за ООО «Весна» выполнило общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сыктывкар» (далее – ООО ТК «Сыктывкар»), доказательством чего являются платежные поручения от 05.09.2023 № 851 (3 000 рублей 00 копеек), от 04.09.2023 № 846 (3 000 рублей 00 копеек).

ООО ТК «Сыктывкар» заявило ходатайство о возврате уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 04.09.2023 № 846 в связи с ошибочностью заполнения реквизитов плательщика.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова «определения и справки» заменены словами «определения или справки» (изменения вступили в силу 30.11.2016). В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта, которым в данном случае является настоящее постановление.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2023 по делу № А29-15503/2021 отменить в части, принять новый судебный. 

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Столичный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Столичный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежном поручению от 04.09.2023 № 846.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми вернуть обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 65 000 рублей 00 копеек перечисления денежных средств за проведение экспертизы по делу № А29-15503/2021, внесенных за общество с ограниченной ответственностью «Весна» платежным поручением от 15.06.2023 № 572 и от 14.06.2023№ 565.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых