Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-33650/24-141-237

г.  Москва

07 мая 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       25 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           07 мая 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

к АО «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 732 566 720руб. 22коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.04.2023г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.10.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО «Главное управление обустройства войск» о взыскании 40 307 624руб. 78коп. неустойки и 692 259 095руб. 44коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту №ДГЗ-10/516стр от 24.12.2010г.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2010г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №ДГЗ-10/516стр.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принять их и оплатить.

Разделом 3 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: дата получения положительного заключения экспертизы проектной документации – не позднее 01.09.2011г., дата окончания работ – не позднее 01.10.2011г., дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – не позднее 10.10.2011г.

Согласно п. 10.4. контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ (этапов работ) в соответствии с графиком выполнения работ генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ, указанных в графике выполнения работ.

Так, истец полагает, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные государственным контрактом, не выполнил, в связи с чем им начислена неустойка, предусмотренная п. 10.4. контракта, что по его расчету составляет 40 307 624руб. 78коп. (по этапу «разработка проекта планировки» за период с 26.02.2011г. по 15.04.2011г., по этапу «проведение работ по инженерным изысканиям» за период с 16.04.2011г. по 15.07.2011г., по этапу «разработка проектной документации» за период с 16.07.2011г. по 01.09.2011г. и по этапу «разработка рабочей документации» за период с 04.10.2011г. по 10.10.2011г.).

Кроме того, истец указывает на то, что согласно п. 5.9. контракта все выполненные работы засчитываются в счет погашения полученного генподрядчиком аванса до момента полного его погашения. Аванс в полном объеме должен быть погашен до 15.06.2011г.

Генпроектировщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом со дня, следующего за днем получения аванса по день фактического исполнения всех обязательств, предусмотренных контрактом или возврата суммы аванса. Плата за пользование устанавливается в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, за каждый день пользования авансом.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Так, из искового заявления следует, что истец также произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.12.2010г. по 31.08.2011г. и с 01.09.2011г. по 27.06.2023г., что по его расчету составило 692 259 095руб. 44коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за период до 19.01.2021г.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – 3 года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 13.2. контракта сторона, получившая претензию, обязана в 10-ти дневный срок направить ответ на претензию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы 16.02.2024г. и поступило в суд 19.02.2024г., следовательно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности за период до 05.02.2021г. (16.02.2024г. – 3 года – 10 дней) , истцом пропущен (с учетом срока для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за период до 05.02.2021г.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023г. по делу №А40-168086/22 взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» по государственному контракту № дгз-10/516стр от 24 декабря 2010 года долг в размере 53 950 649 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что: «Во исполнение письма исх. № 876/ОПС от 13 февраля 2014 года истец письмом исх. № 11175 от 23 сентября 2014 года передал заказчику проектно-сметную документацию.

Доказательств наличия последующих замечаний к разработанной документации и направления их в адрес истца материалы дела не содержат».

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023г. по делу №А40-168086/22: «С учетом произведенных платежей на сумму 237 507 600 руб. размер задолженности составил 53 950 649,08 руб.

Генпроектировщиком были завершены проектно-изыскательские и проектно-сметные работы, разработанная проектная и сметная документация и результаты инженерных изысканий направлены Заказчику для передачи в Государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации.

Получение от генпроектировщика документации в полном объеме подтверждено в письме заказчика от 29.08.2013 № 4360 и письмом от 13.02.2014 № 876/опс».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела №А40-168086/22 установлен факт того, что сумма перечисленного истцом аванса ответчиком отработана до периода, по которому истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в том числе и после 05.02.2021г.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ответчиком не устранены недостатки в выполненных работах, отклоняются судом, поскольку противоречат установленным в рамках дела №А40-168086/22 обстоятельствам.

Что касается ссылки истца на то, что сторонами 01.10.2022г. подписан акт сверки, следовательно, по его мнению, срок исковой давности прервался, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из представленного акта сверки по договорам, указанным в нем, не следует признание ответчиком именно неустойки по спорному договору. Более того, суд обращает внимание на то, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, о котором истец узнал более, чем 10 лет назад.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 309, 310, 330, 823 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян