Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

Дело № А40- 74211/19-29-739

город Москва

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-739)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2010, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЬДАКО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 682 000 руб., а также госпошлины  в размере 36 410 руб.,

при участии:

Истец:  ФИО1 по доверенности от 15.02.2019 № 1

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2010, ИНН: 

<

***>) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЬДАКО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2013, ИНН: 

<

***>) (далее- Ответчик) о взыскании денежных средств, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 2 245 500 руб., а также госпошлины  в размере 36 410 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2010, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-74211/19.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика. 

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, с учетом заявленного уточнения суммы исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, в соответствие с доводами которого ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. 

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя Истца, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Московская грузовая компания» (Исполнитель, Истец) и Акционерное общество «Эльдако» (Заказчик, Ответчик) заключен договор от 01 октября 2015 года №03/10/15 оказания услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов Заказчика, предоставляя Заказчику железнодорожный подвижной состав.

В процессе оказания услуг по Договору Заказчиком был допущен сверхнормативный простой железнодорожных вагонов при осуществлении разгрузки.

В соответствии с пунктом 4.2.10 Договора установлена обязанность Заказчика обеспечить простой Вагонов на станции (погрузки и выгрузки) не более установленных пунктом сроков, определен порядок исчисления сроков простоя, а также порядок разрешения разногласий при несогласии Заказчика с исчисленным Исполнителем сроком простоя. При этом Исполнителем срок простоя определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», в случае несогласия Заказчика со временем просто, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. При этом данные, указанные в перевозочных документах, имеют преимущественное значение.

Пунктом 6.7 Договора установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков простоев Вагонов, установленных Договором в размере штрафа 1 500,00 рублей в сутки за один вагон до даты отправления Вагонов.

В целях досудебного урегулирования разногласий Истцом были направлены Ответчику претензии от 21.01.2019 г. №01-06/328 на сумму 763 500,00 рублей, от 01.02.2019 г. №01-06/014 на сумму 1 642 500 рублей, и от 01.02.2019 г. №01-06/015 на сумму 276 000,00 рублей с приложением соответствующих расчетов в соответствии с электронными данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и первичными документами, выставленными Истцом.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, сформированным на официальным сайте Почты России, претензии вручены Ответчику 14.02.2019 года. Однако, на момент подачи настоящего искового заявления, Истцом от Ответчика официального ответа не получено. 

В связи поступившим от Ответчика отзывом на исковое заявление Истцом был проведен пересчет исковых требований до 2 245 500,00 рублей.

Вместе с тем Ответчик заявляет, что не несет ответственности за деятельность ОАО «РЖД» и простои, возникшие по вине перевозчика, однако, ОАО «РЖД» оказывает услуги по подаче/уборке вагонов под погрузку/выгрузку по договорам, заключенным с грузоотправителями/грузополучателями Ответчика и по их заявкам, а, следовательно, является лицом, привлеченным грузоотправителями/грузополучателями Ответчика для исполнения своих обязательств перед Ответчиком. Таким образом, в соответствии с пунктами 2.4., 6.1 Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, Ответчик несет полную ответственность перед Истцом за возникшие простои вагонов.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет Истца, суд считает правомерными требования о взыскании с Ответчика штрафа в заявленном размере. 

Ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа не заявлено, а также не представлено доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара. 

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная неустойка является согласованной сторонами договора, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых Ответчиком не доказано. 

В совокупности изложенного, исковые требования о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на Ответчика и подлежат взысканию в сумме 34 228 руб. в пользу Истца. Сумма госпошлины в размере 2 182 (Две тысячи сто восемьдесят два рубля 00 копеек), уплаченная по платежному поручению от 12.03.2019 г. № 132, подлежит возврату Истцу из дохода ФБ РФ в связи с уменьшением Истцом суммы исковых требований.

На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 323, 329, 330, 348, 350, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 7, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2010, ИНН: 

<

***>).

               Взыскать АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЬДАКО" (ОГРН: 1137746991205, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2013, ИНН: 7721810854) сумму штрафа в размере  2 245 500 (Два миллиона двести сорок пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 34 228 (Тридцать четыре тысячи двести двадцать восемь рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1107746876346, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2010, ИНН: 7723775443).  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1107746876346, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2010, ИНН: 7723775443) сумму госпошлины в размере 2 182 (Две тысячи сто восемьдесят два рубля 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 12.03.2019 г. № 132, из дохода ФБ РФ. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд. 

 

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева