АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-16873/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2022 (судья Голубева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А75-16873/2021 по иску администрации города Нижневартовска (628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить и передать земельный участок по акту приема-передачи.

Суд установил:

администрация города Нижневартовска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – ООО «Нова», общество) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок общей площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером 86:11:0402001:589, расположенный по адресу: город Нижневартовск, Северный промышленный узел города, 10 км Самотлорской дороги, от металлических свай, передвижных вагонов-бытовок, металлических контейнеров, грузового автомобильного транспорта, строительных и железобетонных материалов, металлического забора и передать земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Нова» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации.

Заявитель полагает, что исковые требования об освобождении земельного участка  не подлежали удовлетворению, так как при прекращении договора аренды земельного участка не определена судьба неотделимых его улучшений, при этом администрацией не оспаривается, что на земельном участке произведены: отсыпка, вертикальная планировка территории, установлено ограждение, забито свайное поле.

Заявитель отмечает, что им допущена просрочка в проведении строительных работ, поскольку постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2020 № 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», а также указом Президента Российской Федерации                      от 02.04.2020 № 239 «О мерах санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно установлены нерабочие дни, и также нерабочими днями объявлены дни с 01.05.2020 по 12.05.2020. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» к отраслям, наиболее пострадавшим от ухудшения ситуации, отнесены предприятия, чья деятельность связана с деятельностью грузового автомобильного транспорта и услугами по перевозке, в связи с чем ООО «Нова» является пострадавшим предприятием, так как деятельность общества связана с оказанием транспортных услуг третьим лицам.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с расчетом исковых требований истца, ссылаясь на то, что период возникновения оснований для начисления неустойки приходится на период объявления режима повышенной готовности и введения ряда ограничений.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты, обжалуемые обществом, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без присутствия участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2017 между администрацией (арендодатель) и ООО «Нова» (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка № 1-АЗТ, по условиям которого обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:589 общей площадью 5 000 кв. м, расположенный по адресу: город Нижневартовск, Северный промышленный узел города, 10 км Самотлорской дороги, для строительства объектов                  в соответствии с видами и параметрами разрешенного использования: нефтехимическая промышленность; строительная промышленность; фармацевтическая промышленность; легкая промышленность; пищевая промышленность; склады; деловое управление; обслуживание автотранспорта; объекты придорожного сервиса; коммунальное обслуживание; земельные участки (территории) общего пользования, предусмотренными территориальной зоной производственных объектов ПР 301.

Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком на 3 года, действует с момента подписания и прекращается по истечении срока его действия.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае его прекращения, расторжения,                   в том числе путем уведомления арендатора об отказе от договора (исполнения договора), арендатор обязан вернуть земельный участок не позднее дня прекращения договора.

23.09.2020 ООО «Нова» выдано разрешение на строительство объекта (холодного склада) сроком действия до 23.01.2021 (№ 86-ru 86305000-84-2020).

Письмом от 25.12.2020 № 36-03-исх-4927 администрация уведомила общество об истечении срока договора аренды.

16.08.2021 отделом земельного контроля управления земельными ресурсами Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:589; согласно акту осмотра от 16.08.2021 № 158 на земельном участке произведена отсыпка песчаным грунтом и планировка, проведены строительные работы по монтажу свайного поля из металлических свай. Также на земельном участке расположены передвижные вагон-бытовки, металлические контейнеры, грузовой автомобильный транспорт, складированы строительные и железобетонные материалы. Территория земельного участка ограждена металлическим забором.

Претензией в адрес общества от 21.04.2021 № 36-03-исх-2313 администрация  потребовала освободить земельный участок.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок не возвращен арендодателю после окончания срока действия договора, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.6, 39.8, 46 ЗК РФ и исходили из того, что арендные отношения прекращены и у общества отсутствуют основания для занятия земельного участка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 указанного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду     в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По правилу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Исходя из приведенных правовых положений, учитывая истечение срока договора аренды, не достижение обществом цели предоставления земельного участка, отсутствие на земельном участке объекта капитального строительства, установив, что арендатор                       не возвратил арендодателю спорный земельный участок, суды обеих инстанций пришли      к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что общество обратилось к администрации с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка для завершения строительства уже после инициирования истцом настоящего иска и также не представило документов наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 130 ГК РФ).

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о наличии на земельном участке улучшений (отсыпка участка и размещение на нем металлических свай, установка ограждения), поскольку таковые представляют собой подготовительные действия                   к строительству, невозможность достижения цели которого, как установили суды первой и апелляционной инстанции, не вызвана неправомерными действиями (бездействием) администрации, иными независящими от общества обстоятельствами, а, напротив, полностью находилась в сфере его контроля.

Невозможность возврата земельного участка по причине указанных улучшений отсутствует, учитывая истечение срока договора аренды, отсутствие новых арендных отношений, обязанность арендатора освободить земельный участок в том состоянии, в котором он его получил.

Довод заявителя жалобы о том, что производство строительных работ на земельном участке было невозможно в связи с введением режима повышенной готовности и ряда ограничений ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, являлся предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с приведением соответствующих мотивов.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ).

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 установлено, что в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 установлены нерабочие дни.

Ограничение свободного перемещения граждан на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был установлено постановлениями от 18.03.2020 Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», от 09.04.2020 № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным                      с применением законодательства и мер по противодействию распространению                           на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 (ответ на вопрос № 7) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Однако, обществом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между объявлением режима повышенной готовности, ограничений ввиду распространения новой коронавирусной инфекции и невозможностью осуществлять строительные работы в период действия договора аренды.

Учитывая, что договор аренды заключен сторонами 03.10.2017, а ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции введены только с 30.03.2020, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что введение мер ограничения явилось единственным препятствием к строительству. При этом судом принято во внимание, что разрешение на строительство обществом получено лишь 23.09.2020, то есть за 10 дней до истечения срока действия договора аренды, при этом ответчиком не представлено доказательств принятия им своевременных мер к получению названного разрешения, равно как и доказательств наличия неправомерного бездействия (действия) со стороны администрации при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство, а также доказательств того, что в период после получения разрешения на строительство холодного склада и до окончания срока действия договора аренды общество приняло меры по возведению холодного склада. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу за продлением договора аренды в связи наличием объективных препятствий к строительству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества, занятую при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы, но не опровергают сделанных судами по существу спора выводов.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при полном и всестороннем исследовании доказательств. К установленным по делу обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права, соблюдены положения процессуального законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с расчетом исковых требований истца не может быть принята во внимание, поскольку в рамках настоящего дела истцом требований о взыскании неустойки не заявлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А75-16873/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Т.А. Зиновьева

 

ФИО1