РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-63676/24-40-809

г. Москва

21 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" (191119, г. СанктПетербург, ул. Тюшина 11, А, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 09.04.2009, ИНН 

<

***>)

 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

 о взыскании убытков в размере 744 263 руб. 34 коп.

при участии: от истца- не явился, извещен,

от ответчика- ФИО1 по дов. от 02.02.2024г. №сев ню-7/д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финтранс ГЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик, перевозчик) о взыскании убытков в связи с повреждением колесных пар вагонов №№29039054, 29047057,29057478, 29044385, 29046885 в размере 779 431 руб. 14 коп. 

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 35 167 руб. 80 коп., составляющих сумму НДС, включенных в стоимость ремонта вагонов.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.

Рассмотрев отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания убытков в размере 35 167 руб. 80 коп.

Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявки от 30.08.2023г. истец поручил ООО «СЛК» в рамках исполнения условий договора №2 от 20.07.2023г., провести работы по осмотру вагона, организации претензионной и исковой работы, связанной с повреждением колесных пар вагона №29039054.

06.09.2023г. ВЧДР Сольвычегодск ОСП АО «ВРК-1» выпущен из текущего ремонта вагон № 29039054

Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 0214 от 30.08.2023г.

Осмотр вагона проведен на основании договора 6/270723 от 27.07.2023г. ООО «СЛК» ФИО2 совместно с представителем ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1». По результатам осмотра составлен акт осмотра вагона № 29039054 от 04.09.2023г., согласно которому на колесных парах № 1175-8679-2016, 1175-15297-2004, 29-772906-2009, 1175-29374-2006 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах.

Согласно акту, указанная неисправность вызвана неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ООО «СЛК», акт содержит фотоматериалы.

На основании заявки от 18.09.2023 г. ООО «Финтранс ГЛ» поручило ООО «СЛК», в рамках исполнения условий договора № 2 от 20.07.2023 г., провести работы по организации претензионной работы, связанной с повреждением колесных пар вагона № 29047057. 

23.09.2023г. ВЧДР Сольвычегодск ОСП АО «ВРК-1» выпущен из текущего ремонта вагон № 29047057

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № ПО от 18.09.2023г.

Осмотр вагона проведен на основании договора 6/270723 от 27.07.2023г. представителем ООО «СЛК» ФИО2 совместно с представителем ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1». По результатам осмотра составлен акт осмотра вагона № 29047057 от 20.09.2023г., согласно которому на колесных парах № 1175-59699-2013, 39-24076-2004. 1175-39009-2016, 5-114609-2016 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах.

Согласно акту, указанная неисправность вызвана неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ООО «СЛК», акт содержит фотоматериалы.

На основании заявки от 19.09.2023 г. ООО «Финтранс ГЛ» поручило ООО «СЛК», в рамках исполнения условий договора № 2 от 20.07.2023 г., провести работы по организации претензионной работы, связанной с повреждением колесных пар вагона № 29057478.

22.09.2023г. ВЧДР Сольвычегодск ОСП АО «ВРК-1» выпущен из текущего ремонта вагон № 29057478.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 0119 от 19.09.2023г.

Осмотр вагона проведен на основании договора 6/270723 от 27.07.2023г. представителем ООО «СЛК» ФИО2 совместно с представителем ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1». По результатам осмотра составлен акт осмотра вагона № 29057478 от 21.09.2023г., согласно которому колесных парах № 1557-13361-2018, 1175-30873-2010 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах.

Согласно акту, указанная неисправность вызвана неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ООО «СЛК», акт содержит фотоматериалы.

На основании заявки от 04.10.2023 г. ООО «Финтранс ГЛ» поручило ООО «СЛК», в рамках исполнения условий договора № 2 от 20.07.2023 г., провести работы по организации претензионной работы, связанной с повреждением колесных пар вагона № 29044385.

17.10.2023г. ВРД Ярославль - филиал ООО НВК выпущен из текущего ремонта вагон № 29044385.

Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 015 от 04.10.2023г.

Осмотр вагона произвёл представитель ООО «СЛК» ФИО3 совместно с представителем ОАО «РЖД» и ВРД Ярославль. По результатам осмотра составлен акт осмотра вагона № 29044385 от 16.10.2023г., согласно которому на колесных парах № 5-295684-2008, 1164-2679-2016, 29-795240-1982 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах.

Согласно акту, указанная неисправность вызвана неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ООО «СЛК», акт содержит фотоматериалы.

На основании заявки от 26.10.2023 г. ООО «Финтранс ГЛ» поручило ООО «СЖ», в рамках исполнения условий договора № 2 от 20.07.2023 г., провести работы по организации претензионной работы, связанной с повреждением колесных пар вагона № 29046885. 

31.10.2023г. ВЧДР Сольвычегодск ОСП АО «ВРК-1» выпущен из текущего ремонта вагон № 29046885.

Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой № 0129 от 26.10.2023г.

Осмотр вагона произвел представитель ООО «СЛК» ФИО2 на основании договора 6/270723 от 27.07.2023г. совместно с представителем ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1». По результатам осмотра составлен Акт осмотра вагона № 29046885 от 30.10.2023г., согласно которому на колесных парах № 5-47971-2007, 1557-16194-2018, 1557-16232-2018, 5-182772-2012 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах.

Согласно акту, указанная неисправность вызвана неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ООО «СЛК», акт содержит фотоматериалы.

Во всех указанных случаях ответчик уведомлен об осмотре вагонов телеграммами. Телеграммы направляются на основании договора № 1-581037/Т от 15.05.2023, который заключен с ОАО «РЖД». 

Таким образом, именно ответчик оказывает услуги телеграфной связи, отвечает за доставку телеграмм.

Отправка телеграмм подтверждается актами выполненных работ, счет-фактурами, а также соответствующей детализацией, которые приложены к исковому заявлению.

Все неисправности вагонов разделены на виды и предусмотрены в Классификаторе КЖА 2005. И: кассификатора КЖА 2005 следует, что выявленные на колесных парах "выщербины на односторонних ползунах" являются повреждениями (код неисправности 116 "ползун на поверхности катания на одном колесе").

Причиной возникновения "повреждений", согласно классификатору КЖА 2005, является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. 

Таким образом, по мнению истца неисправности односторонний ползун и выщербина на одностороннем ползуне, которые были обнаружены в ходе ремонта вагона, являются повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика. 

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

Ответчик принял вагоны собственности истца к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭМ252162 (вагон № 29039054), № ЭН439161 (вагон № 29047057). № ЭН636268 (вагон № 29057478). №. ЭР347128 (вагон № 29044385), № ЭП634418 (вагон № 29046885).

Исходя из указанных обстоятельств усматривается, что в момент принятия к перевозке спорных вагонов ответчиком, вагоны были исправны.

По мнению истца, поскольку повреждения колесных пар спорных вагонов обнаружены по прибытии вагонов с путей перевозчика, последний, в силу ст. 105 УЖТ РФ, обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения обнаруженных неисправностей указывают на вину перевозчика в их возникновении.

Общая сумма предъявленных истцом к возмещению убытков, вызванных повреждением колесных пар №№ 1175-8679-2016, 1175-15297-2004, 29-772906-2009, 1175-29374-2006, Nº 1175-59699-2013, 39-24076-2004, 1175-39009-2016, 5-114609-2016, 1557-13361-2018, 1175-30873-2010,  5-295684-2008, 1164-2679-2016, 29-795240-1982, 5-47971-2007, 1557-16194-2018, 1557-16232-2018, 5-182772-2012, с учетом уточнения исковых требований составила 744 263 руб. 34 коп.

Истцом ответчику направлены претензии № И23-039 от 13.10.2023 г., № И23-042 от 13.10.2023 г, № И23-043 от 13.10.2023 г., № И23-069 от 24.11.2023 г., № И23-070 от 24.11.2023 г. с требованием возмещения убытков, причиненных ответчику повреждением колесных пар спорных вагонов, оставленные последним без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч.1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в ст. 95 УЖТ, в силу которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения до выдачи его грузополучателю (получателю). Если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

В соответствии со ст. 105 УЖТ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из смысла статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца, вины ответчика в нарушении права истца, факта причинения убытков и их размера, причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. 

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом в материалы дела представлены акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт вагонов. 

Между тем, представленные истцом в обоснование заявленных требований акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт вагонов №№29039054, 29047057,29057478, 29046885 подтверждают факт ремонта вагонов, но не могут свидетельствовать о действиях ответчика, результатом которых явилось причинение убытков.

Акты осмотра вагонов №№29039054, 29047057,29057478, 29046885 представленные в материалы идентичны (меняются только номера колесных пар, номера вагонов и размер выщербин).

Ответчик принял непосредственное участие в расследовании причин отцепки в ремонт вагонов №№29039054, 29047057,29057478, 29046885, при комиссионном осмотре составил особое мнение к акту осмотра истца, указав о том, что «выщербины» на колесных парах носят эксплуатационный характер и не являются повреждениями, возникшими по вине ОАО «РЖД».

Особое мнение представителя истца в отношении осмотра спорных вагонов получено представителем ООО «СЛК», который расписался в получении. Данное особое мнение представителем не оспорено.

Между тем, представленные акты не содержат причин возникновения неисправностей, а лишь устанавливают наименование неисправности - односторонний ползун на поверхности катания.

Ответчиком представлена в материалы дела справки ИВЦ ЖА 2653, в которых содержатся информация сведения о ремонтах вагона (вид ремонта, когда произведен ремонт, в каком вагоноремонтном предприятии, какая неисправность устранялась).

Ремонт вагонов производился в ВЧДр Сольвычегодск ОСП АО «ВРК-1» и ВРД Ярославль – филиал ООО «Новая вагоноремонтная компания». 

В соответствии со справками ИВЦ ЖА 2653 вагоны №№ 29039054, 29047057, 29057478, 29046885 отремонтированы по коду неисправности 107 – выщербина обода колеса, вагон № 29044385 отремонтирован по неисправности 219- завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки. Ремонт вагонов по неисправности 116- односторонний ползун не производился. 

Ответчиком сделаны запросы в АО «ВРК-1» по вагонам №№ 29039054, 29047057, 29057478, 29046885 и ООО «Новая вагоноремонтная компания» по вагону № 29044385 о предоставлении информации и проведения расследования причин возникновения неисправностей колесных пар, а также о выполнении ремонта. 

Согласно ответу АО «ВРК-1» № Солв-13/172 от 14.05.2024г., ползуны на колесных парах выявлены не были, ремонт по неисправности односторонний ползун не производился. 

Дефекты в виде «тонкий гребень» (116), «выщербин» (107) на колесных парах вагонов №№ 29039054, 29047057, 29057478, 29046885 образовались в ходе естественного износа колес в процессе эксплуатации вагонов (являются эксплуатационными неисправностями).

Следовательно, обнаруженные неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов №№ 29039054, 29047057, 29057478, 29046885 в ремонт, являются эксплуатационными, связанными с нормальным износом и образовались не вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава, в связи с чем подлежат устранению за счет собственника вагонов.

Таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнении ОАО «РЖД» обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и возникновением ущерба, связанного с устранением повреждений грузовых вагонов №№ 29039054, 29047057, 29057478, 29046885.

Представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами вины перевозчика в возникновении неисправностей, такие выводы должны быть подтверждены комиссионным техническим заключением или экспертным заключением, которое истцом не представлено. 

Представленные в материалы дела фотоснимки и акты осмотра не подтверждают причинение этих повреждений по вине ОАО «РЖД», а лишь фиксируют факт того, что неисправности обнаружены, с этим ответчик не спорит. 

Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденный протоколом Совет по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17 октября 2012 г. № 57 дает классификацию ползунов и выщербин по внешним описаниям и причинам образования. 

При этом неисправности должны быть описаны, замерены в установленном нормативно-правовыми актами порядке. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на колесных парах вагонов №№ 29039054, 29047057, 29057478, 29046885 выявлены повреждения в виде «одностороннего ползуна» (код 116), а не неисправности, не связанные с действиями перевозчика, по которым вагоны отцеплены и отремонтированы вагоноремонтными организациями. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со ст. 105 УЖТ РФ не имеется ввиду отсутствия доказательств, что колесные пары № № 1175-8679-2016, 1175-15297-2004, 29-772906-2009, 1175-29374-2006, 1175-59699-2013, 39-24076-2004. 1175-39009-2016, 5-114609-2016, № 1557-13361-2018, 1175-30873-2010, 5-47971-2007, 1557-16194-2018, 1557-16232-2018, 5-182772-2012 вагонов №№ 29039054, 29047057, 29057478, 29046885 были повреждены перевозчиком. 

Согласно ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003г. №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, ответчик является владельцем инфраструктуры.

Уставом ответчика и ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности ответчика, в частности, являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей вагона № 29044385 определены актом осмотра от 16.10.2023г. и указывают на вину ответчика, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар собственности истца.

Размер убытков в связи с повреждением колесных пар колесных пар №№ 5-295684-2008, 1164-2679-2016, 29-795240-1982 вагона № 29044385, содержится в уточненном расчете, произведенном истцом на основании следующего.

Стоимость ремонта вагона № 29044385, в связи с устранением повреждении колесных пар, согласно акту выполненных работ от 17.10.2023г. и расчетно-дефектной ведомости от 17.10.2023г. составила 45 638 руб. 01 коп. без НДС. Оплата ремонта подтверждается платежным поручением №7756 от 25.10.2023г.

Уменьшение толщины обода колесных пар №№ 5-295684-2008, 1164-2679-2016, 29-795240-1982 в результате выполненных работ по обточке, что повлекло ухудшение их технических свойств и снижение рыночной стоимости. По мнению истца, потери в рыночной стоимости колесных пар №№ 5-295684-2008, 1164-2679-2016, 29-795240-1982 составляют убытки истца в размере 83 303 руб. 57 коп.

Довод ответчика о неправомерном применении к данным отношениям Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, Классификатора утвержденного МПС СССР 28.07.1977г. №ИТМ1-В, и неприменении Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ 22-24.08.2006, подлежит отклонению, поскольку Классификатор К ЖА 2005 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а Классификаторы неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007г. и №ИТМ1-В дополняет классификатор КЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана виновность ОАО «РЖД» в повреждении колесных пар судом отклоняется.

Согласно вышеуказанным нормам законодательства ответственность перевозчика за повреждение принятых им к перевозке вагонов наступает как в случае, если повреждение произошло по его вине, так и в случае отсутствия его вины.

Следовательно, в силу ст. 15, частей 1, 2 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагона № 29044385, принятого к перевозке, при условии, если не докажет, что колесные пары были повреждены вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не предоставил.

Согласно ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Законодатель, предусмотрев в ст. 105 УЖТ РФ ответственность перевозчика перед владельцем вагонов за повреждение или утрату принятых к перевозке вагонов, также не ставит ее наступление в зависимость от вины перевозчика, поэтому в силу указанной статьи ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, как в случае наличия вины в их повреждении, так и в случае ее отсутствия.

Ссылка ответчика на исправность тормозного оборудования отклоняется судом ввиду того, что исправность, либо неисправность тормозного оборудования, не имеет юридического значения, поскольку судом установлено, что «односторонний ползун» является повреждением вне зависимости от причин и механизма образования. Таким образом, неисправность тормозного оборудования в данном случае не снимает с перевозчика ответственности за образование односторонних ползунов.

Довод ответчика о том, что уменьшение стоимости колеса в результате обточки не подлежит возмещению суд находит состоятельным по следующим основаниям.

Уменьшение стоимости колес в результате обточки, не является убытком истца. Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона.

Поскольку ОАО «РЖД» не причиняло имуществу истца вред, у истца отсутствует право на возмещение убытков в виде уменьшения стоимости колес в результате их обточки.

Убытки в виде уменьшения стоимости колес в результате обточки не могут рассматриваться отдельно от основного требования, которым является взыскание расходов по ремонту колес вагонов. Учитывая эксплуатационный характер отремонтированных поломок, надлежащее исполнение ОАО «РЖД» своих обязательств по ремонту, отсутствие вины ОАО «РЖД» в возникновении указанных поломок, указанные расходы не могут быть отнесены на ОАО «РЖД».

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и убытками истца, если обточка колеса является необходимым способом устранения выявленных дефектов и далее колесные пары также используются истцом.

Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Со временем колеса изнашиваются, стираются, обтачиваются и теряют первоначальную стоимость до периода перевода их в металлолом. Это не означает, что любая разница в стоимости может быть взыскана с ОАО «РЖД» как убытки собственника.

Суд обращает внимание что производное требование от реального ущерба поврежденных колес по вагону № 29044385 превышает почти в 2 раза. В случае удовлетворения данных требований при условии, что в ходе эксплуатации происходит износ колёс на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Колесная пара обеспечивает движение подвижного состава и процессе эксплуатации происходит выработка поверхности катания колесных пар что является естественным износом. Подход истца по взысканию утраты товарной стоимости является неправомерным, поскольку полностью возлагает на ответчика (перевозчика) издержки истца, связанные с содержанием колесных пар спорного вагона.

В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утвержденным Минюстом России, 2013г.) утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба (п. 7.1.1.).

В соответствии с п. 7.2.7 Рекомендаций УТС не рассчитывается по замене и ремонту отдельных элементов.

С учётом изложенного суд приходит к выводу что расчёт УТС на отдельную деталь вагона (колёсная пара) является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее Руководящий документ). Согласно подп. 2.3 п. 25.1 "Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения" Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения выщербины и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках.

Суд также обращает внимание, что устранение выщербин на колёсных парах возможно только обточкой и уменьшение обода колеса не является УТС.

С учетом непредставления истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании разницы в стоимости колес в качестве убытков, с учетом неопределенности периода её использования истцом, исковые требования в части уменьшения рыночной стоимости колесных пар №№5-295684-2008, 1164-2679-2016, 29-795240-1982 в размере 83 303 руб. 57 коп., не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 г. по делу N А40-38644/2023, от 14.06.2023 г. по делу N А40-182431/2022. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности требований о взыскании утраты товарной стоимости.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 37 321 руб. 58 коп., за вычетом убытков в связи с уменьшением рыночной стоимости спорных колесных пар вагона № 29044385.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" убытки в размере 37 321 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 894 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 704 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                       Селивестров А.В.