СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5701/2021(3)-АК

Дело № А60-51402/2019

21 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей  Гладких Е.О., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания 

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ООО «Страховая компания «Тит»: ФИО1, паспорт, доверенность от  13.06.2023;  

должник ФИО2; иные лица, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суд),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО  Страховая компания «ТИТ»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года, 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, применении  правил освобождении от исполнения обязательств;  

о признании жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего  обоснованной;  

об отложении судебного заседания по вопросу о взыскании убытков, 

вынесенное в рамках дела № А60-51402/2019 о признании несостоятельным  (банкротом)  

ФИО2, 

 

третьи лица: Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих  «Эксперт», ПАО «Сбербанк России», ООО Страховая компания «ТИТ»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Свердловской области,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019  принято к производству заявление ФИО3 (далее –  ФИО3) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по  делу о банкротстве № А60-51402/2019.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2019  заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан –  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4, член Крымского Союза  профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО4 Рассмотрение отчета о результатах реализации  имущества гражданина назначено на 13.10.2020. В дальнейшем процедура  неоднократно продлевалась.  

Определением суда от 09.08.2022 процедура реализации имущества  продлена, судебное заседание назначено на 07.09.2022.  

24.08.2022 от финансового управляющего поступил протокол собрания, а  также отчет о ходе процедуры реализации.  

Определением суда от 08.09.2022 судебное заседание отложено на  19.10.2022. Судом первой инстанции признана обязательной явка финансового  управляющего в судебное заседание, также предложено представить пояснения  по распределению денежных средств, поступивших от реализации имущества  на торгах, в том числе в отношении земельного участка и жилого дома  расположенного по адресу: 

<

...> д. ХХ, и жилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д.  ХХ, кв. ХХ.  

К дате судебного заседания истребуемые пояснения в адрес суда не  поступили. Судом рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа,  вынесено отдельное определение.  

05.09.2022 в суд поступила жалоба акционерного общества «Банк  Жилищного Финансирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  действия (бездействие) финансового управляющего.  

Определением от 06.09.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное  

 

заседание назначено на 17.10.2022.  

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд  первой инстанции, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих  «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Росреестра  по Свердловской области, Публичное акционерное общество «Сбербанк».  

От акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» (далее -  банк) 23.03.2023 поступили уточнения заявленных требований, в которых  просит: жалобу удовлетворить; обязать финансового управляющего начислить  и выплатить залоговому кредитору обществу «Банк жилищного  финансирования» мораторные проценты за период с 18.12.2019 по дату  распределения конкурсной массы; отстранить финансового управляющего от  исполнения обязанностей арбитражного управляющего; признать действия  управляющего по непогашению требований общества «Банк жилищного  финансирования» незаконными; признать действия управляющего по  неперечислению денежных средств за проданное залоговое имущество –  незаконными; утвердить нового финансового управляющего из числа членов  Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса».  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

21.11.2022 в суд поступила жалоба ФИО2, на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО4.  

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд  руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз  «МЦАУ» (150040, 

<

...>  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Управление Росреестра по  Свердловской области.  

Определением от 24.11.2022 заявление принято к рассмотрению,  назначено судебное заседание.  

В дальнейшем должник заявил ходатайство об уточнении требований,  просил признать действия арбитражного управляющего несоответствующими  законодательству о банкротстве, нарушающими права должника,  выразившиеся: в прекращении выдачи должнику размера прожиточного  минимума на него и его несовершеннолетнего ребенка, в нарушении абзаца  первого пункта 3 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации; в ненаправлении ежеквартальных отчетов  

 

финансового управляющего лицам, участвующим в деле, в нарушение п. 8 ст.  213.9 Закона о банкротстве; в хранении наличных денежных средств,  составляющих конкурсную массу, у финансового управляющего, в нарушение  п. 1,п.2 ст. 133 Закона о банкротстве; в не предоставлении суду отчета о  движении денежных средств, с документами, подтверждающими указанные в  нем сведения вопреки пункту 3 статьи 133 Закона № 127- ФЗ, подпункта «в»  пункта 2 Правил № 299 к судебному заседанию по рассмотрению отчета  финансового управляющего к 07.09.2022; в не опубликовании в электронной  форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и  (или) одобренных собранием кредиторов в сообщении ЕФРСБ за номером №  4992254 от 16.05.2020 в нарушении пункта 13 статьи 213.8 Закона о  банкротстве; в не включении в ЕФРСБ финального отчета по результатам  реструктуризации долгов гражданина в нарушение требований пунктов 1, 6.1  статьи 28, пп.2.1., пп.2.2.статьи 213.7 Закона о банкротстве; в не опубликовании  результатов очного собрания кредиторов, состоявшегося 17.04.2020 в 10 часов  00 минут по местному времени по адресу: Екатеринбург, Юмашева, 5, 51,  размещенного на сайте ЕФРСБ (сообщением № 4808857 от 12.03.2020) года в  нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве; в не опубликовании  сведений о продлении срока реализации имущества вопреки пунктам 6 статьи  28, пункту 2 статьи 213.7 Закона; в не опубликовании сведений о заключении  договора купли-продажи по лоту «Квартира, площадью 77.3 кв.м., находящаяся  по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, д. ХХ, кв  67, кадастровый номер: ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:876» в нарушение Приказа  Министерства Экономического Развития Российской Федерации от 5 апреля  2013 годы 178.; в не осуществлении мероприятий по взысканию либо  истребованию с Павличенко A.M. денежных средств в размере 10 % от  стоимости залогового имущества, оставленного кредитором за собой и  причинению ущерба конкурсной массе; в не опубликовании сведений о  заключении договора купли-продажи с Павличенко A.M. в нарушение Приказа  Министерства Экономического Развития Российской Федерации от 5 апреля  2013 года № 178; взыскать с финансового управляющего убытки в  конкурсную массу в сумме 5 830 199,50 руб.; взыскать с финансового  управляющего Трофимова А.В. в пользу Шерниной Н.Ю. денежную сумму  4 018 025,93 руб.; завершить процедуру реализации имущества должника.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023  процедура реализации имущества в отношении ФИО2  завершена. Применены в отношении ФИО2 положения  пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Отстранить финансового  управляющего ФИО4 от исполнения  обязательства. Признаны жалобы ФИО2 и Банка  

 

обоснованными в части: непогашение требований общества «Банк жилищного  финансирования»; не перечислению денежных средств за проданное залоговое  имущество; не выдача должнику размера прожиточного минимума на него и  его несовершеннолетнего ребенка; хранение наличных денежных средств,  составляющих конкурсную массу, у финансового управляющего; отсутствие  отчетов после 22.08.2022; не опубликование сведений о продлении срока  реализации имущества, не опубликование сведения о заключении договора  купли-продажи по лоту «Квартира, г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, д. 49, кв  67; бездействие управляющего по не осуществлении мероприятий по  взысканию либо истребованию с Павличенко A.M. денежных средств в размере  10 % от стоимости залогового имущества, признается обоснованным. В  остальной части отказано. Судебное разбирательство по установлению убытков  финансового управляющего Трофимова Александра Владимировича отложено  на 25.10.2023.  

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой  обратилось ООО «Страховая компания «ТИТ», в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 о  завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении  гражданина от исполнения обязательств; о признании жалобы на действия  финансового управляющего обоснованной, об отложении судебного заседания  по вопросу о взыскании убытков и направить дело на новое рассмотрение  совместно с требованиями о взыскании убытков.  

В апелляционной жалобе указывает, что судом не привлечено к участию в  деле ООО «МСГ». Действия ФИО4, как повлекшие убытки,  ограничены во времени периодом с момента возникновения права требования с  ФИО6 денежных средств в размере 10 % от стоимости залогового  имущества (март 2021 года) до настоящего момента освобождения от  обязанностей финансового управляющего (28.09.2023). В указанный период  времени ответственность арбитражного управляющего ФИО4 была  застрахована, в том числе с 18.06.2021 по 17.06.2022 в ООО «МСГ»,  следовательно, последнее подлежит привлечению в качестве третьего лица.  Кроме того, судом первой инстанции не привлечен к участию в деле  ФИО3, поскольку заявлено требование о бездействии финансового  управляющего об истребовании у него денежных средств в размере 10 % от  стоимости залогового имущества. Признание наличия такого бездействия  незаконным, с учетом завершения процедуры банкротства, дает право  ФИО2 обратиться к ФИО3 за взысканием недополученных  10 % от стоимости залогового имущества.  

Так же апеллянт считает, что завершение процедуры реализации  имущества должника оспариваемым судебным актом прямо противоречит  статье 213.28 Закона о банкротстве. Требования Банка ЖБФ и ФИО2  не относятся к требованиям, предусмотренным пп. 5, 6 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, судебным актом от 28.09.2023 суд освободил и финансового  

 

управляющего от бремени несения ответственности за причиненные убытки  непогашением указанных требований. Убытки предполагают причинение  вреда, прежде всего, конкурсной массе должника, а завершив производство по  делу о банкротстве, суд пришел к выводу об утрате возможности пополнения  конкурсной массы должника и последующего удовлетворения требований  кредиторов. Взыскание убытков с управляющего повлечёт неосновательное  обогащение должника, признанного банкротом. Обжалуемым судебным актом,  суд первой инстанции фактически произвел выделение требований о взыскании  убытков с Трофимова А.В. в отдельное производство, что не соответствует  целям эффективного правосудия и не ускоряет рассмотрение дела, а наоборот  порождает нарушение прав иных лиц на судебную защиту.  

До судебного заседания от АО «Банк Жилищного Финансирования»  поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы,  считает судебный акт законным и обоснованным.  

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Страховая  компания «ТИТ» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил  определение отменить, направить спор на рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Должник возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не  представили.  

Из материалов дела следует, что в суд поступили жалобы банка и  должника на неправомерные действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО4 с требованием о взыскании с последнего в  конкурную массу убытков.  

Суд первой инстанции признал обоснованными жалобы банка и  ФИО2 в части: непогашения требований общества «Банк жилищного  финансирования»; не перечисления денежных средств за проданное залоговое  имущество; не выдаче должнику размера прожиточного минимума на него и  его несовершеннолетнего ребенка; хранении наличных денежных средств,  составляющих конкурсную массу, у финансового управляющего; отсутствия  отчетов после 22.08.2022; неопубликования сведений о продлении срока  реализации имущества; неопубликования сведения о заключении договора  купли-продажи по лоту «Квартира, 

<

...> д. ХХ,  кв.ХХ; бездействия управляющего по не осуществлении мероприятий по  взысканию либо истребованию с ФИО6 денежных средств в размере  10 % от стоимости залогового имущества. Судебное заседание о взыскании с  финансового управляющего убытков отложил на 25.10.2023.  

 

Кроме того, суд первой инстанции завершил процедуру реализации  имущества в отношении Шерниной Н.Ю. и применил в отношении должника  положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» об освобождении от обязательств.  

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав  лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения  в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина.  

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве завершение  процедуры реализации имущества допускается после проведения всех  необходимых мероприятий, направленных на проверку имущественного  положения должника, максимально возможное наполнение конкурсной массы и  осуществление расчетов с кредиторами.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение  гражданина от обязательств).  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования АО «Банк Жилищного Финансирования» в размере 1 596 064,71  руб. как требования обеспеченные залогом квартиры по адресу: . Екатеринбург,  ул. Профсоюзная, д.ХХ, кв. ХХ.  

Судом первой инстанции установлено, что определением от 31.05.2021  утверждено Положение о порядке продажи имущества должника: квартиры,  находящейся в залоге у банка расположенной по адресу 

<

...> д. ХХ, кв ХХ. В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 23.09.2021   № 7381256 (в редакции сообщения от 20.12.2021 7903656). Сообщением от  11.01.2022г. № 8001244 финансовый управляющий уведомил о том, что торги  признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО7,  предложившего наиболее высокую цену на интервале 3877777руб.00коп. При  этом к указанным сообщениям проект договора не прикреплен, также в  материалы дела не представлен договор купли-продажи, подписанный в  результате проведения торгов, иные документы к торгам.  

На основании судебного запроса из Росреестра поступили материалы  регистрационного дела, из которых следует, что 10.01.2022 между ФИО7 (агент) и ФИО8 (принципал), заключен договор, по которому  агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от своего имени  и за счет принципала участвовать в электронных торгах по приобретению  квартиры, 

<

...> д. ХХ, кв. ХХ .  

11.01.2022 оформлен протокол об определении участников торгов,  согласно которому допущен один участник – ФИО7, протоколом от  11.01.2022 признан победителем торгов.  

Согласно выписке с расчетного счета должника, сумма, установленная  договором, внесена в полном объеме (платежное поручение от 18.01.2022 на  сумму 382550руб.00коп.,26.01.2022 на сумму 3495227руб.00коп.).  

07.02.2022 между должником в лице финансового управляющего  ФИО4 и ФИО8 подписан договор купли-продажи спорного  объекта, расположенного по адресу: 

<

...> д. ХХ,  кв (п. 1.1 договора), по цене 3877777руб.00коп. (пункт 3.1 договора).  

В результате указанных обстоятельств, право собственности  зарегистрировано на ФИО8, в последующем за ФИО9  

Из выписки по счету следует, что денежные средства в размере  3599216руб.30коп. сняты 25.02.2022г. в размере 1558600руб.00коп. сняты  18.03.2022 со счета должника финансовым управляющим ФИО4  

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал 

обоснованной жалобу должника в части неправомерного хранения  финансовым управляющим наличных денежных средств, составляющих  конкурсную массу и непогашение требований залогового кредитора АО «Банк  Жилищного Финансирования».  

В судебном заседании должник пояснил, что полученные денежные  

 

средства финансовый управляющий Трофимов А.В. не направил на  погашение требований залогового кредитора АО «Банк Жилищного  Финансирования».  

Так же признаны незаконными действия финансового управляющего  ФИО4 в части не осуществления мероприятий по взысканию либо  истребованию с залогового кредитора ФИО6 денежных средств в  размере 10 % от стоимости залогового имущества, оставленного кредитором за  собой и причинению ущерба конкурсной массе.  

Таким образом, признав неправомерными действия финансового  управляющего ФИО4 по неперечислению денежных средств за  проданное залоговое имущество; по не осуществлению мероприятий по  взысканию либо истребованию с ФИО6 денежных средств в размере  10 % от стоимости залогового имущества, суд первой инстанции фактически  выделил требования должника о взыскании с управляющего убытков в  отдельное производство.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в случае принятия  решения о взыскании с финансового управляющего убытков денежные  средства подлежат взысканию в конкурсную массу должника и распределению  кредиторам, поскольку как было установлено выше кредитор АО «Банк  Жилищного Финансирования» денежные средства от продажи залогового  имущества не получил.  

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с  даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры  банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении  убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона  о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -  юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»,  статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и  рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

В рассматриваемом случае требования о взыскании с должника  убытков было заявлено в процедуре реализации имущества, следовательно,  подлежало рассмотрению до завершения процедуры банкротства должника.  

Суд первой инстанции не должен был завершать в отношении  должника процедуру реализации до рассмотрения соответствующего  требования, последнее является активом должника и подлежит включению в  конкурсную массу.  

Кроме того, как верно указывает апеллянт, требования банка не  относятся к требованиям, предусмотренным пп. 5, 6 ст. 213.28 Закона о  банкротстве, судебным актом от 28.09.2023 суд освободил финансового  

 

управляющего от бремени несения ответственности за причиненные убытки  непогашением указанных требований. Убытки предполагают причинение  вреда, прежде всего, конкурсной массе должника, а завершив производство по  делу о банкротстве, суд пришел к выводу об утрате возможности пополнения  конкурсной массы должника и последующего удовлетворения требований  кредиторов.  

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежит  рассмотреть требования банка и должника о признании незаконными  действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 при  проведении процедуры банкротства ФИО2 и взыскания с  последнего убытков в конкурсную массу, а затем вопрос о завершении  процедуры банкротства должника.  

Учитывая бездействие финансового управляющего ФИО4 при  проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции до рассмотрения  требований должника и банка вправе самостоятельно поставить вопрос о  отстранении управляющего, назначив отдельное судебное заседание.  

Так в абзаце 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения,  согласно которым в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в  данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в  законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании  его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им  расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у  арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или  независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству  участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его.  

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о  котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении  временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо,  кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а  также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом  которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов,  представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия  или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю  (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в  деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое  мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении  его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев  нарушения законодательства арбитражным управляющим.  

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

 

Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на  определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе  направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению  суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал. В этих  случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал  вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не  имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого  требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября  2023 года по делу № А60-51402/2019 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Е.О. Гладких  

 Л.В. Саликова