ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2022

 

Дело № А40-169297/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Коваля А.В., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 16.05.2022 № 441

от ФГКУ «Центральное  ТУИО» Минобороны России – ФИО2 дов. от 30.03.2022 № 141/1/3126ш

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 марта 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Клинский» 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Клинский» (далее – ООО «Жилсервис Клинский», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное  ТУИО» Минобороны России, ответчик-1), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик-2) о взыскании долга в размере 3 474 852 руб. 58 коп., пени в размере 1 157 634 руб. 99 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ «Центральное  ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Минобороны России своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представителем ответчика-1 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в закрытом судебном заседании, в обоснование которого он ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании возможно вероятное разглашение служебной информации. Указанное ходатайство отклоняется судом кассационной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика-1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика-1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Жилсервис» является управляющей организацией домов, расположенных по адресу: 

<

...> Октября 7/1, что подтверждается протоколом о выборе управляющей организации от 28.05.2009 № б/н. 

18.07.2018 произошла смена наименования ООО «Жилсервис» на ООО «Жилсервис Клинский», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Судом установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> Октября 7/1, находятся квартиры, закрепленные на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. 

Право оперативного управления на вышеуказанные квартиры у ответчика-1 возникло с 01.09.2011, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу № А40-128193/13-25-777. 

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права оперативного управления и по настоящее время, указав, что согласно судебным актам по делам № А40- 128193/13-25-777, № А40-210926/16-60-1980, № А40-211114/18-92-2434 с ответчика-1 уже были взысканы денежные средства в качестве задолженности за период с момента возникновения права оперативного управления по 31.05.2018 включительно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.06.2018 по 30.04.2021 в размере 3 474 852 руб. 58 коп. 

Истцом в адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а также субсидиарного должника – Минобороны России 10.06.2021 были направлены претензии об оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 157 634 руб. 99 коп.

Ответчиками заявлено о пропуске срок исковой давности за период с 01.06.2018 по 01.08.2018 и применении последствия пропуска срока.

 Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 120, 123.22, 124, 125, 202, 209, 210, 214, 216, 249, 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что с момента принятия имущества в пользование, у ответчика возникает право пользования объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях. Следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг у ответчика возникала с момента пользования имуществом.

Согласно судебным актам по делам № А40-128193/13-25-777, № А40-210926/16-60-1980, № А40-211114/18-92-2434 с ответчика-1 уже были взысканы денежные средства в качестве задолженности за период с момента возникновения права оперативного управления по 31.05.2018 включительно

Судами при оценке заявления ответчика о применении срока исковой давности указано, что с учетом положения пунктов 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 35 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), срок исковой давности по взысканию оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2018 по август 2018 истцом не пропущен.

Довод кассационной жалобы о неправомерном включении истцом в расчет пени периода, в течение которого действовал мораторий на их начисление и взыскание, был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые указали, что истцом представлен расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которого пени, которые начислялись на сумму задолженности, возникшую до 06.04.2020, разбивались на два периода, а именно: на период до 06.04.2020, а следующая строка в расчете была рассчитана за период с 01.01.2021 по момент вынесения решения судом, то есть до 17.12.2021.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу № А40-169297/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             А.В. Коваль

                                А.А. Кочетков