АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-15931/2023 

 

Дата принятия решения –  14 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Управляющая компания предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), Аппарат Кабинета Министров Республики Татарстан, о признании недействительным решения по делу №016/01/10-1180/2022,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 07.08.2023 ФИО3, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 28.12.2022 ФИО4, удостоверение;

от ИП ФИО2 – не явился, извещен;

от Аппарата Кабинета Министров Республики Татарстан – не явился, извещен;

установил:

ООО "Управляющая компания предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань  (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ, Управление) о признании недействительным решения по делу №016/01/10-1180/2022.

Определением от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ИП ФИО2, Аппарат Кабинета Министров Республики Татарстан.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение ИП ФИО2 (вх. № 2090/ж от 19.02.2021г.) на действия ООО «УК «ПЖКХ» по вопросу необоснованного отказа в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердым коммунальным отходам (далее - договор по обращению с ТКО).

По результатам рассмотрения обращения, антимонопольный орган 06.03.2023 вынес решение по делу №016/01/10-1180/2022 (далее - оспариваемое решение), в соответствии с которым: ООО «УК «ПЖКХ» (ИНН 

<

***>) признано нарушившим требования пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в создании дискриминационных условий в отношении ИП ФИО2 на рынке услуг по обращению с ТКО.

Не согласившись с вынесенными решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и выслушав доводы заявителя и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган призван обеспечивать государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявлять нарушения антимонопольного законодательства, принимать меры по прекращению нарушений антимонопольного законодательства и привлекать к ответственности за такие нарушения; предупреждать монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В целях реализации своих функций и целей, административный орган наделен рядом полномочий, определенных статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в числе которых - недопущение действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 6 Положения о Территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы №649/15 от 23.07.2015, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Территориальный орган ФАС России имеет право возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п. 6.4 Положения), выдавать предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством (п. 6.5.1 Положения).

В статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание дискриминационных условии.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2) по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка. 

В силу пунктов 3 - 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением могут быть признаны действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, не связанные непосредственно с порядком ценообразования, в частности: навязывание при заключении договора невыгодных условий или условий, не относящихся к предмету договора; необоснованное сокращение (прекращение) производства товара; отказ либо уклонение такого субъекта от заключения договора; создание им дискриминационных условий (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2). 

Судам необходимо иметь в виду, что к злоупотреблениям доминирующим положением в указанных видах могут быть отнесены, в том числе, действия (бездействие), которые не причиняют вреда контрагентам непосредственно (например, цена договора отвечает экономическим интересам контрагента), но могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для состояния конкуренции на том рынке, на котором субъект занимает доминирующее положение, либо на смежных товарных рынках и в связи с этим в целом затрагивают интересы покупателей и потребителей соответствующего рынка.

Принцип свободы договора, установленный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе, запрета навязывания контрагенту невыгодных условий. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к числу публичных договоров.

Спорные правоотношения помимо Закона о защите конкуренции регулируются специальным законодательством - Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (Закон - N 89-ФЗ), принятыми в соответствии с указанным законом Постановлениями Правительства РФ.  

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения заявителя жалобы Татарстанским УФАС России было установлено следующее. 

В соответствии с обращением ИП ФИО2 сообщалось, что указанное лицо имеет в собственности промтоварный магазин «СТРОИДОМ», расположенный по адресу: 

<

...>. 

В целях соблюдения требований законодательства о порядке обращения с твердыми коммунальными отходами, указанным лицом была направлена заявка в адрес ООО «УК «ПЖКХ» с целью заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО. 

По результатам рассмотрения вышеуказанной заявки ООО «УК «ПЖКХ» был направлен проект договора на оказание услуг по обращению с указанием, что коммерческий учет ТКО в отношении ИП ФИО2 должен производится исходя из норматива накопления ТКО, установленного для промтоварных магазинов в соответствии Постановлением КМ РТ от 12.12.2016 № 922. 

Не согласившись с указанным порядком расчета, ИП ФИО2 не подписал предложенный проект договора. 

В результате ведения дальнейшей переписки в заключении договора на условиях иного порядка расчета ООО «УК «ПЖКХ» отвечало отказом. 

В дальнейшем, в соответствии с Решением Верховного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года графы 4, 5, 6 строки 5.2 Нормативов накопления твердых коммунальных отходов от объектов различных категорий на территории Республики Татарстан (касаются категории «Промтоварные магазины»), утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года № 922, были признаны недействительными. 

На указанный факт ИП ФИО2 указывал в письме от 16.02.2021 года. 

Рассмотрев указанное письмо, заявитель направил ответ от 29.03.2021 года, в котором указал, что п. 8(17) Правил №1156 установлено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) указанных в Постановлении Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Предложение о заключении договора было размещено на сайте ООО «УК «ПЖКХ» 28.12.2018 г. 

В связи с чем, по мнению ООО «УК «ПЖКХ», договор с ИП ФИО2 был заключен на условиях типового договора с 29 января 2019 года. 

Условия типового договора, размещенного на официальном сайте регионального оператора не содержат заранее определенного положения относительно способа осуществления учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (данное положение является опциональным и предполагает возможность выбора способа учета). 

Согласно положениям Закона № 89-ФЗ и пункта 25 Правил № 1156 к существенным условиям договора относятся объем и места (площадки) накопления; планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов; периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в, области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы   накопления   твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации). Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации (пункты 2, 4 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила № 505).

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил № 505). 

На основании статьи 6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Кабинетом Министров Республики Татарстан принято Постановление от 21.12.2018 № 1202 «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Татарстан».

Согласно ранее действовавшим пунктам 8.4, 8.10 Порядка № 1202, количество и объем контейнеров, необходимых для накопления твердых коммунальных отходов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, определяются исходя из установленных нормативов накопления твердых коммунальных отходов и в соответствии с условиями договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако указанные положения утратили силу в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.11.2020 № 1066.

Вместе с тем, аналогичные положения содержатся в п. 6 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических), мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3: «Количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими, субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО».

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» утверждены нормативы накопления по объектам образования твердых коммунальных отходов.

Коммерческий учет расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, возможен лишь в случае соответствия количества и объема контейнеров нормам СанПиН. Расчет количества контейнеров при этом производится исходя из установленных на территории региона нормативов накопления ТКО.

Следовательно, осуществление учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов возможно исходя из нормативов накопления ТКО, либо исходя их количества и объема контейнеров для их накопления. При этом, исходя из положений СанПиН, для определения количества контейнеров, подлежащих установке, необходимо использовать установленные на территории субъекта Российской Федерации нормативы.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, в соответствии с Решением Верховного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года графы 4, 5, 6 строки 5.2 Нормативов накопления твердых коммунальных отходов от объектов различных категорий на территории Республики Татарстан (касаются категории «Промтоварные магазины»), утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года № 922, были признаны недействительными.

Постановлением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции 13.04.2021 решение Верховного суда РТ оставлено без изменения. 

Таким образом, Решение Верховного суда Республики Татарстан вступило в законную силу с 13.04.2021 года, следовательно, с указанной даты нормативы, установленные Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан для категории «Промтоварные магазины» не подлежали применению.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что после признания Верховным судом РТ частично недействительным вышеуказанного постановления Кабинета Министров РТ №922, было принято новое постановление Кабинетов Министров РТ №354 от 21.05.2021 г., которым были утверждены аналогичные годовые нормативы накопления твердых коммунальных отходов для магазинов промышленных товаров в Республике Татарстан».

В связи с этим, 27.08.2021 г. Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой на данное постановление был принесен протест с требованием о его отмене, который был удовлетворен Кабинетом Министров РТ посредством вынесения соответствующего постановления от 17.12.2021 г. 

При указанных обстоятельствах, ввиду заключения между ООО «УК «ПЖКХ» и Заявителем договора на типовых условиях (без указания конкретного способа учета образованного ТКО), а также ввиду признания недействительным норматива накопления ТКО для категории «Промтоварные магазины», учет образуемых отходов в соответствии с подпунктом «а» п. 5 Правил № 505 в настоящее время применен быть не может.

При этом со стороны регионального оператора не была обеспечена возможность учета ТКО в соответствии с подпунктом «б» п. 5 Правил № 505.

Таким образом, в отношении потребителей, отнесенных к категории «Промтоварные магазины», расчет за оказанные услуги не может производится с применением положений подпункта «а» и «б» п. 5 Правил № 505.

В ходе рассмотрения обращения Татарстанским УФАС России было установлено, что ООО «УК «ПЖКХ» занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО в соответствующей зоне деятельности, в связи с чем на него распространяются ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе запрет на создание дискриминационных условий для потребителей услуг Регионального оператора.

В связи с наличием в действиях ООО «УК «ПЖКХ» признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в создании для ИП ФИО2, на период отсутствующего норматива накопления ТКО, дискриминационных условий, 11.06.2021г. Управление на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдало Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань предупреждение N П05-34/2021 о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения, а именно: совершать действия, направленные на приведение условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ИП ФИО2 в соответствие со вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Татарстан по делу №За-572/2020 от 11 декабря 2020 года, а также не допускать отказа в изменении условий заключенных или заключаемых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО в части порядка учета образуемого ТКО в отношении образователей отходов, в отношении которых установленные нормативы накопления признаны недействующими.

Не согласилось с указанным предупреждением, заявитель обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 по делу №А65-18148/2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение суда первой инстанции по делу №А65-18148/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А65-18148/2021 оставлены без изменения.

На основании ходатайств ООО ««УК «ПЖКХ» о продлении срока исполнения предупреждения № П05-34/2021 от 11.06.2021г., направленных в адрес Татарстанского УФАС России (вх. № 10086 от 27.07.2021г., вх. № 13597 от 08.10.2021г., вх. № 17181 от 27.12.2021г., вх. № 5735 от 26.04.2022г.), срок выполнения предупреждения был продлен до 15.06.2022г.

По истечении срока выполнения предупреждения № П05-34/2021 от 11.06.2021г. документов об исполнении в адрес Татарстанского УФАС России представлено не было.

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

На основании вышеизложенного, 04 августа 2022 года Татарстанским УФАС России был издан Приказ № 01/138-к о возбуждении дела № 016/01/10-1180/2022 в отношении ООО «УК «ПЖКХ» (ИНН 

<

***>) по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в создании для ИП ФИО2 дискриминационных условий.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что в результате монополистической деятельности регионального оператора были созданы разные, неравные и в тоже время ничем не обусловленные условия потребления услуги по обращению с ТКО в отношении ИП ФИО2, при которых хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами-потребителями.

При рассмотрении дела Татарстанским УФАС России установлено, что в период с 01.01.2019 г. по 01.10.2022 г. ООО «УК «ПЖКХ» заключило договоры с потребителями по обращению с ТКО по следующим способам коммерческого учета:

- исходя из нормативов накопления ТКО – 12036 договоров;

- исходя из количества и объема контейнеров – 256 договоров.

Таким образом, ООО «УК «ПЖКХ», уклонялось от заключения договора с ИП ФИО2 посредством коммерческого способа учета исходя из количества и объема контейнеров, при этом заключало договоры с иными хозяйствующими субъектами используя аналогичный способ учета.

Не предоставление со стороны ООО «УК «ПЖКХ» возможности ИП ФИО2 вести учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, при условии отсутствия нормативов накопления для «промтоварных магазинов» и ведения такого учета с иными потребителями, свидетельствует о создании дискриминационных условий, что запрещено п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Как правильно отметил антимонопольный орган, отказ ООО «УК «ПЖКХ» от применения иного способа расчета в отношении ИП ФИО2 в рассматриваемом случае фактически приводит к тому, что указанное лицо вынуждено нести бремя оплаты услуг за вывоз ТКО в сумме, рассчитанной исходя из норматива накопления, признанного недействительным.

Довод заявителя о том, что у ИП Шишкина на момент подачи заявки отсутствовала собственная контейнерная площадка, в связи, с чем заявитель не мог осуществить расчет иным способом, суд считает несостоятельным.

Как указал антимонопольный орган, на основании п.6 Правил № 1039 Заключение от 15.06.2021 № 2 Управлением Роспотребнадзора направлено в адрес Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан для принятия окончательного решения о согласовании или отказе в согласовании создания места (площадки) накопления ТКО.

Согласно имеющемуся в материалах дела Постановлению Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан от 17.06.2021 № 363 размещение места (площадки) накопления ТКО по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> было согласовано, соответствующие сведения были внесены в Реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Спасского муниципального района Республики Татарстан. 

Постановлением Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан № 564 от 30.09.2022 «О внесении изменений в реестр мест накопления твердых коммунальных отходов и в схему размещения мест накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Спасского муниципального района Республики Татарстан, утвержденный Постановлением исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан от 20.03.2019 № 187 (с изм. от 25.12.2020 № 718, от 23.03.2021 № 204, от 17.06.2021 № 363, от 09.09.2021 № 578, от 19.09.2022 № 539)» реестр мест накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Спасского муниципального района Республики Татарстан дополнен строками согласно приложению № 1, схема изложена в редакции согласно приложению № 2. 

Контейнерная площадка ИП ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

...>, учитывая ее схематичное изображение.

Не добившись согласования условий договора с заявителем ИП ФИО2 был вынужден обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, о признании бездействия ответчика по заключению с истцом договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами незаконным с 01.09.2019, обязании ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества и объема накопления твердых коммунальных отходов (урегулирование протокола разногласий), признании незаконным требования об обязательном раздельном сборе отходов при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 по делу №А65-14336/2021 исковые требования удовлетворены частично. В том числе, внесены изменения пункт 21 договора, об учёте объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов исходя из количества и объёма контейнеров для складирования твёрдых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твёрдых коммунальных отходов потребителя, принятых к транспортировке региональным оператором и учтенных сторонами в актах оказанных услуг.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года по делу № А65-14336/2022 отменено. Суд утвердил мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", в соответствии с которым стороны в том числе согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, при наличии контейнерной площадки заявитель до заключения мирового соглашения в рамках дела №А65-14336/2021 продолжал навязывать  ИП ФИО2 заведомо невыгодные условия договора, тем самым создавал дискриминационные условия.

Довод заявителя о том, что заявитель до этого не мог согласовать такие условия договора, поскольку спор о согласовании условий договора находился в производстве суда, суд признает несосотоятельным. Напротив, данное обстоятельство лишь подтверждает, что в связи продолжительным затягиванием процесса заключения договора (согласования условий), заявитель в целях защиты нарушенных прав был вынужден прибегнуть к судебной защите своих интересов. То обстоятельство, что спор в результате закончился заключением мирового соглашения, лишь подтверждает возможность согласования спорных условий без судебного вмешательства.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган не был вправе разрешать гражданско-правовой спор, поскольку ИП ФИО2 передал вопрос об урегулировании разногласий на разрешение суда, в связи с чем, отсутствовали нарушения антимонопольного законодательства, суд также считает несостоятельным.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указано, что реализация антимонопольными органами в целях защиты конкуренции предоставленных им властных полномочий не исключает права участников рынка на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В пункте 61 данного Постановления Пленума прямо указано на возможность параллельного использования административного и судебного порядка защиты прав и свободу выбора между ними.

Комиссией Татарстанского УФАС России в рамках рассмотрения настоящего дела не представляется оценка обоснованности отдельных требований ИП ФИО6 к ООО УК «ПЖКХ» в части определения конкретных условий договора на обращение с ТКО. 

Комиссией Татарстанского УФАС России оцениваются действия регионального оператора на предмет соблюдения антимонопольного законодательства при создании со стороны ООО «УК ПЖКХ» условий потребления услуги по обращению с ТКО.

Суд считает, что рассмотрение дела №А65-14336/2021 судом не может исключать возможность рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае выявлении нарушений именно в сфере антимонопольного законодательства.

Предмет деятельности по обращению с ТКО - деятельности регионального оператора закреплен в ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ   «Об   отходах   производства   и   потребления»   и   определяется   как   сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов. Таким образом, продуктовые границы рассматриваемого товарного рынка прямо определены действующим законодательством.

Замена услуг регионального оператора в сфере обращения ТКО на какие-либо иные услуги иных хозяйствующих субъектов действующим законодательством не предусмотрена, соответственно, на рынке невозможна взаимозаменяемость товара. Кроме того, отказ от приобретения услуги возможен только в случае полного прекращения деятельности потребителя.

Географические границы рассматриваемого товарного рынка также имеют прямое законодательное закрепление и определены границами зоны действия Регионального оператора Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 13.03.2018г. №149, которым утверждена Территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с ТКО Республики Татарстан, в которой определены две зоны деятельности региональных операторов на территории Республики Татарстан - западная и восточная. Самостоятельное изменение (как со стороны продавца, так и со стороны потребителя) границ зоны деятельности невозможно без изменения действующего законодательства; выбор регионального оператора и (или) потребителя услуг, не входящих в зону деятельности, законодательством не предусмотрен.

В рамках проведения данного анализа установлено, что географические границы рынка услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определены Западной зоной деятельности регионального оператора ООО «УК «ПЖКХ» (ИНН 

<

***>) на территории Республики Татарстан: городской округ «город Казань» и 21 муниципальный район: Алексеевский, Алькеевский, Апастовский, Арский, Атнинский, Балтасинский, Буинский, Верхнеуслонский, Высокогорский, Дрожжановский, Зеленодольский, Кайбицкий, Камско-Устьинский, Кукморский, Лаишевский, Пестречинский, Рыбно-Слободский, Сабинский, Спасский, Тетюшский, Тюлячинский.

В настоящем случае временной интервал исследования определен фактическим существованием товарного рынка, так как деятельность регионального оператора осуществляется с 01.01.2019.

На рассматриваемом товарном рынке отсутствуют иные хозяйствующие субъекты, помимо ООО «УК «ПЖКХ» в определенных границах, соответственно, весь объем товарного рынка приходится на указанное лицо, его доля на рынке составляет 100%.

Учитывая, что действующий Региональный оператор по Западной зоне - ООО «УК «ПЖКХ» отобран сроком на 10 лет, вход на рассматриваемый товарный рынок в определенных географических границах возможен только при условии утраты действующими операторами соответствующего статуса и проведения нового отбора, что является непреодолимым барьером входа на рынок (т.к. не зависит от каких-либо затрат со стороны возможных потенциальных конкурентов, но обусловлено исключительно либо истечением десятилетнего срока деятельности оператора, либо совершением оператором действий, влекущих утрату статуса, либо изменением действующего законодательства).

Таким образом, действующее нормативное регулирование презюмирует, что рынок относится к высококонцентрированному с неразвитой конкуренцией.

Учитывая изложенное, ответчик обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «УК «ПЖКХ» занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО в соответствующей зоне деятельности, в связи с чем на него распространяются ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе запрет на создание дискриминационных условий для потребителей услуг Регионального оператора.

В рамках настоящего дела подлежит установлению факт создания со стороны ООО «УК ПЖКХ» дискриминационных условий потребления услуги по обращению с ТКО, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки между ООО «УК «ПЖКХ» и ИП ФИО2, региональный оператор неоднократно указывал потребителю о невозможности применения иных способ учета объема и (или) массы ТКО, кроме как по нормативам накопления, по причине соответствия вида деятельности предпринимателя категории нормативов накопления ТКО «промтоварные магазины».

Вместе с тем, в рассматриваемый период времени, нормативы накопления для «промтоварных магазинов» были признаны недействительными несколько раз:

1.   Постановлением КМ РТ от 12.12.2016г. № 922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» утвержден норматив накопления ТКО в размере - 0,92.

Решение Верховного суда Республики Татарстан вступило в законную силу с 13.04.2021 года, следовательно, с указанной даты нормативы, установленные Постановлением № 922, применению не подлежат.

2.  Постановлением КМ РТ от 21.05.2021 № 354 «Об утверждении годовогонорматива накопления твердых коммунальных отходов для магазиновпромышленных товаров в Республике Татарстан» утвержден в размере - 0,92.

27.08.2021 г. Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой на данное постановление был принесен протест с требованием о его отмене, который был удовлетворен Кабинетом Министров РТ посредством вынесения соответствующего постановления от 17.12.2021 г.

3.  Постановлением КМ РТ от 24.08.2022 № 893 «Об утверждении годовогонорматива накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов, универсальных магазинов (супермаркетов) в Республике Татарстан» (далее - Постановление № 893) утвержден в размере - 0,79.

В соответствии с решением Верховного суда Республики Татарстан по делам № За-481/2022, За-487/2022, За-512/2022, За-519/2022 от 07.10.2022г. норматив признан недействующим со дня принятия Постановления № 893.

Управление обоснованно отметило, что на момент вынесения решения норматив накопления ТКО для «промтоварных магазинов» на территории Республики Татарстан не установлен.

Как указано судом ранее, условия типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, не содержат заранее определенного положения относительно способа осуществления учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (данное положение является опциональным и предполагает возможность выбора способа учета). При этом, условия типового договора, размещенного на официальном сайте регионального оператора, также не содержат положений об учете ТКО исключительно исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Таким образом, само по себе действие между сторонами типового договора не свидетельствует о невозможности потребителем выбрать способ учета ТКО.

Следовательно, осуществление учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов возможно исходя из нормативов накопления ТКО, либо исходя из количества и объема контейнеров для их накопления.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, в соответствии с судебными актами Российской Федерации нормативы накопления твердых коммунальных отходов от объектов категории «Промтоварные магазины» на территории Республики Татарстан были признаны недействительными.

В результате действий ООО «УК «ПЖКХ», заявитель ИП ФИО2 был вынужден нести бремя оплаты услуг за обращение с ТКО в сумме, рассчитанной исходя из норматива накопления, который признан недействительным.

При этом, как установлено антимонопольным органом, ООО «УК «ПЖКХ», отказывая ИП ФИО2 в осуществлении коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров, заключало договоры с таким способом учета с иными хозяйствующими субъектами.

Указанные обстоятельства поставили в неравные условия потребителя услуги по обращению с ТКО в сравнении с теми контрагентами, с которыми ООО «УК «ПЖКХ» согласован ненормативный объем оказываемых услуг, в связи с отсутствием соответствующей категории норматива накопления ТКО.

В рамках рассмотрения настоящего дела Комиссией на основании совокупности доказательств установлено, что в результате монополистической деятельности регионального оператора были созданы разные, неравные и в тоже время ничем не обусловленные условия потребления услуги по обращению с ТКО в отношении ИП ФИО6, при которых хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами-потребителями.

Не предоставление со стороны ООО «УК «ПЖКХ» возможности ИП ФИО2 вести учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, при условии отсутствия нормативов накопления для «промтоварных магазинов» и ведения такого учета с иными потребителями, свидетельствует о создании дискриминационных условий, что запрещено п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что действия ООО «УК «ЖККХ», занимающего доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке, выразившиеся в создании дискриминационных условий для ИП ФИО2 путем уклонения от осуществления коммерческого учет объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров содержат нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности решения антимонопольного органа и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд  не  находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина по делу относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов