837/2022-12435(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2022 года Дело № А21-11180/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,  

ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО2  (доверенность от 28.01.2022),  

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А21-11180/2020,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул.,  

д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФНС), 30.10.2020  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании  

2 150 737, 38 руб. убытков. 

Определением суда от 06.11.2020 к рассмотрению дела в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес:  236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, ассоциация саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных  управляющих», адрес: 123557, Москва, Большой Тишинский переулок, д. 38,  эт/пом/ком 1//II/35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Страховое общество «Помощь», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская  наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда от 17.05.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2021, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение от 17.03.2021 и  постановление от 14.09.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не исследовался  вопрос о том, какие меры были приняты конкурсным управляющим для  сохранности имущества должника; обращение конкурсного управляющего с  заявлением в правоохранительные органы для привлечения к ответственности  руководителя должника и розыска транспортных средств не снимает  ответственности с него за их утрату и не сохранность; в материалы дела не  представлены доводы об утрате (участии в дорожно-транспортном  

происшествии) автомобилей в период руководства ФИО4, а не ФИО3  

ФНС также полагает необоснованным вывод судов о пропуске истцом срока  исковой давности.  

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, определением Арбитражного суда  Калининградской области от 26.09.2016 по делу № А21-3251/2016 на основании  заявления ФНС в отношении ООО «РИО» (далее – Общество) было введено  наблюдение, решением от 30.03.2017 – открыто конкурсное производство;  временным и конкурсным управляющим (определением от 12.05.2017)  утверждался ФИО3  

Требование уполномоченного органа к должнику было установлено  определениями суда от 29.09.2016 и 13.01.2017, составило 1 658 300,89 руб.  

Определением суда от 25.12.2017 конкурсное производство в отношении  Общества прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве и отсутствия согласия кредиторов такие процедуры финансировать.  

Требования ФНС остались непогашенными. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение  убытков вследствие того, что ФИО3 в нарушение нормы статьи 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) ненадлежащим образом  исполнял обязанности конкурсного управляющего по формированию конкурсной  массы и реализации имущества Общества.  

Как указала ФНС, 11.03.2020 она направила в МРЭО ГИБДД УМВД России  по Калининградской области запрос (от 11.03.2020 № 18-09/11009) о  предоставлении сведений о регистрационных действиях по распоряжению  транспортными средствами, принадлежавших Обществу в период с 01.12.2012  по настоящее время, с приложением договоров купли-продажи  автотранспортных средств и иных документов необходимых для снятия  автотранспортных средств с регистрационного учета.  

Согласно ответу от 12.05.2020 № 528 на указанный запрос Общество  09.09.2017 (в период конкурсного производства и осуществления полномочий  конкурсным управляющим ФИО3) произвело утилизацию двадцати  транспортных средств:  

- «ШМИТЦ SKO 24L», 1998 года выпуска, государственный  регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) 

<

***>;  

- «ПАКТОН 3142PL-4», 1992 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>;  - «TRAILOR» без модели, 1995 года выпуска, гос. peг. знак АН 184439;  

- «CHEREAU» без модели, 1995 года выпуска, гос. peг. знак AM 123339; - «ВОЛЬВО FH 12», 1999 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>; 

- «РЕНО» без модели, 1996 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>;  - «РЕНО» без модели, 1998 года выпуска, гос. peг. знак Р5220К39;  - «ВОЛЬВО» без модели, 1998 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>:  

- «DAF» без модели, 2001 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>;  - «ХФР SB240», 2000 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>;  

- «DAF XF430», 2001 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>;  - «ВОЛЬВО FH 12», 1999 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>;  

- «ВОЛЬВО FH 12.420», 1998 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>;  - «HFR SB240», 2000 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>;  

- «ПАКТОН 3142PL-4», 1992 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>;  - «РЕНО АЕ430 MAGNUM», 1996 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>;  

- «РЕНО PREMIUM», 1998 года выпуска, гос. peг. знак Р5220К39;  - «CHEREAU», 1995 года выпуска, гос. peг. знак AM723339;  

- «TRAILOR», 1995 года выпуска, гос. peг. знак АН 184439;  - «ШМИТЦ SKO 24L», 1998 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>.  

ФНС также полагала, что арбитражный управляющий не раскрыл причины  утилизации имущества, не реализовал возможность поступления в конкурсную  массу порядка 3 000 000 руб. в случае сдачи в металлолом транспортных  средств (по цене 10 руб. за 1 кг).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную  связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.  

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, пункта 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности истцом  противоправности поведения, вины ответчика, а также причинно-следственной  связи между его поведением и наступившим на стороне истца вредом.  

Суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные  судами в рамках дела № А21-3251/2016 при исследовании факта снятия 20  транспортных средств с регистрационного учета.  

Как установлено судами, конкурсным управляющим на основании ответов  регистрирующих органов и документов, переданных бывшим руководителем  должника ФИО4, была проведена инвентаризация имущества  должника и сформирована конкурсная масса, состоящая из двух транспортных  средств - грузовых тягачей с полуприцепами, находящихся в залоге; после  проведения повторных торгов имущество должника в виде двух транспортных  средств и двух полуприцепов не были обнаружены по месту нахождения. В  связи с этим конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы  с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО4 к уголовной  ответственности и объявлении данных транспортных средств в розыск, также  было подано заявление в Управление ГИБДД МВД России по Калининградской  области.  

 При этом, выяснили по материалам дела суды, остальная техника была  

утрачена в ходе дорожно-транспортных происшествий на территории Польши,  Литвы и России и была оставлена там, поскольку ее ремонт и доставка в  Калининградскую область были экономически не целесообразны.  

Суды посчитали, что при таких обстоятельствах у арбитражного  управляющего отсутствовала реальная возможность включить означенные  транспортные средства в конкурсную массу должника.  

Доводы ФНС о возможности сдачи транспортных средств в металлолом  были проверены и мотивировано отклонены судами. Суды признали такой  способ пополнения конкурсной массы нецелесообразным, учитывая  необходимость несения расходов по доставке металлолома в Россию.  

Суды также приняли во внимание, что в рамках дела о банкротстве  Общества жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим своих обязанностей не поступало.  

Ввиду недоказанности истцом совокупности условий для привлечения  арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков  суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.  

Между тем суд кассационной инстанции полагает неправомерным вывод  судов о пропуске ФНС срока исковой давности.  

Применяя в соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ, пункта  1 статьи 200 ГК РФ к требованиям истца общий трехлетний срок исковой  давности, суды исходили из того, что в письме от 21.07.2017 № 18-11/16590  уполномоченный орган указал на отсутствие в инвентаризационной описи  автотранспортных средств, регистрируемых в ГИБДД; как следствие, с  указанной даты истцу было известно об отсутствии в конкурсной массе  двадцати транспортных средств.  

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что до момента, когда  истцу стало известно о недостаточности имущества должника для  удовлетворения его реестровых требований и он не имел права на иск к  арбитражному управляющему о взыскании убытков, отклонен как основанный  на ошибочном толковании норм права.  

 Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит правовой  позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, в соответствии с которой исковая давность  подлежит исчислению с момента, когда уполномоченный орган получил  реальную возможность узнать о том, что его требования окончательно не смогут  быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.  Доказательства того, что ФНС узнала о таком обстоятельстве ранее, чем за  

3 года до подачи искового заявления, в материалы дела не представлены. 

Однако ошибочный вывод относительно срока исковой давности не повлек  вынесение неправильных судебных актов, поскольку требования ФНС были  рассмотрены по существу и правомерно отклонены по заявленным истцом  основаниям.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021  по делу № А21-11180/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова 

Судьи И.М. Тарасюк  

ФИО1