Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39931/24-150-291

г. Москва

18 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ФИТНЕС КОРПОРАЦИЯ ЛТД" (117447, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ XX КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 913 422,82 руб.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФИТНЕС КОРПОРАЦИЯ ЛТД" о взыскании денежных средств в размере 2 913 422,82 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, Постановлением о наложении ареста от 10.09.2020 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2, с учетом материалов исполнительного производства №19888/20/50049-ИП от 04.09.2020, на основании исполнительного листа №107996 по делу №А41-69490/19 от 09.01.2020 – задолженность в размере 21 159 331,59 руб. в отношении должника ООО «Фитнес Одинцово» в пользу взыскателя ФИО1 произвёл арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Фитнес Одинцово». Указанное имущество было оставлено ИП ФИО1 на ответственное хранение.

После наложения приставом ареста на имущество, ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» обращалось в суд с исковыми заявлениями об освобождении части имущества от ареста, которые были удовлетворены судами. В ходе указанных процессов, ИП ФИО1 стало известно о том, что часть имущества, находящегося на хранении, принадлежит ООО «Фитнес Корпорация ЛТД».

Истец указывает, что часть имущества, с которого был снят арест была выдана ООО «Фитнес Корпорация ЛТД», в соответствии с актами приема-передачи имущества, подписанными уполномоченными лицами ООО «Фитнес Корпорация ЛТД».

В отсутствие соглашения о конкретном размере оплаты цена договора определяется согласно положениям статьи 424 ГК РФ.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец указывает, что между ИП ФИО1 и ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» фактически сложились гражданские правоотношения, которые регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса РФ (Хранение). ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» стало должником ИП ФИО1 в связи с фактически сложившимися отношениями по хранению движимых вещей.

В целях обеспечения надлежащего хранения указанного имущества, ИП ФИО1 заключил договор хранения от 27 ноября 2020 года с АО «315 УНР».

В соответствии с положениями указанного договора, срок хранения начинается с 01 декабря 2020 года и продолжается до момента востребования имущества поклажедателем, вознаграждение за хранение имущества составляет 600 000  рублей в месяц.

Согласно исковому заявлению, ИП ФИО1 понес расходы на содержание всего арестованного имущества в размере 20 400 000 руб., задолженность ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» перед ИП ФИО1 составляет 2 913 422 руб. 82 коп.

26.12.2023 истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним  без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № б, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельства подлежащих доказыванию, а именно размер причиненных убытков, вина ответчика и причинная связь между противоправными действиями ответчика и понесенными расходами со стороны истца.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом установлено, что истцу было известно до момента передачи имущества на хранение, что часть имущества принадлежит Ответчику ООО «Фитнес Корпорация ЛТД». ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» не допускало каких-либо нарушений и/или отказа в приеме имущества от ИИ ФИО1

ИИ ФИО1 не имея законных оснований удерживал имущество, принадлежащее ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» и пытался оспорить факт принадлежности имущества, а также истец возражал, будучи стороной (ответчиком) по делам об освобождении имущества из-под ареста.

Судом установлено, что между ООО «Фитнес Одинцово» и ИИ ФИО1 был заключен Договор субаренды нежилого помещения №ИПНС-К-9/201б от 31.05.2016 (далее –д оговор субаренды), согласно условий которого ИИ ФИО1 передал во временное владение и пользование ООО «Фитнес Одинцово» объект недвижимого имущества общей площадью 8399,7 кв.м., расположенный по адресу: РФ, 

<

...>. Договор субаренды был расторгнут 24.11.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Фитнес Одинцово» обязательств по внесению арендных платежей в адрес ИИ ФИО1, между ООО «Фитнес Одинцово» и ИИ ФИО1, в рамках дела №А41-69490/19 определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 утверждено мировое соглашение, в котором изложен график погашения задолженности, однако задолженность погашена не была, ООО «Фитнес Одинцово» прекратило свою деятельность в нем не передав помещение ИИ ФИО1

На основании решения по делу №А41-69490/19, ИИ ФИО1 был получен исполнительный лист и 04.09.2020 года МО по ВИИ N2 ГУФССП России по Московской области в отношении ООО «Фитнес Одинцово» было возбуждено исполнительное производство Nol9888/20/50049-Iffl, задолженность по которому составляла 16 505 731.59 руб.

10.09.2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Фитнес Одинцово». 18.09.2020 года согласно акту N 19888/20/50049-ИИ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества ООО «Фитнес Одинцово», которое было передано под ответственное хранение ИП ФИО1

Данные факты подтверждает вступившее в законную силу решение арбитражного суда Московской области по делу № А40-209636/2020.

Судом установлено, что оборудование, принадлежащее ООО «Фитнес Корпорация ЛТД», вошло в список арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 19888/20/50049-ИП.

Общество с ограниченной ответственностью «Фитнес Корпорация ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Одинцово», ИП ФИО1 об освобождении имущества от ареста, исключения из описи о  наложении  ареста,  составленного  ведущим судебным  приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 по акту от 18.09.2020 в рамках исполнительного производства от 04.09.2020 № 19888/20/50049-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года по делу №А41-26233/23 суд освободил вышеуказанное имущество из под ареста, наложенного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 по акту от 18.09.2020 в рамках исполнительного производства от 04.09.2020 № 19888/20/50049-ИП.

При этом, представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Только 03 августа 2023 года, согласно акту приема-передачи, вышеуказанное имущество было передано ИП ФИО1 законному собственнику ООО «ФИТНЕС КОРПОРАЦИЯ ЛТД».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года по делу № А41-2129/2021 суд освободил вышеуказанное имущество из-под ареста, наложенного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 по акту от 18.09.2020 в рамках исполнительного производства от 04.09.2020 № 19888/20/50049-ИП.

При этом, представитель ИП ФИО1. в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Только 22 октября 2021 года, согласно акту приема-передачи, вышеуказанное имущество было передано ИП ФИО1 законному собственнику ООО «ФИТНЕС КОРПОРАЦИЯ ЛТД».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года по делу № А41-92242/2022 суд освободил вышеуказанное имущество из-под ареста, наложенного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 по акту от 18.09.2020 в рамках исполнительного производства от 04.09.2020 № 19888/20/50049-ИП.

При этом, ИП ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований в части, однако в ходе судебного разбирательства, истцом изменены исковые требования с учетом позиции ИП ФИО1.

Только 03 апреля 2023 года, согласно акту приема-передачи, вышеуказанное имущество было передано ИП ФИО1 законному собственнику ООО «ФИТНЕС КОРПОРАЦИЯ ЛТД».

Первое решение об освобождении имущества из-под ареста, наложенного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 по акту от 18.09.2020 в рамках исполнительного производства от 04.09.2020 № 19888/20/50049-ИП, было вынесено еще 17 августа 2021 года по делу №А41-2129/2021.

Судом установлено, что несмотря на законность действий ООО «ФИТНЕС КОРПОРАЦИЯ ЛТД» по возврату своего имущества, ИП ФИО1 возражая против удовлетворения аналогичных исковых заявлений, там самым создавая препятствия по распоряжению истцу своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным в неисполнение обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд приходит к выводу, что действия самого истца  привели к возникшим убыткам. Собственное незаконное и необоснованное поведение истца привело к тому, что он по собственной инициативе понес затраты на хранение чужого имущества, при этом ООО «ФИТНЕС КОРПОРАЦИЯ ЛТД» не уклонялось от приемки имущества, а напротив, требовало ИП ФИО1 передать незаконно удерживаемое им чужое имущество.

Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов (акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством несения расходов) и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 ГК РФ, 907, 896 ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

А.Э. Михайлова