﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26542/2019

г. Краснодар

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в составе судьи  Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства, без вызова участвующих                                 в деле лиц, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А32-26542/2019, установил следующее.

АО «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным                           и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – административный орган, инспекция) от 09.04.2019 № 000495 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса) в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования со ссылкой на наличие в действиях общества состава вмененного  ему административного правонарушения, соблюдением инспекцией порядка и срока привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения  в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения; инспекция не представила доказательства нарушения обществом требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция  просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они  являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность  судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по поручению прокурора Краснодарского края инспекция приняла участие в проверке, проводимой прокуратурой Успенского района по соблюдению требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных на территории Успенского района, в ходе которой установила, что общество не обеспечило выполнение мероприятий по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования 1 453 квартир, которые должны проводиться не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013               № 410 (далее – Правила № 410).

По факту выявленного нарушения инспекция составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 29.03.2019 № 001021 и постановлением от 09.04.2019 № 000495 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.23 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам                                                     главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей,   установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда                                                первой  инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной                                     инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного                            производства, являются существенные нарушения норм материального права                                        и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без                           устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,                                   свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в МКД, а также невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный Правилами № 410, руководствуясь положениями Кодекса и Правил № 410, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

При этом суды обоснованно исходили из того, что материалами дела подтверждено, что общество на момент проверки не обеспечило проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с установленной периодичностью, в 38 многоквартирных домах – № 43 поселка Кирпичного завода, № 44, № 29 по улице К.Цеткин, № 21А, № 32, № 34 по улице Пионерской, № 16Б, № 16, № 24 по ул. Гагарина, № 49, № 47, № 60 по                          ул. Загвоздкина, № 23, № 27 по ул. К. Маркса, № 77 по ул. Калинина, № 85, № 93 по                 ул. Октябрьской, № 16, № 24, № 28 по ул. Украинской, № 18 по ул. Делегатской, № 16Б по ул. Гагарина, № 1 по ул. Красной, села Успенского района, № 3, № 5, № 7, № 9, № 11, № 13 по ул. Лермонтова № 15, № 17, № 19 по ул. Ленина поселка Мичуринского, № 5,       № 3 по ул. Короткой, № 7 по ул. Почтовой села Марьино № 36, № 38 по                           ул. Центральной, № 1 по ул. Ленина в хуторе Веселом Успенского района,  чем нарушило подпункт «б» пункта 43 Правил № 410.

Кроме того, работы по ВДГО, согласно представленному плану выполнения работ, на 2019 год запланированы в период с января по декабрь 2019 года, мероприятия по техническому обслуживанию ВДГО в МКД, где работы проведены с нарушением установленной периодичности, запланированы на январь – февраль 2019 года.

Также обществом при проведении технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не проведены в полном объеме обязательные работы, предусмотренные минимальным перечнем выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указанным в Приложении к Правилам № 410: визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; визуальная проверка наличия свободного доступа (осмотр) к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию; визуальная проверка состояния окраски и креплений газопровода (осмотр); визуальная проверка наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов и домовладений (осмотр); проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание); проверка работоспособности и смазка отключающих устройств; разборка и смазка кранов; проверка работоспособности устройств, позволяющих  автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, ее наладка и регулировка; проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом; инструктаж потребителей газа по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

Суды установили, что  по состоянию на конец 2018 года общество заключило договоры на техническое обслуживание ВКГО с 1655 собственниками жилых помещений МКД.  Первые договоры заключены не ранее марта 2018 года. При этом в 2018 году проведены работы по техническому обслуживанию ВКГО в 220 из 1655 квартир, что составляет 13,2% от общего числа квартир в МКД. Согласно копиям  представленных в материалы дела договоров о техническом обслуживании и ремонту ВГКО МКД, данные договоры заключены сроком на три года, что соответствует требованиям пункта 37 Правил № 410.  Договорами предусмотрено проведения работ в течение срока действия договора, который включает проведение работ в 2018 году, в 2019 году и 2020 году. Доказательства обратного общество не представило.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установленного законом требования о выполнении работ не реже  одного раза в год, суды обоснованно исходили из  подтверждения  совершенного обществом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.23 Кодекса, в виде нарушения требований пункта  43 Правил № 410 в части периодичности осуществления технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (с учетом трехлетнего срока действия договора).

Суд апелляционной инстанции отметил, что общество  подтвердило совершение правонарушения, указав, что одной из возможных причин выполнения работ не в полном объеме является недостаточное количество специалистов.

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили, как не основанные на нормах права доводы общества о том, что до заключения договоров о техническом обслуживании, общество не является исполнителем и не вправе навязывать свои услуги, в связи с чем обязанность по заключению договоров на обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в МКД лежит на собственниках и организациях, осуществляющих управление МКД.

Суды установили соблюдение инспекцией порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.23 Кодекса.  

Суды обсудили вопрос о возможности  квалификации правонарушения в качестве малозначительного и не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.  Переоценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного обществом правонарушения и, как следствие о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы                                    общества не установлены существенные нарушения норм материального                                     права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела                                             и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных                              прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной                              экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных                            интересов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества                            отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 и                         постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019                            по делу № А32-26542/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      Л.Н. Воловик